Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111211595
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111211595.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľov: 1. T. H.,

bytom P. XX, T., 2. O. H., bytom P. XX, T., obaja zastúpený: JUDr. Barbora Šruteková, advokátka,
Hlavná 44, Trnava, proti odporcovi: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu Trnavské automobilové
závody, štátny podnik v konkurze, so sídlom Trnava, IČO: 00 009 199, zastúpený In Medias Res, s.r.o.,
Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 36 863 351, o určenie neplatnosti výpovede, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporca v rade 1 a odporkyňa v rade 2 sú povinní zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške
510,52 eur splnomocnenkyni In Medias Res, s.r.o. a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 23. 5. 2011 domáhajú určenia, že výpoveď z nájmu

bytu zo dňa 4. 3. 2011 je neplatná.

Odporca navrhol návrh zamietnuť.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 13. 8. 2012 vyplýva, že výpoveď bola doručená navrhovateľom dňa 29.
3. 2011. Navrhovatelia tvrdia, že za rok 2008 im mali vzniknúť dva preplatky a to voči TAZ, a.s. vo
výške 39,17 eur /za 10 mesiacov užívania bytu/ a 282,15 eur voči odporcovi za 2 mesiace užívania
bytu. Sumu 282,15 eur poukázal odporca na účet TAZ, a.s. z dôvodu potreby úhrady faktúr dodávateľom
energií. Nejde o preplatok ale o platu za byt. Ak navrhovateľom vznikol preplatok voči TAZ, a.s. tento
si nemôžu uplatniť voči úpadcovi, ide o dva samostatné subjekty. Predmetom výpovede sú platby za
nájomné, ktoré navrhovatelia nezaplatili v období od apríla 2009 do novembra 2009 odporcovi (za

december 2009 zaplatili len pomernú časť). Nie je možné započítať preplatok dvoch rôznych subjektov,
nemožno započítať údajné preplatky za služby spojené s užívaním bytu s povinnosťou platiť nájomné.
Odporca informoval navrhovateľov listom zo dňa 20. 4. 2009 o bankových účtoch, na ktoré je potrebné
plniť povinnosť platieb nájomného. Jednostranné započítanie je v rozpore so všeobecne záväznými
predpismi a nespĺňa požiadavky v zmysle ustanovenia § 580 OZ a nemá vplyv na doručenie výpovede.
V zmysle § 54 ods. 2 ZoK započítanie nie je možné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v rade 1, odporcu, svedka S. I., svedkyne C.
F., oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä návrhom zo dňa 20. 5. 2011, výpoveďou

z nájmu bytu zo dňa 4.3.2011, vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008 v sume
39,17 eur, vyúčtovaním služieb s užívaním bytu za rok 2009 na sumu 106,31 eur, vyjadrením odporcuzo dňa 13.8.2012, spisom tunajšieho súdu 12C/185/2010, zmluvou o prevode vlastníctva bytu a
zriadením záložného práva k bytu zo dňa 18.3.2009, rozsudkom OS Trnava 44Cbi/6/2007-653 zo dňa
26.3.2008, rozsudkom KS v Trnave sp.zn. 21CoKr/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008, dopĺňacím rozsudkom

KS v Trnave sp.zn. 21CoKr/4/2008 zo dňa 29.10.2009, uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn.
6Obdo/38/2009z18.2.2010,uznesenímOSTrnavasp.zn.25K/2/2007zodňa12.9.2007,uznesenímOS
Trnava sp.zn. 25K/2/2007 zo dňa 12.12.2007, uznesením OS Trnava sp.zn. 25K/2/2007 zo 7.10.2008,
súpisom majetku úpadcu TAZ a.s. v likvidácii od 21.12.1999, spisom tunajšieho súdu 19C/66/2011
(uznesením 19C/66/2011-124 zo dňa 7.6.2012, zápisnicou z 25.1.2012), výpisom z obchodného registra

Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii zo dňa 26.4.2013, podaním žalovaného
z 22.1.2013, sprievodným listom z 24.3.2009, výpisom z účtu zo dňa 27.2.2009, vklad hotovosti
28.11.2008, 30.12. 2008, podaním S. I. správa domových bytov z 28.1.2013, vyúčtovaním zálohových
platieb za rok 2009 byt č. XX, platby za byt č. XX v roku 2009, evidencia pohľadávok byt č. XX za služby
za rok 2009, evidencia pohľadávok byt č. XX za rok 2009 nájom, list zo dňa 22.6.2010, odpoveďou S.
I. zo dňa 7.7.2010, písomnosťou nájom zo dňa 1.2.2011, s obsahom celého spisového materiálu a zistil

nasledovný skutkový stav.

Právna zástupkyňa navrhovateľov uviedla, že navrhovatelia sa domáhajú určenia neplatnosti výpovede
zo dňa 4.3.2011, v ktorej rozporujú výšku nedoplatku 410,37 eur. Táto situácia vznikla z toho dôvodu,
že navrhovateľom nebolo zrejmé komu v súvislosti s predmetným bytom majú uhrádzať nájomné.
Navrhovatelia uhrádzali nájomné za november a december 2008 odporcovi, avšak následne od januára

2009 uhrádzali nájomné TAZ a.s. v likvidácii. V konaní pod sp. zn. 19C/66/2011, v ktorom sa odporca ako
navrhovateľ domáha voči navrhovateľom ako odporcom vypratania z predmetného bytu, keď naopak
v tomto konaní tvrdí, že nájomný vzťah medzi účastníkmi nevznikol. Z výpovede z nájmu bytu zo dňa
28.9.2010 vyplýva nedoplatok na nájomnom za rok 2009 suma vo výške 240,- eur. Následne v odpovedi
na list zo dňa 27.10.2010 vypracovanej odporcom dňa 2.11.2010 vyplýva nedoplatok na nájomnom

za rok 2009 vo výške 557,16 eur. Vo výpovedi z nájmu bytu zo dňa 4.3.2011 vyplýva nedoplatok vo
výške 410,37 eur, je otáznym aká výška nedoplatku na nájomnom je relevantná a resp. správna a
skutočná. Z vyúčtovania zálohových platieb za rok 2009 a to za apríl - december 2009 vypracovaného S.
I., správa domových bytov vyplýva nedoplatok na nájomnom vo výške 240,- eur. Zakladá vyúčtovanie za
apríl - december 2009. Napádame neplatnosť, neurčitosť, nejasnosť výpočtu nedoplatku na nájomnom

vzhľadom na všetky uvedené listinné doklady, kedy sám odporca vytvára situáciu, ktorá je chaotická a
nepresná. Dňa 18.3.2009 účastníci uzavreli zmluvu o predaji bytu, bol podaný návrh na zápis vkladu
do katastra nehnuteľností, avšak vkladové konanie bolo následne prerušené a k zápisu vkladu nedošlo.
V zmysle tejto zmluvy sa tak odporca ako aj navrhovatelia zaviazali k určitým povinnostiam. Zo strany
odporcu nedošlo pokiaľ ide o predmetnú zmluvu o predaji bytu k jej vypovedaniu, doteraz teda nebol

zmenený postoj odporcu v súvislosti s touto zmluvou a táto situácia sa odrazila aj v skutočnosti pokiaľ
ide o uhrádzanie platieb do fondu opráv zo strany navrhovateľov, keď táto bola neprehľadná a pre
navrhovateľov nejasná. Predstúpila PZ žalobcov, ktorá uvádza: Pokiaľ ide o sprievodný list z 24.3.2009
poukazujem na to, že tento bol vyhotovený zhruba mesiac po tom, ako mala byť poukázaná suma
104.000,- eur. Neobsahuje bližšie údaje pokiaľ ide o platbu 104.000,- eur a ani o aké konkrétne platby

nájomcov sa jedná a z ktorého bytového domu.

Navrhovateľ v rade 1 uviedol, do októbra 2008 vrátane, za byt platil TAZ, a.s. vo výške 48,93 eur.
Za mesiace november - december 2008 uhrádzal platby za byt vrátane nájmu TAZ, š.p. Bol členom
petičného výboru. Na návrh pána X.. F., predsedu petičného výboru sme sa dohodli, že platby za
november a december 2008, na dočasné účty sa budú platiť odporcovi. Pán Korytár nám povedal, že sa

nemusíme báť, že všetky platby, ktoré sme uhradili TAZ štátnemu podniku poukáže naspäť TAZ, a.s.,
išlo o platby za november a december 2008, avšak následne sa stalo to, že pán Pohovej mi oznámil,
že pán Korytár neodovzdal predmetné platby pánovi Pohovejovi. Žiadal od pána Korytára predloženie
dokladu o tom, že platba za môj byt za november, december 2008 odišla pánovi Pohovejovi. Od pána
Pohoveja dostal list zo dňa 2.12.2008, s tým, že ho vyhodí z bytu. Poukazal na vyúčtovanie za rok

2008 vyhotovené JUDr. Pohovejom, kde v prehľade platieb zaplatené za november - december 2008 je
uvedená nula. Z čoho vyplýva, že tieto platby JUDr. Pohovej nedostal. Napriek tomu, že vo vyúčtovaní
chýbajú dva mesiace, má preplatok 39,17 eur. Keby mal u pána Pohoveja evidované aj úhradu za tieto
dva mesiace, o tú sumu by sa navýšil zistený preplatok. Odporcu na to listom aj ústne upozorňoval.
Od januára 2009 v skutočnosti nájom za byt neplatil z dôvodu, že tam mal veľký preplatok, ku ktorému

sa nemohol dostať. Potom v priebehu roku 2009 bol za pánom I., rozprávali sme sa o tom, povedal,že tam je nedoplatok, načo sa rozhodol, že uhradí platbu v decembri 2009 v sume 30,- eur a po
dohode s právnou zástupkyňou od januára 2010 začal uhrádzať platby na byt vrátane aj nájomného.
V súvislosti s odpredajom bytu, všetko vyzeralo reálne, zorganizoval obhliadku bytu. Obhliadky bytu

sa zúčastnil poverený človek odporcu, dokonca s odporcom podpísali pred notárom kúpnu zmluvu,
avšak následne táto nebola zapísaná na katastri, keď kataster uviedol 5 bodov, ktoré sa mali opraviť. Tu
nastal ten zlomový bod, keď následne mu odporca tvrdil, že mu byt nemôže odpredať, pokiaľ neodkúpi
pozemok, čo však nevyplývalo v zmysle rozhodnutia správy katastra zo dňa 27.4.2009. Pán I. ako
správca dostal od odporcu určenie výšky mojich mesačných platieb za nájom, ktoré boli vo výške 23,-

eur a nie vo výške 48,93 eur, ktorú uvádzal odporca. Pán I. mu pri stretnutí ukázal vytlačený e-mail, kde
bolo uvedené aj meno navrhovateľa a pri ňom uvedená suma 23,-eur nájom za byt. Sumu 30,- eur v
decembri2009somuhradilnaúčetfonduopráv.Oddobyakosastalodporcavlastníkomajpredmetného
bytu podľa rozhodnutia súdu dochádzalo k zmene výšky nájmu, keď odkazujem na písomnosť predpis
mesačných zálohových platieb od 1.2.2011, ktorá je založená v spise 12C/185/2010 prostredníctvom
pána I.. Nesúhlasí s tvrdením, že pri podpise zmluvy boli zo strany odporcu upozornení na to, že pokiaľ

nebude táto zavkladovaná máme realizovať platby súvisiace s bytom ako doposiaľ. Osobne bol pánom
Korytárom ubezpečený o tom, že bude prvý, ktorý bude mať zapísaný vklad na katastri. Odporca sa
vyjadril tak, že nie je problém, či sa uhrádzajú platby za byt štátnemu podniku alebo akciovej spoločnosti,
tie platby, ktoré sa uhrádzajú akciovej spoločnosti budú bez problémov spárované. Výpoveď svedkyne
je pravdivá do tej miery, že za ňou prišiel, avšak v rámci rozhovoru nebolo povedané, že informácie na

lístku sú informatívne, bolo mu povedané, že takto má platiť, v podstate to bol príkaz. Je presvedčený o
tom, že výpoveď svedkyne je zmanipulovaná a nie je pravdivá. Stretnutie o ktorom hovorila aj svedkyňa,
kedy vypísala a odovzdala mu lístok bolo asi niekoľko mesiacov predtým, ako spísal list z 22.6.2010.
List zo dňa 22. 6. 2010 a informáciu v treťom odseku, že žiadali pred necelým rokom nájom 22,50 eur,
bolo to v podstate jedno, či to bol nájom alebo fond opráv, sumu 22,50 eur vyčíslil ako podlahová plocha

bytu 59m2 x 10,- Sk + 84,- Sk. Nájom 30,- eur zaplatil v decembri 2009 po tom, ako som mal roztržku s
pánom I., ktorý tvrdil, že neplatím nájom, bolo to z dôvodu, že november, december 2008 a vyúčtovanie
za rok 2009 mu zmizli nejaké peniaze, keď predmetné peniaze mal pán Korytár, ktorý ich odo mňa
obdržal. Predstúpil navrhovateľ, ktorý uvádza: po podpísaní kúpno-predajnej zmluvy s odporcom dostal
do rúk od zamestnankyne svedka, čoho bol prítomný aj pán Stano lístok s údajmi o číslach účtu a

výškou sumy, ktorú má uhrádzať. Kópiu písomnosti zakladá do spisového materiálu a originál predkladá
súdu k nahliadnutiu. Predstúpil navrhovateľ, ktorý uvádza: Je pravdou, že v čase, keď mi bol odovzdaný
predmetný lístoček bol chaos v platení účtov, odpredávaní bytov. Poukazujem na to, že na lístku je
uvedený variabilný symbol môjho bytu č. 33. Pán I. mi predtým volal , že na byte mám nedoplatok a
preto som aj za ním išiel, aby som vedel, ako mám platiť. Pani F. vypísala lístok, keď príkaz na to dal pán

I.. Ja som ešte sám pánovi I. povedal, že nie som vlastník, že bol podaný iba návrh na vklad. Napriek
tomu dal pokyn na vystavenie lístka. Poukazujem na to, že číslo účtu v zmysle lístka s označením ZF
figuruje aj na ďalších písomnostiach ktoré mi boli doručené ako účet na úhradu pohyblivej časti.

Odporca uviedol, že odporca sa odvoláva na reálny nedoplatok, vyúčtovaný a zistiteľný za rok 2009.
V roku 2009 navrhovatelia uhradili nájomné odporcovi iba čiastočne a to za mesiac december v sume

30,- eur. V mesiacoch november a december 2008 nájomné uhrádzali na účet odporcu. Od januára
do apríla 2009 podľa vyjadrenia navrhovateľa uhrádzal nájomné TAZ a.s. v likvidácii. Nie je pravdivé
tvrdenie navrhovateľa, že platby za služby za mesiac november, december 2008 odporca nepoukázal
TAZ a.s. v likvidácii. V spisoch prebiehajúcich na tunajšom súde JUDr. Pohovej priznáva, že platby
od odporcu prijal, avšak ich zaúčtoval nesprávne, resp. oneskorene, keď odporca tieto platby JUDr.

Pohovejovi poukazoval vo februári 2009. Dôvodom výpovede je neuhradenie nájomného nie za obdobie
január, február , marec 2009, ale až obdobie apríl 2009, napriek tomu že odporca by si mohol nárok na
nájomné uplatňovať aj za január - marec 2009. S navrhovateľmi prebiehala komunikácia v roku 2009,
2010 až do doby podania výpovede týkajúca sa neuhrádzania platieb za byt, konkrétne písomnosť z
2.11.2010 ako odpoveď na list zo dňa 27.10.2010. Navrhovateľa v rade 1 bol členom petičného výboru

za bytový dom, bol v kontakte s odporcom, v podstate ako prvému sa dostali informácie od odporcu a
navrhovateľ ich mal práve posunúť ďalej. Navrhovateľom bola daná výpoveď už v zmysle konania sp.
zn. 12C/185/2010, keď v tomto konaní odporca uznal, že od správcu neboli doložené riadne podklady
na vyúčtovanie, a preto sa vo veci neodvolával. Pokiaľ ide o platby nájomného za rok 2009, správca
zaslal odporcovi informáciu o platbách v zmysle ktorých niet pochýb, že bola uhradená čiastková platba

za december v sume 30,- eur. V roku 2011 a 2010 mali navrhovatelia na byte nedoplatok. Odporca
nikdy nepredpisoval výšku nájomného, nakoľko na to nebol oprávnený, výška nájmu bola vo výške 48,93eur v zmysle určenej výšky nájomnou zmluvou zo dňa 29.5.2008. Pokiaľ ide o vyčíslenie nedoplatku
nájomného v zmysle výpovede zo 4.3.2011 a to 410,37 eur, tento bol vyčíslený zo sumy 48,93 x 9
mesiacov mínus platba 30-eur. Medzi účastníkmi z dôvodu podania výpovede vznikol nájomný vzťah.

Zástupkyňa odporcu zakladá zmluvu o nájme bytu, keď poukazuje na bod 7,8, v zmysle ktorého vyplýva
konštatovanie, dôvod vyhotovenia zmluvy uvedením neplatenia ako dôvodu na výpoveď nájmu bytu.
Odporca nájomné navrhovateľovi nikdy nepredpisovali. Výška nájmu vyplýva zo zmluvy o nájme bytu
z 29.5.2008, ktorá nie je platná. Pokiaľ ide o účet XXXXXXXXXX/XXXX, na ten sa platia služby od
každého užívateľa, teda aj od nájomcu a vlastníka a z toho dôvodu aj pán I. zakrýva prvú časť, tak,

ako uvádzal vo svojej výpovedi, keď druhá časť, pohyblivá časť je pre každého rovnaká. Pokiaľ ide o
spomínaný lístok, tento nie je predpisom. Predpisy doručoval odporca. Pri odpredávaní prvých bytov, to
bolo prostredníctvom In Medias Res, pán Stano nás zaučil ako vyčísliť výšku predpisu aj príspevku do
fondu opráv. Pokiaľ išlo o vlastníkov bytov, prvé predpisy zasielal odporca až následne po vyúčtovaní
ďalšie predpisy zasielal vlastníkom pán I.. Ostatné predpisy zasielal pán I. odporcovi a na vedomie
ostatným užívateľom. Doteraz žiadny účet nezanikol. V prípade, že by navrhovateľ platil aj na účet v

ČSOB, tieto platby bolo možné z tohto účtu spárovať. Platby ktoré sú predmetom tohto konania neboli
pripísané na žiadny účet.

Právny zástupca odporcu, uviedol, že sporná suma vo výške 23,- eur, ktorou argumentuje navrhovateľ
v rade 1 vyplýva zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorá však nikdy nenadobudla účinnosť. Táto
suma odzrkadľovala výšku príspevku do fondu opráv, ktorú však je povinný uhrádzať až vlastník bytu,

týmto sa navrhovateľ doposiaľ nestal. Vo vzťahu k odporcovi v tomto konaní bola a neustále je aktuálnou
suma 48,93 eur ako vyplýva z článku 5 bod 1. zmluvy o nájme zo dňa 29.5.2008. Rovnako z výšky tejto
sumy vyplýva aj výška vypočítaného nedoplatku obsiahnutého v platnej a účinnej výpovedi doručenej
navrhovateľovi v tomto konaní. Otázka konkludentného uzavretia nájomnej zmluvy už bola tunajším
súdom vyriešená. Uzavretie kúpno-predajnej zmluvy medzi účastníkmi zo dňa 18.3.2009, títo boli

upovedomení o tom, v sídle odporcu, že napriek jej uzavretiu, sú povinní uhrádzať platby súvisiace
s predmetným bytom a vákuum ohľadom neprehľadnosti, na ktoré poukazovala právna zástupkyňa
navrhovateľov v dobe trvania 9 mesiacov považujú za neprimerane dlhé. Zo spisového materiálu ani
zo spisu 12C 185/2010 nevyplýva, že by navrhovatelia uhrádzali platby nájomného na predmetný byt
v roku 2009. Z jednostranným zápočtom zo strany navrhovateľov v sume 282,- eur nesúhlasí, keď

doteraz nebola preukázaná dôvodnosť a výška takto určenej sumy. Pokiaľ ide o započítanie sumy 145,-
eur, táto sa týka zápočtu voči TAZ a.s., ktorý je absolútne iným subjektom, netýka sa tohto konania.
Výpoveď je platná a účinná, vyčíslenie nedoplatku odporcom je zohľadnené za dobu deviatich mesiacov
po odpočítaní sumy 30,- eur uhradených v decembri 2009 spolu v sume 410,37 eur, keď odporca
nepožaduje úhradu platieb za mesiace január - marec 2009. Má za to, že v tomto konaní je potrebné

riešiť otázku, či navrhovatelia v období apríl - december 2009 uhrádzali platby súvisiace s bytom a v
akej výške. Suma 104.000,- eur bola odporcom zaslaná JUDr. Pohovejovi , bola na účte, na ktorom
boli finančné prostriedky za všetky bytové domy vo vlastníctve TAZ š. p. Pán JUDr. Pohovej disponoval
variabilnými symbolmi a evidenciou o platbách, tento si bol schopný sumu 104.000,- eur rozúčtovať na
jednotlivé byty. V sume 104.000,- eur boli a zahrnuté aj platby, ktoré uhradili navrhovatelia, konkrétne

vkladom na účet zo dňa 28.11.2008 v sume 5.000,- Sk, dňa 30.12.2008 v sume 3.500,- Sk. Sprievodný
listzodňa24.3.2009bolvyhotovenýažvmarciztohodôvodu,ževýpisyzúčtovchodiamesačnepozadu
a súčasťou sprievodného listu boli výpisy z účtu za obdobie 1.11.2008 - 31.1.2009.

Svedok S. I. uviedol, že od 1.4.2009 uzavreli zmluvu o výkone správy, keď realizuje správu bytov,
ktoré odporca spravuje v rámci konkurznej podstaty. K 1.4.2009 išlo v podstate len o nájomné byty a

od 1.4.2009 sa tieto postupne začali predávať. Ohľadom bytov P. XX je situácia zložitejšia, byty sa
predávali menej, je tam veľa neplatičov. Od 1.4.2009 ako začal realizovať správu bytov, čakal na výpisy
z účtov odporcu, tam zisťovali koľko nájomcovia platia, následne zisťovali v kancelárii odporcu, či je to
čiastka ktorú majú nájomcovia aj reálne platiť. Potom ako boli zriadené účty za jednotlivé bytové domy a
následne vypracovali predpisy jednotlivých zálohových platieb. Pokiaľ ide o nájomcov, títo neplatili fond

prevádzky, údržby a opráv, ale platili nájom + do fondu služieb. Pokiaľ ide o rok 2009 každý z vlastníkov
aj nájomcov dostal vyúčtovanie od 1.4.2009 k 31.12.2009, z ktorého bolo zrejmé, či má nedoplatok alebo
preplatok. Tieto vyúčtovania boli vyhotovované v apríli 2010 a odovzdávané v máji 2010. Pamätám sa,
že pán H. mu povedal, že prebieha odkupovanie bytu, uvedené zisťovali následne u odporcu, avšak
tento oznámil, že k predaju bytu nedošlo a navrhovateľa stále evidovali ako nájomcu bytu. Odporca im

e-mailom zasielal zoznamy a dňa 8.10.2009 bola zaslaná tabuľka zoznamu vlastníkov bytov, kde primene H. je uvedené prebieha V -1074/09. Teoreticky to v tom období fungovalo tak, že si s odporcom
e-mailovali aj komunikovali osobne, ktorý z nájomcov sa stáva vlastníkom a následne si to preverovali
aj na katastri. Predpisy zálohových platieb sa realizovali po komunikácii s odporcom. Fond služieb bol

jasný a bola dohodnutá len platba do fondu opráv 10,-Sk na 1 m2 podlahovej plochy. Ohľadom domu
na P. v zmysle zákona platby z fondu opráv presúvajú na úhradu platieb za energie. Dňom kedy bytové
domy prešli na samostatné účty skončila aj krízová dotácia z jednotlivých domov. Nepamätá sa, či za
jeho prítomnosti zamestnankyňa odovzdala navrhovateľovi lístok s údajom o výške platieb na účty. V
prípade, že by aj zamestnankyňa dala lístok s uvedením platby do fondu opráv, bola si vedomá toho,

že vlastníkom sa stáva až potom, ako je povolený vklad a uvedené potvrdené aj zo strany odporcu.
Nájomcovia neplatili do fondu opráv. Za nich platil do fondu opráv odporca. Nájomca platil služby a
dôležité je to, aký údaj obsahuje predpis platieb. Písomnosť na čl. 98 zo spisu sp. zn. 12C/185/2010
podpisoval. Jednalo sa o prvé predpisy, ktoré vyhotovovali. Nájomcovia veľmi dobre vedeli, že mali
platiť len pohyblivú časť pod písmenom b/. Je bežnou praxou, že ceruzkou sa dopíše meno nájomcu a
pokiaľ ide o navrhovateľa tento ako zástupca, písomnosti doručuje jednotlivým nájomcom. Písomnosť z

1.2.2011jevystavenáprevlastníkaadanánavedomienájomcovi,abymalinformáciuotom,čomáplatiť,
či prípadne došlo k zmene platby pohyblivej časti, nie nájmu. Nemá vedomosť o tom, akú výšku nájmu
platia jednotliví nájomcovia a uvedené platí aj o navrhovateľoch. Pánovi H. nikdy nepredpisoval výšku
nájomného, ani ju nemenil. S navrhovateľom zmluva o výkone správy uzavretá nie je. Navrhovateľa
nepovažuje za vlastníka bytu.

Svedkyňa C. F. uviedla, že pán H. prišiel, priniesol kúpnu zmluvu a chcel vedieť, koľko bude platiť za
byt. Vtedy mu dala aj lístok informatívny. Na lístok mu napísala cenu za služby, ktorý bude platiť na účet,
ktorý majú vedený bytový dom P. XX, v Slovenskej sporiteľni a povedala mu, že keď bude vlastníkom
bude platiť fond opráv na účet do Slovenskej sporiteľne. V prípade vlastníka bytu by mu dávali predpis
s razítkom a s hlavičkou, kde sú rozpísané všetky položky. Povedala mu, že keď bude vlastníkom dajú

predpis, keď nie je vlastníkom, bude platiť nájom ako doteraz a služby bude platiť na účet, ktorý na lístok
uviedla a predmetné číslo účtu mal uvedené aj v predpise. Predmetný informatívny lístok vypísala z
vlastnej iniciatívy, lebo prišiel a chcel vedieť ako bude platiť, keď bude vlastníkom. Takýto postup zvolila
ibapripánoviH.,niktoinýneprišielanežiadalinformáciu.PánH.povedal,žetobudebraťakoinformáciu.
Pánovi I. hovorila, že taký lístok vypísala pánovi H.. Prvú platbu za nájom pán H. zaplatil v decembri

2009 v sume 30,- eur, do správy zobrali predmetný bytový dom od apríla 2009. Osem mesiacov platieb
mu tam chýbalo. Na informatívnom lístku nie je u vedený údaj o m2 v číselnom vyjadrení, ktorý by však
bol uvedený v predpise. Pamätám sa, že pán H. reklamoval, že mu dali zlú sumu do fondu opráv, lebo
nie je vlastníkom ale len nájomcom. Od nich nedostal žiaden predpis ako vlastník, aby platil do fondu
opráv. Písomnosť zo dňa 22.6.2010 je jej známa, odpovedď spisovala. Z kancelárie pána Korytára

sme dostávali zoznam odkúpených bytov. A na základe tejto informácie si z portálu kataster tlačili listy
vlastníctva.

Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 4. 3. 2011 vyplýva, že odporca ako prenajímateľ dáva nájomcom
výpoveď z nájmu bytu č. XX, nachádzajúcom sa na 5 podlaží, bytového domu na ul. P. XX v T., z dôvodu
ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Nájomcovia nezaplatili nájomné za obdobie

apríl 2009 až november 2009 a za pomernú časť decembra 2009. Nájomcom voči prenajímateľovi
vznikol nedoplatok (dlh) vo výške 410,37 eur.

Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za 1. 1. 2008 -31. 12. 2008 zo dňa 25. 5. 2009 vyplýva,
že TAZ, a.s. v likvidácii vyčíslil na byte č. XX preplatok vo výške 39,17 eur (1180 Sk). V mesiacoch 11/08,
12/08 nebola zaplatená žiadna čiastka.

Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za pomernú časť r. 2009 zo dňa 25. 5. 2010 vyplýva,
že TAZ, a.s. v likvidácii vyčíslil na byte č. XX preplatok vo výške 106,31 eur (3203 Sk). V mesiacoch
11/08, 12/08 nebola zaplatená žiadna čiastka. V mesiacoch 2-2/2009 boli uhradené platby z toho za
2/2009 podľa zoznamu Mgr. Ing. Korytára.

Z podania informácie o správe a predaji bytov nájomcom zo dňa 20. 4. 2009 vyplýva, že odporca oznámil

navrhovateľovi v rade 1 okrem iného, že byty sú predmetom konkurzného konania vyhláseného namajetok úpadcu a iba správca je oprávnený disponovať s uvedenými bytmi. Nájomné a platby spojené
s užívaním bytov je potrebné aj naďalej uhrádzať na tieto bankové účty: 1. Platby nájomného na účet
vedený v F., a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, 2. Platby za služby spojené s užívaním bytu na bankový

účet vedený v F., a.s. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 25K/2/2007 vyplýva, že uznesením č. k. 25K/2/2007-70 zo dňa
12. 9. 2007 sú vyhlásil konkurz na majetok úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v
likvidácii, so sídlom Trnava, IČO 00 009 199 a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Petra Ondreičku.
Uznesením č. k. 25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 sú odvolal z funkcie správcu Mgr. Petra Ondreičku

a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Ing. Pavla Korytára - navrhovateľa.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 44Cbi/6/2007 vyplýva, že JUDr. Dušan Pohovej, správca
konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii, IČO: 36 227 803 ako žalobca sa voči Mgr. Petrovi
Ondreičkovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu trnavské automobilové závody, štátny podnik v
likvidácii, IČO: 00 009 199, Paulínska 20, Trnava ako žalovanému, žalobou zo dňa 26. 11. 2007
domáha vylúčenia obytného domu (35 bytových jednotiek) súpisné číslo XXXX, na parcele č. XXXX/X,

katastrálne územie T., zapísaného na LV č. č. XXXXX z konkurznej podstaty žalovaného. Rozsudkom
č. 44Cbi/6/2007-653, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. 21CoKr/4/2008-767 zo dňa
23.9.2008(právoplatnosťnadobudoldňom20.11.2008),vspojenídopĺňacímrozsudkomKrajskéhosúdu
v Trnave č. k. 21CoKR/4/2008-915 zo dňa 29. 10. 2009 (právoplatný dňa 9. 11. 2009) súd žalobu o
vylúčenie veci z konkurznej podstaty zamietol.

Zo zaslania evidenčného listu zo dňa 2. 12. 2008 vyplýva, že JUDr. Dušan Pohovej zasiela evidenčné
listy od 1. 1. 2009, upozornil na nezaplatenie nájomného za mesiac november 2008.

Z vkladu v hotovosti zo dňa 28. 11. 2008 vyplýva, že navrhovateľ vložil na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
odporcu sumu 49,79 eur.

Z vkladu v hotovosti zo dňa 30. 12. 2008 vyplýva, že navrhovateľ vložil na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX

odporcu sumu 49,79 eur.

Z vkladu v hotovosti zo dňa 28. 11. 2008 vyplýva, že navrhovateľ vložil na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
odporcu sumu 165,97 eur.

Z vkladu v hotovosti zo dňa 30. 12. 2008 vyplýva, že navrhovateľ vložil na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
odporcu sumu 116,18 eur.

Z vkladu v hotovosti zo dňa 16. 3. 2009 vyplýva, že navrhovateľ vložil na účet odporcu sumu 50 eur
ako doplatok.

Z prehľadu platieb za rok 2009 od Jozefa Stana zo dňa 5. 11. 2010 vyplýva platba 30 eur za december
2009. Spolu predpis od 4/2009 v sume 440,37 eur - 30 eur = nedoplatok 410,37 eur.

Z listu odporcu zo dňa 2. 11. 2010 okrem iného vyplýva, že za rok 2009 navrhovatelia uhradili platbu

za nájom v sume 30 eur za december 2009. Suma 22,50 eur je suma, ktorú platia vlastníci bytov podľa
výmery podlahovej plochy do fondu opráv.

Z vyúčtovania za byt č. 33 za obdobie 4-12/2009 (S. I. - Správa domových bytov) vyplýva výška
nedoplatku za nájomné 240 eur (predpis 240 eur - 30 eur platba).Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 29. 5. 2008 vyplýva, že ju uzavrel za prenajímateľa TAZ a.s. v likvidácii
a za nájomcu navrhovatelia na dobu neurčitú od 13. 5. 2008 s dohodnutým nájomným 1474 Sk/48,93
eur. Z bodu VII. vyplýva, že zmluva je vyhotovená na základe zaplatenia dlžnej čiastky za nájom a

služby spojené s užívaním bytu, ktorých neplatenie bolo dôvodom na výpoveď nájmu bytu podľa listu č.
C-54/2007, ktorým bola zrušená zmluva o nájme bytu zo dňa 11. 9. 2003.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie T., zo dňa 9. 1. 2012 vyplýva, že byt č. XX
v celosti, nachádzajúci sa na 4. nadzemnom podlaží, v bytovom dome súpisné číslo XXXX na parcele
č. XXXX/X, na ulici P. XX. v T., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadenia

bytového domu vo veľkosti 1487/100000, vlastní obchodná spoločnosť Trnavské automobilové závody,
štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 11. 9. 2003 (na č.l. 4 spisu sp. zn. 12C/185/2010) vyplýva, že ju uzavreli TAZ
a.s. v likvidácii s navrhovateľom v rade 1 ako nájomcom od 3. 9. 2003 na dobu neurčitú, na byt č. XX,
s dohodnutým nájomným 1393 Sk/46,23 eur.

Z rozhodnutia Správy katastra Trnava zo dňa 8. 2. 2010 (na č.l. 25 spisu sp. zn. 12C/185/2010) vyplýva,

že Správa katastra konanie o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností číslo V 1074/09 zastavuje.

Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia § 685, ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených
v zákone.

Podľa ustanovenia § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica, ods. 2 ak doba nájmu nie je dohodnutá,
predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa ustanovenia § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa za trvania manželstva manželia alebo
jeden z nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom
bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým,

že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa ustanovenia § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo
vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod
výpovede nemožno dodatočne meniť.Podľa ustanovenia § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť
na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia § 35, ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo
opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel
účastník prejaviť, ods. 3 právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob
ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa

dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom konania je návrh navrhovateľov na určenie neplatnosti výpovede zo dňa 4. 3. 2011, ktorá
podľa zhodných tvrdení účastníkov konania bola riadne doručená navrhovateľov dňa 29. 3. 2011. Dňa

23. 5. 2011 podali navrhovatelia návrh na súd, teda určenia neplatnosti sa navrhovatelia domáhajú sa
v lehote v zmysle ustanovenia § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

Zo skutkových okolností veci ako aj z rozhodovacej činnosti mal súd preukázané, že od 22. 10. 2010
je úpadca Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO: 00 009 199, so sídlom
Trnava vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník bytu č. XX v celosti na 5. nadzemnom podlaží

v bytovom dome b. j. XX, na ul. P. XX, v T., označenom súp. č. XXXX, postavenom na parcele č.
XXXX/X. Navrhovateľ v rade 1 uzavrel dňa 11. 9. 2003 ako nájomca s TAZ a.s. v likvidácii Trnava ako
prenajímateľom Zmluvu o nájme predmetného bytu na dobu neurčitú od 3. 9. 2003. Predmetný byt
navrhovatelia užívajú najneskôr od 3. 9. 2003. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 25K/2/2007-70 zo dňa
12. 9. 2007 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v

likvidácii, so sídlom Trnava, IČO 00 009 199 a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr.
Peter Ondreička. Uznesením č. k. 25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 sú odvolal z funkcie správcu
Mgr. Petra Ondreičku a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Ing. Pavla Korytára. Odporca ako správca
konkurznej podstaty úpadcu zahrnul Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO: 00
009 199, so sídlom Trnava, zahrnul dňa 16. 10. 2007 okrem iného aj bytový dom, v ktorom sa nachádza

aj predmetný byt do súpisu majetku patriaceho do podstaty. V konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 44Cbi/6/2007 bola žalobca JUDr. Dušana Pohoveja, správcu konkurznej podstaty úpadcu
TAZ, a.s. v likvidácii, IČO: 36 227 80, so sídlom Coburgova 84, Trnava voči Mgr. Petrovi Ondreičkovi,
správcovi konkurznej podstaty úpadcu trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO:
00 009 199, Paulínska 20, Trnava o vylúčenie bytového domu, v ktorom sa sporný byt nachádza, z

konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199,
Paulínska 20, Trnava, rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 44Cbi/6/2007-653, v spojení s Rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č. 21CoKr/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008 (právoplatnosť nadobudol dňom
20.11.2008), v spojení dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 21CoKR/4/2008-915 zo dňa
29. 10. 2009 zamietnutá. Medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. a správcom konkurznej

podstaty úpadcu TAZ, š. p. prebieha viacero súdnych sporov ohľadom vlastníckych práv, ohľadom vecí
patriacich do podstaty toho - ktorého správcu a ohľadoch iných vzájomných vzťahov. V konaní sp.
zn. 44Cbi/6/2007 sa okresný súd Trnava zaoberal otázkou vlastníctva predmetných nehnuteľností a
dospelkzáveru,žeJUDr.DušanPohovej,správcakonkurznejpodstatyTAZ,a.s.nepreukázalexistenciu
platného právneho úkonu, ktorým došlo k nadobudnutiu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam

teda aj k predmetnému bytu č. 33, ktorý užívajú navrhovatelia. Z uvedeného je zrejmé, že ohľadom
vecí patriacich do konkurznej podstaty spoločnosti TAZ, š. p. teda existuje doposiaľ jediné právoplatné
rozhodnutie, ktoré súd akceptoval, nakoľko logickým výkladom nie je možné dospieť k inému záveru
ako takému, že ak bola zamietnutá žaloba o vylúčenie vecí (vrátane predmetného bytu) z konkurznej
podstaty úpadcu TAZ, š.p. nemôže byť v budúcnosti ohľadom v podstate rovnakej veci t. j. o vylúčenievecí z konkurznej podstaty TAZ, a.s. rozhodnuté zásadne odlišne. Z uvedeného vyplýva, že vlastníctvo
k predmetnému bytu svedčí správcovi konkurznej podstaty úpadcu TAZ, š. p., teda odporcovi.

Predpokladom rozhodovania o návrhu navrhovateľov o určenie neplatnosti výpovede zo dňa 4. 3. 2011,

bolo vyriešenie otázky existencie nájomného vzťahu medzi účastníkmi konania. V prejednávanej veci
bola teda sporná otázka, či navrhovateľom svedčí právo nájmu predmetného bytu. V tejto súvislosti
súd vychádzal zo zistenia, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod psi. Zn. 44Cbi/6/2007 bola
žaloba JUDr. Dušana Pohoveja o vylúčenie bytového domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza z
konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199,

so sídlom Trnava, Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26. 3. 2008 v spojení s
RozsudkomKrajskéhosúduvTrnaveč.21CoKr/4/2008-767zodňa23.9.2008(právoplatnosťnadobudol
dňom 20.11.2008) a dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 21CoKR/4/2008-915 zo dňa
29. 10. 2009 (právoplatný dňa 9. 11. 2009) zamietnutá. Z uvedeného vyplýva, že vlastníkom, resp.
osobou oprávnenou nakladať s predmetným bytom bol v čase uzavretia Zmluvy o nájme bytu zo dňa
11. 9. 2003 ako aj v čase 29. 5. 2008 Trnavské automobilové závody, štátny podnik, IČO 00 009 199

so sídlom Trnava, resp. od vyhlásenia konkurzu na jeho majetok (12. 9. 2007) je to správca konkurznej
podstaty. I keď po určitú dobu bola v katastri nehnuteľností vedená ako vlastníčka obchodná spoločnosť
TAZ, a.s. v likvidácii, úpadca Trnavské automobilové závody štátny podnik v likvidácii (od 5. 10. 2007 v
konkurze), IČO 00 009 199, neprestal byť vlastníkom predmetného bytu a obchodnej spoločnosti TAZ
SIPOX a.s. nikdy nesvedčalo vlastnícke právo k predmetnému bytu. Ak teda obchodná spoločnosť TAZ

a.s. v likvidácii uzavrela zmluvu o nájme predmetného bytu s navrhovateľmi, je tento právny úkon od
počiatku absolútne neplatný pre nedostatok jej dispozičného oprávnenia nakladať s predmetom zmluvy
v čase jej uzavretia. Zmluva o nájme bytu zo dňa 11. 9. 2003 ako aj Zmluva o nájme bytu zo dňa 29. 5.
2008 sú od samého počiatku absolútne neplatnými právnymi úkonmi pre rozpor so zákonom. Nakoľko
teda nájomné zmluvy sú podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné, nájomné právo bolo

zriadené k nehnuteľnosti, ktorá nepatrila obchodnej spoločnosti TAZ a. s. v likvidácii, tak nájomné právo
k predmetnému bytu z uvedených zmlúv o nájme bytu nevzniklo a neexistuje.

Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, treba ním rozumieť právo ovládať vec - najmä
ju držať, užívať, požívať a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci
kohokoľvek k tej istej veci. Oprávnenie vec držať (ius possidendi) je východiskom pre uplatnenie aj

ďalších zložiek obsahu vlastníckeho práva, oprávnenie vec užívať predstavuje individuálnu spotrebu
predmetu vlastníctva. Nájomná zmluva sa uzaviera medzi prenajímateľom (t.j. osobou ktorá vec
prenajíma, odovzdáva do nájmu), a nájomcom (t.j. osobou ktorá vec najíma), podstata nájomnej zmluvy
a z nej vyplývajúceho nájomného pomeru spočíva v tom že prenajímateľ prenecháva vec nájomcovi do
dočasného užívania za odplatu, predmetom nájmu môže byť akákoľvek vec ktorá môže byť predmetom

právneho vzťahu. Občiansky zákonník nevyžaduje pre nájomnú zmluvu určitú formu - možno ju teda
uzavrieť v hocijakej forme. Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a
nájomcom, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to
buď na dobu určitú, alebo bez uvedenia doby užívania. Nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis
príslušenstva a stavu bytu, opis príslušenstva a stavu bytu je však formulovaný iba ako prirodzená

obsahová zložka zmluvy čo teda neznamená, že ak táto zložka zmluvy chýba, je neplatná. Na platnosť
nájomnej zmluvy o nájme bytu Občiansky zákonník nepredpisuje žiadnu formu - možno ju teda uzavrieť
v akejkoľvek forme. Ťažiskom pre posúdenie či ide o právny úkon, je prejav vôle, keď musí existovať
jednota vôle a jej prejavu, tieto dve zložky sa musia vyskytovať v konkrétnom prípade simultánne.
Existencia vôle sa musí skúmať vždy konkrétne, pričom východiskom sú objektívne okolnosti, za ktorých

došlo k prejavu vôle; zreteľ sa kladie na dobromyseľnosť adresáta úkonu. Prejav vôle je akákoľvek
forma jej vonkajšieho manifestovania, musí ale byť poznateľná inými osobami a nezáleží na tom,
akými prostriedkami sa táto poznateľnosť dosiahne. Právny úkon možno urobiť konaním (komisívny
právny úkon) alebo opomenutím (omisívny právny úkon), pričom právne úkony ktoré sa uskutočňujú
konaním, sa delia na výslovné právne úkony a konkludentné právne úkony. Za konkludentné právne

úkony sa považujú všetky prejavy vôle, ktoré sa uskutočnili inak než výslovným spôsobom; nemajú
znaky slovného prejavu, avšak vôľa konajúceho je vyjadrená takým spôsobom, že nevznikajú žiadne
pochybnosti o tom, že ide o prejav vôle a aký je jeho obsah. Obsah konkludentného právneho úkonu
treba vykladať tiež s ohľadom na dobromyseľnosť adresáta právneho úkonu, ktorého ochrana sa
preferuje so zreteľom na spôsob vyjadrenia právneho úkonu.Zo skutkových tvrdení vyplynulo, že navrhovatelia byt užívali byt aj pred novembrom 2008, kedy od
tohto mesiaca začal platiť odporcovi nájomné a služby spojené s užívaním bytu. Navrhovateľ uvedené
potvrdil a zároveň uviedol, že dôvodom prečo neplatil nájom v roku 2009 bol ten, že tam mal veľký

preplatok. Dňa 18. 3. 2009 bola medzi TAZ - správa a predaj bytov nájomcom, s.r.o. a navrhovateľmi
podpísaná zmluva o prevode vlastníctva k bytu č. XX (rozhodnutím Správy katastra Trnava zo dňa
8. 2. 2010 bolo konanie o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností číslo V 1074/09 zastavené),
teda navrhovatelia sa nestali vlastníkmi predmetného bytu. Správca obytného domu S. I. - Správa
domových bytov vyhotovil vyúčtovanie zálohových platieb za rok 2009 (apríl - december). Účastníci sa

zhodli na to, že medzi nimi nebola uzatvorená písomná nájomná zmluva. Pričom neexistencia písomnej
nájomnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nespôsobuje jej neplatnosť
a tým nezabraňuje vzniku nájmu. Súd dospel k záveru, že v zmysle ustanovení § 685, ods. 1 a § 686,
ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikol medzi účastníkmi konania nájom bytu a to nájomnou
zmluvou. Občiansky zákonník platnosť nájomnej zmluvy neviaže na určitú formu, z čoho potom vyplýva
že písomná forma nájomnej zmluvy nie je pre jej platnosť nevyhnutná (hoci je vhodná). Súd má za to,

že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy na dobu neurčitú konkludentne, keď v
konaní bolo nepochybne preukázané, že navrhovatelia od novembra 2008 do decembra 2008 uhrádzali
pravidelne platby nájomného a preddavky na úhradu plnenia poskytované za užívanie bytu, a to na účet
navrhovateľa. Navrhovateľ listom zo dňa 20. 4. 2009 okrem iného navrhovateľom označil čísla účtov,
na ktoré mali uhrádzať nájomné a platby spojené s užívaním bytu. Odporca sám vyzýval užívateľov

bytov, aby platili nájomné v rovnakej výške ako doteraz, platby nájomného a preddavkov na úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu prijímal, ich výšku nespochybňoval. Správca bytového domu na
základe zmluvy o výkone správy vyhotovoval pre odporcu ročné vyúčtovania zálohových platieb. Za toto
obdobie žiadnu odporca platbu prijatú od navrhovateľov nevrátil, nevykonal (okrem žaloby na vypratanie
bytu vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 19C/66/2011) žiaden právny krok, ktorým by nájomný /

užívací vzťah navrhovateľov k predmetnému bytu spochybnil napriek tomu, že skutočnosť že vlastnícke
právo spoločnosti TAZ a.s. v likvidácii a.s. (s ktorou mali navrhovatelia uzavretú nájomnú zmluvu) bolo
spochybnené (a následne vyvrátené) bola odporcovi známa minimálne od právoplatnosti rozhodnutia
tunajšieho súdu vo veci vedenej pod sp.zn. 44Cbi/6/2007, t.j. od 20.11.2008. Súd má za to, že bol daný
konkludentný prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy o nájme bytu tak na strane navrhovateľov ako aj

odporcu. Medzi účastníkmi bolo zrejmé, ktorý byt navrhovatelia užívajú, dňa 18. 3. 2009 bola podpísaná
zmluva o prevode vlastníckeho práva k predmetnému bytu a v akej výške majú navrhovatelia platiť
nájomné a preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu odporcovi a to najneskôr prvým
dňom uhradila platby počnúc novembrom 2008. K obojstrannému súhlasu s obsahom zmluvy tak došlo
najneskôr dňom 18. 3. 2009, kedy došlo k vyriešeniu jednej z podstatných náležitostí nájomnej zmluvy

a to označenia bytu a rozsahu jeho užívania, keď ďalšia náležitosť a to výška nájomného a preddavkov
na úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu bola vyriešená už skôr, a to ich uhrádzaním, vo
výške akceptovanej dlhodobo oboma účastníkmi nájomnej zmluvy. Medzi účastníkmi konania došlo ku
konsenzu o obsahu podstatných obsahových náležitostí novej nájomnej zmluvy, ktorá bola medzi nimi
uzavretá na dobu neurčitú, keďže doba nájmu nebola dohodnutá.

Pokiaľidesamotnúvýpoveďzodňa4.3.2010súdvychádzalzjejobsahu,keďajpredmetnouvýpoveďou
odporca potvrdil, že disponuje právom prenajímateľa vo vzťahu k predmetnému bytu, na základe ktorého
sa domáha výpovede z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Predmetná
výpoveď podľa názoru súdu spĺňa požiadavku určitosti v zmysle § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
keď odporca vo výpovedi konkretizoval dôvod výpovede, obdobím za ktoré vznikol navrhovateľom

nedoplatok na nájomnou a to od apríla 2009 do novembra 2009 a čiastočne za december 2009, výškou
nedoplatku vo výške 410,37 eur, keď konkretizoval aj platby, resp. neplatenie nájomného v jednotlivých
mesiacoch a čiastkovú platbu v decembri 2009. Výpoveď obsahuje výpovedný dôvod, ktorý je skutkovo
vymedzený tak, že ho nie je možné zameniť s iným dôvodom.

Podľa ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých

plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov
urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie.Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov proti pohľadávke, ktorá vznikla úpadcovi po vyhlásení konkurzu,
nie je možné započítať pohľadávku, ktorá vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu; to isté

platí aj pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou, ods. 2 pohľadávku
neprihlásenú spôsobom ustanoveným týmto zákonom, prihlásenú pohľadávku nadobudnutú prevodom
alebo prechodom po vyhlásení konkurzu a pohľadávku nadobudnutú na základe odporovateľného
právneho úkonu nie je možné započítať proti žiadnej úpadcovej pohľadávke.

Pokiaľ ide o obranu navrhovateľov, ktorý poukazovali na skutočnosť, že v roku 2009 neplatili nájom z

dôvodu, že nemali vedomosť komu majú platiť, súd uvedené považoval za účelové tvrdenie s poukazom
na vyššie uvedenú skutočnosť, keď v konaní vedenom na tunajšom súde č. k. 44Cbi/6/2007 bola žaloba
JUDr. Dušana Pohoveja, správcu konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii, IČO: 36 227 80,
so sídlom Coburgova 84, Trnava voči Mgr. Petrovi Ondreičkovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu
trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO: 00 009 199, Paulínska 20, Trnava o
vylúčenie bytového domu, v ktorom sa sporný byt nachádza, z konkurznej podstaty úpadcu Trnavské

automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, Paulínska 20, Trnava právoplatne
zamietnutá (20. 11. 2008). A ďalšia obrana navrhovateľov ohľadom preplatku, resp. skutočnosti, že
odporca navrhovateľov dlhuje sumu 930 eur v zmysle písomnosti navrhovateľov zo dňa 11. 10. 2010
(na č.l. 131), nespĺňa náležitosti prejavu smerujúceho k započítaniu v zmysle ustanovenia § 34 a
nasl. Občianskeho zákonníka, keď nie je zrejmé, ktorá pohľadávka, resp. pohľadávky sa uplatňujú na

započítanie a v akej výške. Ani písomnosť zo dňa 20. 10. 2010 (na čl. 132) nemožno považovať za úkon
navrhovateľov na započítanie, keď podľa obsahu navrhovateľ sa domáha od odporcu zaplatenia sumy
360,69 eur ako nedoplatok.

Započítací prejav možno urobiť aj v rámci základného občianskeho súdneho konania ako obranu
proti žalobe, avšak aj v tomto prípade musí spĺňať požiadavku určitosti v zmysle ustanovenia § 34

Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ založil do spisu písomnosť na čl. 99, na ktorú sa aj v konaní
odvolával, v zmysle ktorej uvádzal vznik preplatku v sume 39,17 eur a preplatku v sume 106,31 eur.
Aj v prípade, že by predmetný úkon spĺňať náležitosti započítania, takéto započítanie voči odporcovi
nie je možné v zmysle ustanovenia § 54 zákona č. 7/2005 Z. z. a ohľadom uvedeného súd prisvedčil
argumentácii odporcu a mal za to, že voči odporcovi nemôžu navrhovatelia uplatniť započítanie

na pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu na TAZ, š.p. Súd má za to, že navrhovatelia
nepreukázali, že v období, ktoré je predmetom výpovede zo dňa 4. 3. 2011 uhradili odporcovi nájomné
na predmetný byt, teda nepreukázali, že voči neexistuje dlh na nájomnom, ktoré ako nájomcovia mali
platiť odporcovi.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
avšak vo veci úspešnému odporcovi, súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadnu neuplatnil.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z. z. v platnom znení náhrada za spotrebované

pohonné látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby
pohonných látok (ďalej len "spotreba") uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla
alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz"), ods. 5
cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá
súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak zamestnanec preukazuje cenu pohonnej

látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže vypočítať aritmetickým priemerom
preukázaných cien. Ak zamestnanec nepreukáže cenu pohonnej látky dokladom o kúpe, na výpočet sa
použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom
Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že plne
úspešnému odporcovi súd priznal náhradu trov konania ako náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

7 úkonov právnej služby

príprava a prevzatie dňa 13. 8. 2012

vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 13. 8. 2012

účasť na pojednávaní dňa 13. 11. 2012

účasť na pojednávaní dňa 15. 1. 2013

účasť na pojednávaní dňa 12. 3. 2013

účasť na pojednávaní dňa 30. 4. 2013 (1/4)

účasť na pojednávaní dňa 25. 6. 2013

3 x á 58,69 eur, 3 x á 60,07 eur, 1 x á 15,02 eur, 3 x á režijný paušál á 7,63 eur, 4 x á 7,81 € v zmysle
ustanovení § 10 ods. 1, § 11, § 14, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č.

655/2004 Z. z. Priznanú odmenu vo výške 425,43 eur (371,30 + 22,89 + 31,24) súd zvýšil o 20% DPH
85,09 eur. Celkovo súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 510,52 eur, ktorú zaviazal
podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť splnomocnenkyni odporcu In
Medias Res, s.r.o.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.