Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113215423
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113215423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom: Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej
kancelárie v Bratislave, Karadžičova č. 8, P.O. BOX 205, proti žalovanej: V. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. Ď.Č.
Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 211,21 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.4.2013 sa pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, so sídlom
v Bratislave, ul. Mliekarenská č. 10, domáhal voči žalovanej zaplatenia 211,21 EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 211,21 Eur od 5.10.2012 do zaplatenia.

Pôvodný žalobca odôvodnil žalobu tým, že GE Money, a. s., so sídlom Bratislava, Bottova 7, IČO
17324220, ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o úvere zo dňa 19.6.2005, ktorej
neoddeliteľnú súčasť tvoria obchodné podmienky. Veriteľ na základe zmluvy poskytol dlžníkovi peňažné
prostriedky vo výške 663,88 Eur. Dlžník porušil ustanovenie bodu 4.17 všeobecných obchodných
podmienok splácať mesačné splátky v stanovenej výške podľa splátkového kalendára, spoločnosť GE
Money vypovedala žalobcovi zmluvu dňa 19.12.2008. Pohľadávka žalobcu tvorí 211,21 Eur, v celom
rozsahu istina, uplatnený je aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 5.10.2012 do zaplatenia.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 GE Money, a.s., ako postupca, postúpil pohľadávku,
ktorá je predmetom tohto konania, na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., ako postupníka.

Na základe preukázanej právnej skutočnosti - zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.5.2014 a z jej
prílohy - tunajší súd uznesením č.k. 8C 241/2013-40 zo dňa 29.5.2014, na miesto pôvodného žalobcu
Profidebt Slovakia, s.r.o., pripustil vstup žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie riadne vyzvaná. Žalovaná si časť
zásielok (napokon práve okrem predvolania na pojednávanie 20.10.2014 - pozn. súdu) na adrese
podľa záhlavia tohto rozsudku fyzicky nepreberala, aj keď nebola známa žiadna prekážka doručenia.
Pojednávania konaného dňa 20.10.2014 sa žalovaná nezúčastnila, preto súd napokon rozhodol vo veci

aj v neprítomnosti žalovanej.Pojednávania konaného dňa 20.10.2014 sa ani žalobca nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil podaním z
17.10.2014, preto súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe dlžníkom podpísaného návrhu zmluvy o vydaní a používaní Orange karty zo dňa 3.3.2006
mal právny predchodca žalobcu GE Money, a. s., so sídlom Bratislava, Bottova 7, IČO 17324220,
ako veriteľ poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi úverový rámec vo výške 20.000,- Sk (663,88 Eur).
Podpísanálistinaokremúdajochoúčastníkochadoplnkovýchslužbáchzhlavnýchustanoveníprávneho
vzťahu medzi účastníkmi uvádzala výhradne údaj o výške úverového rámca 20.000,- Sk s odkazom na
Obchodné podmienky (b. 3.2 OP).

Podľa priložených Obchodných podmienok úverových produktov verzia 2/2006 (č.l. 10 - 12 spisu) - tieto
drobným písmom upravovali podrobne práva zmluvných strán v časti II Úver, v časti III Revolvingový
úver (kreditná karta) v časti IV Spoločné a záverečné ustanovenia.

Osobitne v rámci časti III - Revolvingový úver (kreditná karta) najmä v b. 3.2 bolo zakotvené uzatvorenie
Zmluvy o kreditnej karte súčasne so Zmluvou o úvere tak, že Zákazník žiada o poskytnutie úverového

rámca až do maximálnej výšky 200.000,- Sk. Dlžník sa zaviazal „peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky a ostatné zmluvné povinnosti“. Žiadosť mala byť predmetom posúdenia veriteľa, ktorý na základe
interného posúdenia mal oznámiť dlžníkovi ďalšie údaje, spolu so zaslaním platobnej karty.

GE Money, a. s., rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.9.2012 postúpil pohľadávku voči
žalovanému uplatnenú v tomto konaní na pôvodného žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o.

Profidebt Slovakia, s.r.o., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 postúpil pohľadávku voči
žalovanému uplatnenú v tomto konaní na žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG.

Podľa § 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej „zák. č. 250/2007 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a

dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie
výrobkov cenami.

2) Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. účinného od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 29b zák. č. 250/2007 Z.z. (prechodné ustanovenia k ustanoveniam účinným od 1.5.2014):
Ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však

posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Podľa § 101 ods. 1, 2 OZ

1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

2)Premlčujúsavšetkymajetkovéprávasvýnimkouvlastníckehopráva.Týmniejedotknutéustanovenie

§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd zamietol žalobu, lebo podľa cit. ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. účinného od 1.5.2014 prihliadol na
charakter premlčaného práva podľa cit. ust. § 101 aj bez námietky premlčania zo strany žalovaného.

Právo žalobcu spočívalo v práve na zaplatenie sumy z predmetnej zmluvy o úvere podľa skutkovej
koncepcie žalobcu ako podnikajúceho dodávateľa vystupujúceho voči nepodnikajúcej žalovanej ako
spotrebiteľovi. Tohto práva sa bolo možné domáhať v celom rozsahu po vypovedaní zmluvy veriteľom po
tvrdenia v žalobe 19.12.2008, pravidelná premlčacia doba uplynula dňa 19.12.2011, teda v čase začatia
tohto konania podaním žaloby na tunajší súd 13.5.2013 už bolo právo žalobcu premlčané.

Dlžníkovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom z možných foriem jeho poskytnutia podľa cit.
ust. § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. bol spotrebiteľský úver poskytnutý ako úver podľa cit. ust.
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Pri tomto vzájomnom vzťahu právnej úpravy, vzhľadom na
zakotvenie spotrebiteľských úverov v osobitnom zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorý samotný
otázku premlčania neupravuje, sa súd právne prikláňa k uplatneniu 3 - ročnej premlčacej doby podľa

cit. ust. § 101 Občianskeho zákonníka a nie najmä k uplatneniu 4 - ročnej premlčacej doby podľa
Obchodného zákonníka. Ale je vhodné dodať, že v tomto prípade by bol nárok premlčaný aj pri uplatnení
4 - ročnej premlčacej doby.

Tunajší súd si je vedomý, že uvedené ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. nadobudlo účinnosť
1.5.2014, teda nemohlo byť dôvodom akejkoľvek úpravy predchádzajúceho správania žalobcu, ktorý v

predchádzajúcom období mal právo svoje právo si uplatniť žalobou na súde s nádejou na úspech vo
veci samej. Súd si je zároveň vedomý, že uvedené ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. nemá zakotvené
prechodné ustanovenie (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.5.2014 sa zaoberá výhradne
iným ustanovením zákona - § 5a - pozn. súdu). Lenže obsah cit. ust. § 5b je materiálnou ochranou
spotrebiteľov zo zákona, ktorý má kombinovanú povahu, hmotnoprávnu v zmysle oslabenia práva

veriteľa pre prípad uplynutia premlčacej doby, a zároveň procesnoprávnu povahu, ktorá v pravidelnom
prípade spočíva v realizácii práva účastníka podať námietku premlčania a tento postup upravuje činnosť
súdu tak, že mu bráni priznať premlčané právo. Po zakotvení tohto ustanovenia do nášho právneho
poriadku za účelom materiálnej ochrany spotrebiteľov, sú v tomto zmysle spotrebitelia chránení nielen
vo vzťahu k hmotným právam z právneho vzťahu, do ktorého ako spotrebitelia vstúpili, ale aj vo vzťahu

k ich procesnoprávnym právam, ktoré ako pasívnejší účastníci právneho vzťahu využívajú spravidla
v obmedzenej miere, t.j. procesne je podľa názoru súdu možné postupovať s predpokladom, akoby
spotrebiteľnámietkupremlčaniapodal.Nazákladetaktoposúdenejpovahycit.ust.§5azák.č.250/2007
Z.z. sa súd priklonil k uplatneniu tohto ustanovenia účinného od 1.5.2014 aj na tunajší spor, toto sa stalo
prekážkou priznania práva žalobcu a preto súd žalobu zamietol.Súd si je vedomý, že pojednávanie bolo pripravené s oboznámením právneho názoru sudcu vo
veci samej, konkrétne prípisom zo dňa 18.9.2014. Preto aj keď pri zamietnutí žaloby z dôvodu
premlčania nároku formálne nie je potrebné akékoľvek ďalšie odôvodnenie, súd na podporu svojich

avizovaných právnych názorov oboznamuje aj svoje meritórne právne hodnotenie právnych vzťahov
medzi účastníkmi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov) účinného do 10.6.2010,

a) Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2006

1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny úkon

je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa § 41 OZ Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 OZ v znení účinnom v súčasnosti (z toho primerane ods. 1 tiež ku dňu uzatvorenia zmluvy

20.8.2008):

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 9 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, Výška úrokov z omeškania

je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.
258/2001 Z. z. účinného do 10.6.2010, keď v rámci foriem podľa cit. ust. § 2 písm. a), b) zákona
č. 258/2001 Z. z. išlo o konkrétne dojednanie formou úveru, ktorého základné náležitosti upravuje
obchodný zákonník.

Súd považuje zmluvu o „revolvingovom“ úvere podľa skutkovo oboznámenej koncepcie žalobcu je
neplatnú podľa cit. ust. § 39 OZ pre obchádzanie zákona, s ohľadom na účel zmluvy o úvere podľa cit.
ust. § 497 ObZ, ako aj osobitne zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 2 písm. a), b) zákona č.
258/2001Z.z..Obchádzaniezákonasúdvidívnedojednaníkonečnejvýškyúveru,ibaúverovéhorámca,
pričom veriteľ poskytnutím úverového rámca vôbec nespravuje peniaze dlžníka (na rozdiel od banky

v prípade doplnkovej služby popri správe účtu klienta, ktorá poskytuje kontokorentný úver spočívajúci
v prečerpaní účtu), v spojení s ďalším obsahom predmetnej zmluvy, keď ďalšie zmluvné ustanovenia
boli uvedené s odkazom na Obchodné podmienky na osobitnej listine. Podľa názoru súdu takto aj
systematická podoba predmetnej zmluvy predstavuje vadu v prejave vôle spotrebiteľa, ktorého právne
aprobovaným záujmom pri uzatvorení tejto zmluvy bolo preklenutie iba dočasnej potreby kauzálne

cudzích peňazí. Samotný pojem „revolvingový úver“ použitý v predmetnej zmluve podlieha v súčasnosti
vývojupredovšetkýmprávečinnosťouveriteľovposkytujúcichúvery,čiužbankovýchalebonebankových
subjektov, ako je žalobca. V súčasných učebniciach ekonómie sa tento pojem vyskytuje u foriem
financovania podnikov, teda podnikajúcich subjektov aj v postavení dlžníka : Prof. Ing. Štefan Cisko,
Csc., doc. Ing. Tomáš Klieštik, Phd.: Finančný manažment podniku I, vyd. Žilinská univerzita v Žiline, r.

2009, str. 392: „Revolvingový úver je určitou modifikáciou kontokorentného úveru. V rámci dohodnutého
revolvingového úveru banka poskytuje klientovi krátkodobý úver do určitej výšky, ktorá sa nesmie
prekročiť - požiadavky nad dohodnutú sumu sa berú ako nový úver. Tento úver sa poskytuje spoľahlivým
a bonitným podnikom, ktoré v určitých intervaloch opakovane žiadajú úver na tie isté účely“, obdobne
podľakontextuoformáchfinancovaniapodniku(akodlžníka)viďtiežDoc.Ing.IgnácPrno:Bankovníctvo,

vyd. IRIS, r. 2000, str. 67. Na rozdiel od toho keď veľké množstvo subjektov (väčšina podľa prednostných
výsledkov internetového vyhľadávania hesla „revolvingový úver“) ponúka takto koncipované úvery aj
nepodnikateľom - spotrebiteľom, podľa názoru súdu tieto obchádzajú zákon, a to bez ohľadu na ich
dominanciu, fakticky až s dopadom na ich stanovovanie noriem správania v súčasných pomeroch. Títo
veritelia tak nedodržiavajú zásadu, že spotrebu je možné zásadne vykonávať iba z vlastných peňazí,

zatiaľ čo úver musí predstavovať výnimočný spôsob financovania spotreby. Je príznačné, že na rozdiel
od podnikania, ktorého účelom je dosiahnutie zisku, teda ďalších peňazí, ktoré umožňujú splácať úvery
aj s ich nákladmi, spotreba podľa jej účelu takéto peniaze negeneruje. Pritom zo strany veriteľa ide
o marketingovú pomôcku predaja, ak predloží dlžníkovi možnosť obnovovania úveru, ktorý by inak aj
s jeho ďalšími nákladmi musel opakovane ponúkať s požiadavkou vždy nového prejavu vôle dlžníka.

Pritom príznačne pri riadnej ponuke nového úveru oproti novému prejavu vôle spotrebiteľa spotrebiteľovi
by veriteľ zásadne mal skúmať bonitu klienta. Je pravdou, že predmetné Obchodné podmienky obsahujú
v čl. 3.5 ustanovenie o zániku zmluvy o kreditnej karte, je tiež pravdou, že navyše zmluvu na dobu
neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, možno vypovedať v
lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka podľa § 582 Občianskeho zákonníka. Ani to

podľa názoru súdu nie je okolnosť, ktorá by právne aprobovala zmluvu o revolvingovom úvere podľa
skutkovej koncepcie žalobcu, lebo príznačne už východiskový prejav vôle podľa názoru súdu nie je v
súlade s účelom zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Osobitne čo sa týka písomnej formy uzatvorenia zmluvy o úvere, je iluzórne skutkovo vyhodnotiť, že
v tomto prípade by predmetná zmluva zachytávala konkrétny prejav vôle dlžníka týkajúci sa úverua povinností dlžníka, ktoré z neho vyplývajú. Podpísaná listina z hlavných ustanovení právneho
vzťahu medzi účastníkmi uvádzala výhradne údaj o výške úverového rámca 20.000,- Sk, odkaz na
Obchodné podmienky (b. 3.2 OP), tieto boli písané drobným písmom, v údaji o výške úverového rámca

ani nekorešpondovali s údajom zo zmluvy podpísanej v tomto prípade, a samotné tiež popri sebe
prehľadne nezakotvili hlavné náležitosti zmluvy o úvere, ktorým by boli výška poskytnutého úveru a
jasné dojednanie o jeho nákladoch.

Pokiaľ za daných okolností súd prípisom k predvolaniu vyzval sporové strany na preukázanie skutočne
poskytnutého vzájomného plnenia, tak je vhodné dodať, že systematicky prednostne už žalobca ani len
nepreukázal, že by bol poskytol úver práve vo výške 20.000,- Sk (663,88 Eur), ktorá mala zodpovedať

dojednanej výške úverového rámca.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého bola v konaní úplne
úspešná žalovaná, ale náhradu trov konania si neuplatnila, zrejme pri procesnej pasivite jej žiadne trov
ani nevznikli, tak ich náhradu jej súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).