Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205913
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714205913.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa pre doručovanie:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Čadca, Palárikova 91, Čadca, proti odporcovi: N. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX M., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou M.
F., tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 97,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 97,74 € a úrok z omeškania 5,5 % ročne z tejto sumy od
12.11.2013 do zaplatenia.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 1,50 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť štátu náhradu za súdny poplatok vo výške 16,50 € do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 02.05.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 97,74 € spolu s príslušenstvom. Navrhovateľ svoj návrh
odôvodnil tým, že odporcovi bola v období od 01.01.2013 do 31.07.2013 poskytnutá a zaplatená
zdravotná starostlivosť, aj keď odporca zdravotne poistený nebol.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcovi.

Pobyt odporcu sa súdu zistiť nepodarilo, a preto mu ustanovil opatrovníka.

Odporca bol podľa evidencie u navrhovateľa zdravotne poistený, a preto navrhovateľ za neho uhradil

náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, a to za primárnu ambulantnú starostlivosť náklady vo
výške 11,34 €, náklady za špecializovanú zdravotnú starostlivosť vo výške 9,19 €, náklady za spoločné
vyšetrovacie a liečebné zložky v sume 23,63 € a náklady za lieky vo výške 53,58 €. Odporca bol
zdravotne poistený na území Slovenskej republiky.Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia tak, ako ich definuje ustanovenie § 5 ods. 2 a 3 zákona a zároveň vrátiť poisťovni

preukaz poistenca.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,

Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zdravotným poistením v cudzine sa
na účely tohto zákona rozumie systém zdravotného poistenia financovaný prostredníctvom odvodov na

zdravotné poistenie alebo daňového systému príslušného štátu alebo komerčné zdravotné poistenie
ustanovené legislatívou príslušného členského štátu pre vykonávanú činnosť.

Odporca bol v čase od 01.07.2013 do 31.07.2013 zamestnaný v cudzine a tam bol aj zdravotne poistený.
Túto skutočnosť však v rozpore s ustanovením § 23 ods. 1 neoznámil svojej zdravotnej poisťovni, teda
navrhovateľovi, v zákonnej lehote ôsmich dní a navrhovateľ na základe jeho evidencie odôvodnene

predpokladal, že je zdravotne poistený u neho a z toho dôvodu za neho uhradil náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v celkovej sume 97,74 €.

Verejné zdravotné poistenie odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi zaniklo podľa § 5 ods. 2 Zákona č.
580/2004 Z. z. deň pred dňom, keď vzniklo odporcovi zdravotné poistenie na území iného štátu.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny dôvod, na základe ktorého navrhovateľ platil
náklady za vynaloženú zdravotnú starostlivosť vo vzťahu k odporcovi, teda vzťah, ktorý vzniká povinným
zdravotným poistením, zanikol dňa 31.12.2012 a platením nákladov za zdravotnú starostlivosť v období

od 01.01.2013 do 31.07.2013 sa odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil a navrhovateľ
oprávnene žiadal, aby mu odporca uvedenú sumu 97,74 € s príslušenstvom vrátil. Z týchto dôvodov súd
odporcu zaviazal, aby navrhovateľovi zaplatil 97,74 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podaním zo dňa 17.10.2013 navrhovateľ odporcu vyzval, aby uplatnený dlh vo výške 97,74 € zaplatil v
lehote 15 dní od doručenia výzvy. Od nasledujúceho dňa po uplynutí tejto lehoty, teda od 12.11.2013,

si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne z
dlžnej sumy 97,74 € až do zaplatenia. Súd navrhovateľovi tento nárok podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 97/1995 Z. z. priznal.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,

ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Navrhovateľ bol od podania súdneho poplatku oslobodený, a preto súd odporcu podľa § 2 ods. 2 Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zaviazal, aby zaplatil štátu súdny poplatok vo výške 16,50 € do
15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal náhradu trov
konania vo výške 1,50 €, a to podľa § 141 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).