Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/31/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107226906
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3107226906.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Motor - Car Trenčín,

s.r.o., so sídlom Trenčín, Brnianska 30, IČO 34 097 236, právne zastúpeného JUDr. Milošom Mojtom,
advokátom so sídlom v Nemšovej, Janka Palu 22/43, proti žalovanej R. Y., bytom M., T. XX, občianke
Slovenskej republiky, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Čičmanec & Drapanová, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Prievozská 14/A, o zaplatenie 560,30 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu 560,30 € (16.879,70 Sk) s prísl..
Uviedol, že žalovaná žiadala vykonať opravu auta ev. č. TN 327 BP, oprava bola vykonaná a na základe

toho bola žalovanej vystavená faktúra č. 77-00390, splatná 14.02.2007, na žalovanú sumu. Žalovaná
doposiaľ za vykonanú opravu nezaplatila.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 15.11.2007, č.k. 54Ro/1320/2007-8, ktorým v celom rozsahu
žalobe vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. Mala za
to, že sú dôvody k tomu, aby súd žalobu zamietol. Poukazovala na to, že v januári 2007 jej osobné
motorové vozidlo prestalo radiť prevodové stupne, jeho pohyb bol obtiažný, palubný počítač vysvietil
písmeno "F". Z týchto dôvodov bolo vozidlo dopravené do servisu firmy žalobcu. V priebehu skúmania
dôvodov poruchy bolo nakoniec zistené, že došlo k poruche prevodovky v dôsledku výrobnej chyby, čo

bol dôvod, že žalobca sľúbil vykonať príslušnú opravu zadarmo. Aj napriek tomuto sľubu potom žalobca
vyhotovil vyššie uvedenú faktúru a žiadal zaplatiť žalovanú sumu. Nevysvetlil pritom dostatočne, čo
bolo predmetom fakturovanej opravy, na základe čoho žalovaná bola toho názoru, že fakturované práce
neobjednala, resp. nedala súhlas s ich vykonaním, a preto jej nevznikol dôvod za ne zaplatiť.

Žalobca k tejto argumentácii uviedol, že skutočne v januári 2007 prevzal od žalovanej k oprave
predmetné motorové vozidlo, z toho dôvodu, že na palubnom počítači svietila značka "F", čo znamenalo
poruchu prevodovky. Potvrdil, že montáž, demontáž, výmena a celá prevodovka boli vyfakturované
na výrobcu, teda za tieto práce žalovaná neplatila tak, ako sa s pracovníkmi firmy žalobcu dohodla.

Na tomto vozidle však žalobca vykonal ďalšie opravy, ktoré zo strany žalovanej boli odsúhlasené, a
následne fakturované spornou faktúrou. Žalobca nevidel teda žiadny dôvod, pre ktorý by si žalovaná
svoju povinnosť zaplatiť za vykonanú opravu nemusela splniť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, výsluchom svedkov T. C. a U. F., oboznámil účastníkmi
predložené listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaná je vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. Mercedes - Benz A 210 L EVOLUTION,

ev. č. TN XXX F., čo preukázala predložením technického preukazu tohto motorového vozidla. Dňa
14.01.2007 prevzal žalobca toto motorové vozidlo k oprave, z písomnej objednávky vyplýva, že vozidlo
bolo prevzaté k oprave, pretože svietila kontrolka motora, neradila prevodovka, svietilo na palubnom
počítači písmeno "F". Dňa 19.01.2007 bola vyhotovená žalobcom interná faktúra č. 97-00078 na
sumu 19.467,-Sk so splatnosťou 19.01.2007, na odberateľa Motor - Car Trenčín, oddelenie garancií,

Brnianska 30, Trenčín. Predmetom fakturovaných prác bola kontrola AG, jednotlivé diely AP na chybové
kódy PI, D/M riadiacej jednotky prevodovky, kontrola testerom, teda materiál celkom hodnote 4.095,-Sk
a hodnota prác 15.371,97 Sk. Dňa 31.01.2007 vyhotovil žalobca internú faktúru č. 97-00128 splatnú
31.01.2007, odberateľovi Motor - Car Trenčín, oddelenie garancií, Brnianska 30, Trenčín, na celkovú
sumu 24.980,-Sk. Predmetom tejto faktúry bola D/M automatickej prevodovky, oprava automatickej
prevodovky. Dňa 31.01.2007 bola vystavená žalobcom faktúra č 77-00390, ktorú žalovaná prevzala

14.02.2007, a to na sumu 16.879,70 Sk. Predmetom tejto faktúry bola výmena vodiacich kladiek
klinového remeňa, D/M alternátora, kontrola a preskúšania AG na chybové kódy, kontrola testerom,
výmena oleja v automatickej prevodovke, oprava alternátora, celkom v sume 7.415,-Sk a k tomu materiál
6.769,60 Sk, DPH 19 % 2.695,10 Sk.

Žalovaná uviedla, že dňa 14.01.2007 spolu s manželom dopravili do servisu žalobcu svoje motorové

vozidlo, na základe toho, že na palubnej doske začalo svietiť písmeno "F". Po zistení, že poruchu
pravdepodobne spôsobila výrobná chyba prevodovky, za situácie, že auto bolo ešte v záruke, hovorila
osobne s pracovníkmi firmy žalobcu a bolo jej prisľúbené, že v prípade výrobnej chyby bude celá oprava
vrátane materiálu na ťarchu firmy Mercedes. Po ukončení opravy spoločne s manželom si prišli prevziať
auto a prekvapilo ich, že im zároveň bola odovzdaná faktúra č. 77-00390 na žalovanú sumu, nakoľko

žiadne iné opravy, ako opravu prevodovky, nežiadali. Pracovník žalobcu F. im vysvetlil, že pri demontáži
viacerých častí vozidla boli zistené ďalšie drobné závady, ktoré s chybnou prevodovkou nesúviseli a
ktoré následne opravili. Žalovaná potvrdila, že prevzala vozidlo, rovnako spornú faktúru a doposiaľ
fakturovanú sumu, ktorú nepokladala za fakturovanú oprávnene, nezaplatila. Pokiaľ ide o komunikáciu s
pracovníkmi servisu, potvrdila žalovaná, že postup servisu bol taký, že pri zistení rozsahu opráv v iných

prípadoch obvykle pracovník servisu zatelefonoval, ústne si nechal rozsah opráv potvrdiť a po vykonaní
opravy vždy žiadanú sumu zaplatili. V tomto prípade však pracovníci servisu súhlas s ďalšími opravami
nevyžiadali ani od nej, ani od jej manžela, ktorý zvykol so servisom komunikovať.

Svedok U. F., zamestnaný vo firme žalobcu ako prijímací technik, uviedol, že žalovaná s manželom
priviezli do servisu svoje vozidlo so svietiacou kontrolkou motora a písmenom "F". Po vykonanej

diagnostike bolo zistené, že je chybná prevodovka, táto nakoniec spolu s motorom bola zaslaná k
oprave na špecializované pracovisko do Bratislavy. Pri demontáži týchto častí bolo zistené, že sú chybné
vodiace kladky, alternátor, tieto opravy sa im videli jednoduchšie za situácie demontovaného motora.
O potrebe vykonanie týchto opráv telefonicky hovoril s manželom žalovanej a ten tieto opravy ústne
odsúhlasil. Na základe toho sa vykonali opravy fakturované spornou faktúrou č. 77-00390. Manžel

žalovanej faktúru prevzal pri preberaní auta a žiadne výhrady nemal. Pokiaľ išlo o opravu prevodovky a
práce s tým súvisiace, vedúci servisu C. ho inštruoval v tom zmysle, že tieto práce sa klientom fakturovať
nemajú. Výnimkou bola olejová náplň prevodovky, ktorá priamo nesúvisela s chybnou prevodovkou, ani
s jej opravou. Svedok potvrdil, že bežnou praxou pri dovezení auta na opravu je písomná objednávka,
ako bolo v tomto prípade, v ktorej sa konštatuje len zjavné poškodenie, nutnosť rozsahu opráv, ktoré sa

zistiapobežnejdiagnostike,užjekonzultovanáaodsúhlasovanátelefonicky,lenvprípaderozsiahlejších
opráv dochádza k tomu, že sa rozšíri objednávka aj písomne. V prípade sporných prác z pohľadu ich
ceny o takúto závažnú opravu nešlo.

SvedokT.C.,vedúciservisužalobcu,potvrdil,ževovozidležalovanejbolavykonanáopravaprevodovky,
pričom vzhľadom na výrobnú chybu dielu prevodovky, táto oprava nebola fakturovaná žalovanej, ale

realizovaná vo vnútropodnikovej réžii. Ďalej potvrdil, že pri demontáži motora bolo zistené, že aj na
ňom sú menšie poškodenia, ktoré po telefonickom súhlase manžela žalovanej opravili. Tieto opravyuž boli fakturované spornou faktúrou žalovanej. Keďže motor bol demontovaný z iných dôvodov, boli
tieto opravy dokonca lacnejšie. Svedok poprel, že by niekedy žalovanej a jej manželovi sľúbil, že
ďalšie opravy fakturované spornou faktúrou nemusia platiť. Svedok zároveň potvrdil, že klient za

určitých okolností môže dať na vykonanie opravy súhlas telefonicky. O tom, že manžel žalovanej súhlasil
telefonicky s opravou, mal vedomosť od prijímacieho technika F..

Podľa § 652, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci,
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou

veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia, alebo účinky jej
opotrebenia.

Zmluva o oprave a úprave veci predstavuje osobitný prípad zmluvy o dielo. Zákonná úprava tohto typu
zmluvy nevyžaduje písomnú formu. Zmluva je uzavretá, len čo sa jej účastníci dohodli na podstatných
náležitostiach zmluvy, ktorými sú dohoda o predmete opravy a dohoda o odplatnosti opravy. Konkrétna
cena opravy nemusí byť dohodnutá, stačí, ak došlo k dohode o tom, že oprava bude odplatná. Ak výška

ceny dohodnutá nebola a nie je určená osobitným predpisom, je objednávateľ opravy povinný poskytnúť
primeranú cenu (§ 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

V priebehu konania žalobca upresnil svoju argumentáciu v tom zmysle, že medzi účastníkmi došlo
k dvom záväzkovým vzťahom. Predmetom prvého bola oprava chybnej prevodovky, práce a materiál
súvisiaci s touto opravou účtované žalovanej neboli, keď žalobca uznal, že k nutnosti opravy došlo v

súvislosti s výrobnou chybou prevodovkového dielu. Obsahom druhého záväzku bolo vykonanie prác,
ktoré boli následne fakturované faktúrou č. 77-00390 zo dňa 31.01.2007. Potreba tejto opravy bola
zo strany žalovanej odsúhlasená, oprava bola vykonaná, nevznikol teda dôvod za vykonanú opravu
nezaplatiť.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd prijal argumentáciu žalobcu a žalobe v celom rozsahu

vyhovel. Považoval za preukázané, že ďalšie vykonané opravy, ktoré zrejme neboli nevyhnutné, ale
potrebné, boli predmetom druhého záväzkového vzťahu. Z tohto druhého záväzkového vzťahu vznikla
žalovanej povinnosť zaplatiť za vykonanú opravu, v zmysle § 652 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
túto povinnosť si žalovaná nesplnila.

V dôsledku odvolania, ktoré proti rozsudku súdu prvého stupňa podala žalovaná, sa vecou zaoberal

odvolací súd. Tento uznesením zo dňa 24.11.2010 č.k. 17Co/114/2010-105 rozsudok okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dospel k záveru, že nebolo sporu o tom, že žalobca nevydal
žalovanej písomné potvrdenie o prevzatí objednávky na vykonanie dodatočných opráv, v zmysle § 632
Občianskeho zákonníka. Vyslovil ale názor, že zostalo medzi účastníkmi sporné, či manžel žalovanej
výkon týchto opráv telefonicky odsúhlasil. Prvostupňovému súdu vytkol, že uveril žalobcovi bez toho,

aby mal oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania. Prvostupňovému súdu v ďalšom konaní uložil
vypočuťmanželažalovanejkuskutočnosti,čihozamestnancižalobcutelefonickykontaktovalizaúčelom
odsúhlasenia vykonania dodatočných opráv, príp. vykonať konfrontáciu svedkov manžela žalovanej a
U. F. v tejto otázke, príp. vykonať ďalšie dôkazy navrhnuté spornými stranami, potrebné pre riadne
zistenie skutkového stavu. Odvolací súd ďalej poukázal na to, že dôkazné bremeno ohľadne objednania

ďalších dodatočných opráv na vozidle žalovanej, resp. ohľadne súhlasu s vykonaním týchto opráv, je
na žalobcovi.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom svedka K.. Y. Y., manžela žalovanej. Tento svedok uviedol, že
motorovévozidložalovanejboloodovzdanédoservisužalobcuzdôvodu poruchy,ktorúhlásilapríslušná
kontrolka. Bolo zistené, že porucha vozidla vychádzala z chyby v samotnej prevodovke, táto oprava,

vzhľadom k tomu, že auto bolo v záruke, dopadla tak, že bola vykonaná bezodplatne. Až vo chvíli, keď
si prišli prevziať opravené vozidlo, zistili, že im boli fakturované ďalšie opravy vo výške žalovanej sumy.
Boli prakticky prinútení pri preberaní vozidla prevziať aj spornú faktúru za ďalšie opravy, zároveň sa však
p. F. vyjadril tak, že na túto faktúru majú zabudnúť, že on to "s Nemcami vybaví". Svedok ďalej uviedol,že ďalšie opravy popri výmene prevodovky žalobca zdôvodnil tým, že celé auto bolo rozobraté, a bola
možnosť bez vyšších nákladov tieto opravy vykonať. Svedok tvrdil, že tieto ďalšie opravy si neobjednali,
o všetkom, čo sa týkalo opravy vozidla, komunikoval so servisom žalobcu výlučne on. Svedok poprel, že

by telefonicky žalobca, resp. niektorý z jeho pracovníkov, žiadal od neho telefonicky súhlas k vykonaniu
ďalších možných opráv. O týchto sa dozvedeli až pri preberaní vozidla.

Aj po doplnení dokazovania žalobca zotrval na tom, že medzi účastníkmi vznikli dva samostatné
záväzkové vzťahy, predmetom prvého bola bezodplatná garančná oprava prevodovky, predmetom
druhého ďalšie opravy. Pre prípad, ak by súd vyhodnotil situáciu tak, že k druhému záväzkovému vzťahu

nedošlo, presnejšie nedošlo k uzavretiu zmluvy, uviedol, že práce zrealizované boli, v žalovanej výške,
a týmto došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému obohateniu.

Žalovaná zotrvala na stanovisku, že žalobu je potrené zamietnuť. Poukázala na to, že aj po doplnení
dokazovania nepreukázal žalobca, že by si objednala ďalšie opravy a že by o tejto objednávke žalobca
vystavil potvrdenie. Na základe toho mala za to, že ku vzniku druhého záväzkového vzťahu, predmetom
ktorého mali byť dodatočné opravy, nedošlo. Pokiaľ by mala vzniknúť na jej strane povinnosť zaplatiť

niečo z titulu bezdôvodného obohatenia, došlo by na jej strane v skutočnosti k vzniku škody, nakoľko
ďalšie opravy si neobjednala a ak ich žalobca vykonal, nevykonal ich dôvodne.

Podľa § 742 Občianskeho zákonníka ak niekto bez toho, aby bola na to oprávnený, obstará cudziu
záležitosť, aby odvrátil hroziacu škodu, je tento, ktorého záležitosť bola obstaraná, povinný nahradiť
konateľovi bez príkazu nevyhnutné náklady, aj keď sa výsledok bez zavinenia konajúceho nedostavil.

Podľa § 743 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak nejde o odvrátenie hroziacej škody, musí ten, kto
chce obstarať záležitosť iného, upovedomiť ho o tom a vyčkať na jeho súhlas. Ak tak neurobí a ak ide
o záležitosť v prospech iného, má konateľ bez príkazu nárok na náhradu nákladov, ktorými sa ten, v
ktorého záujme konal, v čase skončenia konania obohatil.

Po doplnení dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne toho, že

medzi účastníkmi došlo k vzniku druhého záväzkového vzťahu, resp. k uzavretiu zmluvy o oprave veci,
predmetomktorejmalibyťdodatočnéopravymotorovéhovozidlažalovanej,ktorébolifakturovanévyššie
popísanoufaktúrouč.77-00-390.DodatočnevypočutýsvedokK..Y.Y. výslovnepoprel,žebytelefonicky
potrebu dodatočných opráv objednal, resp. odsúhlasil. V dôsledku jeho tvrdení možno konštatovať, že
nebolobezpochybnostípreukázané,žekvznikudruhéhozáväzkovéhovzťahudošlo. Pokiaľideoďalšie

dokazovanie v tomto smere, účastníci ďalšie dôkazy nenavrhli, konfrontáciu svedkov Y. a F. nežiadali,
a nakoniec, keďže sporný bol telefonát medzi svedkami F. a Y., ktorému neboli prítomné žiadne ďalšie
osoby, súd ďalšie dokazovanie nevykonal.

Nebolo sporné medzi účastníkmi, že došlo k vykonaniu dodatočných opráv, tak, ako boli uvedené v
spornej faktúre. Vykonanie týchto opráv žalobca zdôvodňoval tým, že z dôvodu opravy prevodovky bol

z vozidla vymontovaný motor, preto bolo jednoduchšie a úspornejšie tieto opravy, ktoré mali povahu
servisného rázu, vykonať, než ak by boli vykonávané v rámci následných ďalších servisných prehliadok.
Rovnako nebola sporná ani výška fakturovanej sumy za tieto dodatočné opravy, žalovaná jej výšku v
priebehu celého konania nenamietala. Fakturovaná cena dodatočných opráv pozostával z konkrétneho
výkonu prác popísaných vo faktúre a z výmeny konkrétne uvedených súčiastok a oleja v prevodovke.

Cena prác predstavovala 246,13 € (7.415,-Sk), cena materiálu bola 224,70 € (6.769,60 Sk), ďalej bola
fakturovaná spornou faktúrou 19 % DPH v sume 89,46 € (2.695,10 Sk).

Vyššie citované ustanovenie § 743 Občianskeho zákonníka upravuje konanie bez príkazu, teda situáciu,
kedy niekto obstará cudziu záležitosť bez toho, aby s tým dotknutá osoba súhlasila. Situáciu, k akej
došlo medzi účastníkmi, súd vyhodnotil ako takúto situáciu. Žalobca vykonal pre žalovanú práce, ktoré

nepochybne boli na jej prospech, je pravdou, že nebolo preukázané, že by ju o vykonaní týchto prác
upovedomil, resp. dostal na ne súhlas. Aj v takejto situácii ale podľa vyššie citovaného § 743 mážalobca nárok na náhradu nákladov, ktorými sa ten, v záujme ktorého konal, teda žalovaná, obohatil,
a to v rozsahu obohatenia, ku ktorému na strane žalovanej došlo. Výška tohto obohatenia predstavuje
vykonané práce a použitý materiál, a to celkom v sume 470,83 €, a preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

V zostávajúcej časti, a to v sume 89,46 €, ktorú predstavuje fakturovaná DPH, súd žalobu zamietol,
pretože túto čiastku za obohatenie sa na strane žalovanej nemožno považovať.

V dôsledku odvolania žalovanej sa vecou opätovne zaoberal odvolací súd, ktorý uznesením zo dňa
5.6.2013, č. k. 17Co/167/2012, rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Uviedol, že právne posúdenie veci súdom prvého stupňa nebolo správne, nakoľko nemohli byť naplnené

pojmové znaky konania bez príkazu v zmysle § 743 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Mal za to, že
dodatočné opravy na vozidle žalovanej, ktoré boli predmetom faktúry č. 77-00390, boli nepochybne
vykonané,pretouložilsúduprvéhostupňaposúdiť,činajejstranenedošlokbezdôvodnémuobohateniu,
keďže žalovaná dodatočné opravy prijala a nedomáhala sa ich odstránenia. Za tým účelom uložil
odvolací súd nariadiť znalecké dokazovanie na zistenie, či vykonaním dodatočných opráv došlo k
zhodnoteniu motorového vozidla žalovanej, a pokiaľ áno, v akej výške.

Súd doplnil dokazovanie znaleckým posudkom K.. M. J., znalca z odboru cestná doprava, zo dňa
4.1.2014, č. 1/2014. Znalec na súdom položenú otázku odpovedal, že opravami, fakturovanými faktúrou
č. 77-00390, nedošlo na vozidle žalovanej k zhodnoteniu jej vozidla.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania nebolo možné skonštatovať, že na strane žalovanej
došlo k bezdôvodnému obohateniu, preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).