Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612202134
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612202134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: Š. A., nar.

X.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, S., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Kurucová, s.r.o., v mene
spoločnosti koná konateľka Jana Kurucová, advokátka so sídlom Hurbanova 486/2, Senica, proti
odporcovi: Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, o zaplatenie sumy 1.200 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1.200,- € s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.200,- € od 16.1.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 72,- € a súdny poplatok za
odpor v sume 72,- €, všetko do troch dní Okresnému súdu Senica.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 248,76 € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným prostredníctvom právnej zástupkyne na tunajšom súde dňa
23.2.2012 domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.200 € spolu s úrokom z omeškania
a trovami konania. V návrhu uviedla, že žalovaná istina predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré
odporcovi vzniklo tým, že v čase, keď účastníci už spolu nežili v druhovskom vzťahu, vybral odporca z
účtu navrhovateľky celkom sumu v žalovanej výške, ktorú jej dobrovoľne, napriek výzve, nechce vrátiť.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 6Ro/49/2012 - 25 dňa 6.3.2013, proti ktorému odporca včas
podal odpor s odôvodnením, že za celú dobu čo žili spolu, mali spoločné peniaze, a keďže navrhovateľka
bola príčinou ich rozchodu, peniaze vybral, pretože mu patrili a patrili mu aj preto, že len jeho zásluhou

navrhovateľka získala vyššiu sumu podielu na predaji rodičovského domu a podľa dohody mu patrí
polovica z navýšenej sumy.

Podaním odporu proti platobnému rozkazu bol platobný rozkaz ex lege zrušený a súd nariadil vo veci
pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výzvou právnej zástupkyne navrhovateľky k
dobrovoľnému plneniu zo dňa 4.1.2012, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 13.1.2012, výplatami z
účtu zo dňa 4.1.2011, 5.1.2011 a 7.1.2011, uznesením o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov
navrhovateľke zo dňa 5.11.2012 č.k. 6Ro/49/2012-23, platobným rozkazom č.k. 6Ro/49/2012-25 zo dňa6.3.2013, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 8.4.2013, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu
a zistil tento skutkový stav veci :

Účastníci žili spolu ako druh a družka po dobu asi 16 rokov. Niekedy v tomto čase, so súhlasom

navrhovateľky, odporca zadaním podpisového vzoru, získal v Poštovej banke prístup k účtu číslo
11985511/6500 s názvom A. Š.. Zo zhodných výpovedí účastníkov mal súd za preukázané, že dňa
11.11.2010 sa navrhovateľka zo spoločnej domácnosti, ktorú viedla s odporcom v jeho rodinnom dome
odsťahovala, keď bola v zlom psychickom stave. S odporcom do dnešného dňa spolužitie neobnovila.
Navrhovateľka v januári 2011 z výpisu z jej účtu č. 11985511/6500, ktorý jej bol zaslaný Poštovou bankou

zistila, že odporca vybral peniaze v celkovej sume 1.200 €, preto bez odkladu zrušila disponibilné právo
odporcu a jeho podpisový vzor k tomuto účtu. Z výpisov z účtu súd zistil, že odporca v čase, keď s
navrhovateľkou už spolu nežili, ale odporca mal ešte podpisový vzor, vybral z účtu navrhovateľky dňa
4.1.2011 sumu 500 €, dňa 5.1.2011 sumu 600 € a dňa 7.1.2011 sumu 100 €. Odporca doznal, že tieto
peniaze skutočne vybral a použil ich len na vlastnú potrebu, na jedlo. Argumentoval tým, že mal na to
právo, pretože v dobe spolužitia s navrhovateľkou, navrhovateľka žila najmä z jeho peňazí, neplatila

žiadne nájomné a právo na túto sumu mu vzniklo tým, že sa len on zaslúžil o vyššiu výplatu z predaja
rodičovského domu navrhovateľky o sumu 70.000,- Sk a podľa dohody mu mala patriť polovica z tohto
navýšenia. Odporca súdu žiadnu uvádzanú dohodu nepredložil a bližšie ju ani nešpecifikoval.

Navrhovateľka uviedla, že peniaze na účte má z dedičstva po rodičoch. Ak po rozchode odporca z jej
účtu vyberal peniaze, poukázala na to, že tak urobil bez jej súhlasu, a ona ani nevedela uviesť, na

čo jej peniaze použil. O úkonoch odporcu sa dozvedela nie od neho, ale až keď jej za január 2011
prišiel z Poštovej banky výpis z účtu. Uviedla, že po tomto prekvapivom zistení, ihneď išla do banky a
účet zablokovala tak, aby k nemu odporca už nemal prístup. Navrhovateľka sa domáha vrátenia peňazí
titulom bezdôvodného obohatenia.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Súd mal bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že odporca v čase, keď s navrhovateľkou už nežil v spoločnej
domácnosti, bez jej súhlasu a vedomia, využil podpisový vzor k účtu výlučne patriacemu navrhovateľke,
ktorý podpisový vzor navrhovateľka po rozchode s odporcom dňa 11.11.2010 či už z nevedomosti alebo

zábudlivosti, odporcovi nezrušila, vybral z účtu navrhovateľky celkom sumu 1200 €, ktorú použil len pre
vlastnú potrebu. Súd zistil, že všetky peniaze, ktoré boli uložené na predmetnom účte č. 11985511/6500
patrili len navrhovateľke, keď odporca na tento účet, ako sám doznal, žiadne peniaze nikdy nevložil.
Ak teda odporca z tohto účtu bez súhlasu navrhovateľky a jej vedomia žalovanú sumu vybral a urobil
tak v čase, keď účastníci spolu nežili ako druh a družka a všetky peniaze použil výlučne pre vlastnú

potrebu, vzniklo mu bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný navrhovateľke vrátiť. Obrana odporcu
spočívajúca v tom, že táto suma mu patrí ako podiel na jeho zásluhou navýšenej výplate z rodičovského
domu navrhovateľky nemá oporu v zákone, pretože odporca súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz
svedčiaci tomuto jeho tvrdeniu. Dátumy, kedy odporca preukázateľne jednotlivé čiastky peňazí vyberal,
a to 4.1.2011, 5.1.2011 a 7.1.2011 svedčia o tom, že odporca peniaze nepotreboval na jedlo, ako tvrdil,

ale mal v úmysle obohatiť sa na úkor navrhovateľky, spoliehajúc sa na to, že navrhovateľka nebude mať
dostatok odvahy domáhať sa ochrany svojich práv.

Uplatnený a priznaný úrok z omeškania 9% ročne zodpovedá výške úroku z omeškania o 8
percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu16.1.2012, kedy sa odporca s plnením dostal do omeškania, keď podľa listu právnej zástupkyne
navrhovateľky zo dňa 4.1.2012 bol odporca vyzvaný na vrátenie dlhu najneskoršie do 15.1.2012.

Navrhovateľka bola v konaní plne úspešná, preto jej súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na

náhradu trov právneho zastúpenia v sume 248,76 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 3 úkony
právnej pomoci á 61,41 € (prevzatie a príprava zastúpenia 24.1.2012, návrh na vydanie platobného
rozkazu z 25.1.2012, zastupovanie na pojednávaní dňa 4.7.2013), 2 x režijný paušál v r. 2012 á 7,63 €
a 1 x režijný paušál v r. 2013 á 7,81 €; spolu : 207,30 + 20% DPH = 248,76 €.

Pokiaľ ide o súdne poplatky súd uložil odporcovi zároveň aj povinnosť na ich zaplatenie, a to zaplatenie
súdneho poplatku z predmetu konania v sume 72 € a súdneho poplatku za odpor, pretože navrhovateľka

bola od platenia súdneho poplatku za návrh oslobodená uznesením OS Senica č.k. 6Ro/49/2012-23
zo dňa 5.11.2012, preto táto povinnosť prešla na odporcu po tom, čo mu súd nepriznal oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov, a to uznesením zo dňa 4.7.2013, č.k. 7C /43/2013 - 56.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí ,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.