Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239369
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113239369.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa:

Y. S., B..K.., P.Č.: XX XXX XXX, E. XX, XXX XX C. XX, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: B. Q., H..
XX.XX.XXXX, C.: K. XXXX/XX, XXX XX E. H. Z., štátny občan SR, o zapl. 165,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 165,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 165,- € od 1.11.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a s náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 58,58 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
istiny 165,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy istiny od 1.11.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca podpísal návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa 28.2.2011,
so začiatkom poistenia 1.2.2011. Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva.
Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že odporca
dlžnépoistnézaďalšiepoistnéobdobievzákonomstanovenejlehotenezaplatil,poistnázmluvavzmysle
§ 801 ods. 2 OZ zanikla 31.10.2011. Poistiteľ má právo na poistné za dobu zániku poistenia. Odporca

upozornil navrhovateľa na zánik poistnej zmluvy oznámením o zániku poistenia a opätovne ho vyzval
na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 25.2.2011 súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poistné
krytie poistených osôb B. Q. B. Z. Q. pre prípad smrti, kritických chorôb, smrti spôsobenej úrazom,
trvalých následkov v dôsledku úrazu s progresiou 400 %. Ako začiatok poistenia je uvedený v návrhu
poistnej zmluvy dátum 1.2.2011, dohodnuté minimálne mesačné poistné vo výške 33,- €, variabilný
symbol XXXXXXXXXX, oprávnená osoba v prípade smrti poistníka/poisteného: Q. Z., H.. X.X.XXXX -

manželka a v prípade smrti druhého poisteného Q. B., H.. XX.XX.XXXX - manžel.

Z poštového peňažného poukazu, podacie číslo 31672 (č.l. 12 spisu) súd zistil, že odporca uhradil
navrhovateľovi dňa 25.2.2011 sumu 33,- € na účet č. XXXXXXXXXX, N.: XXXXXXXXXX.Z poistky poistníka č. XXXXXX (č.l. 13 spisu) vystavenej dňa 28.2.2011 súd zistil, že navrhovateľ vydal
poistku potvrdzujúcu vznik investičného životného poistenia pre zdravie a dôchodok, ktorá sa v zmysle
§ 43c OZ považuje za prijatie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy so začiatkom poistenia 1.2.2011,

koncompoistenia31.1.2050,poistenýchosôbB.Q.B.Z.Q.narizikosmrť,kritickéchoroby,smrťúrazom,
trvalé následky v dôsledku úrazu s progresiou 400 %, rozšírené úrazové krytie - benefit, oslobodenie od
platenia poisteného. Poistné obdobie bolo dohodnuté mesačne, minimálne mesačné poistné vo výške
33,- €, splatnosť dohodnutého minimálneho poistného v prvý deň kalendárneho mesiaca.

Z výzvy navrhovateľa zo dňa 2.6.2011 adresovanej odporcovi súd zistil, že odporca bol upozornený, že
dohodnuté minimálne poistné za poistnú zmluvu č. XXXXXXX (investičné životné poistenie pre zdravie

a dôchodok) s dátumom začiatku 1.2.2011 je uhradené len do 28.2.2011, pričom dohodnuté minimum
za obdobie od 1.3.2011 do 30.6.2011 nebolo uhradené, na základe čoho vznikol v predmetnej zmluve
nedoplatok vo výške 132,- €. Zároveň bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžného dohodnutého minima
najneskôr v lehote jedného mesiaca a upozornený, že v prípade nezaplatenia zanikne poistenie odporcu
v zmysle § 801 ods. 2 OZ uplynutím jednomesačnej lehoty.

Navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 2.11.2011, že nakoľko nereagoval na predchádzajúcu
výzvu a neuhradil dlžné dohodnuté minimálne poistné v lehote jedného mesiaca, poistná zmluva č.
XXXXXXXzaniklavzmysle§801ods.2OZdňa31.10.2011.Zároveňbolodporcavyzvanýnazaplatenie
dlžného dohodnutého minimálneho poistného v sume 165,- €, ktoré poisťovni prináleží podľa § 803 ods.
1 OZ.

Z výpisu z účtu minimálneho dohodnutého poistného - XXXXXXX (č.l. 16 - 17 spisu) súd zistil, že na
účte je vedené saldo vo výške 165,- € v dôsledku neuhradenia poistného za obdobie 06/2011-10/2011.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. XXRo/XXX/XXXX-
XX zo dňa 15.5.2014. Uznesením č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.6.2014 bol platobný rozkaz v
celom rozsahu zrušený podľa § 173 O.s.p. pre jeho nedoručenie odporcovi do vlastných rúk.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec bez
nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 31.10.2014.Podľa § 788 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť

poistné.

Poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej
poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba
podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a

toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí
v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho
dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 791 ods. 1 OZ, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v

tomto zákone alebo poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 791 ods. 2 prvej vety OZ, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako
písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

Podľa § 792 ods. 1 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná

zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa§795ods.1OZ,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikneprvýmdňompouzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia
a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne
na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré
neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku platného záväzkovo-
právneho vzťahu uzatvorením poistnej zmluvy. Navrhovateľ k návrhu na začatie konania predložil
návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, následne bola dňa 28.2.2011 vydaná poistka č. XXXXXXX/X
ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy, ktorými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,
že medzi účastníkmi došlo dňa 25.2.2011 k vzniku platného záväzkovo-právneho vzťahu na základe

poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Po uhradení poistného za
obdobie od 1.2.2011 do 31.5.2011 však poistenie za ďalšie poistné obdobie uhradené nebolo, a to ani na
základe výzvy navrhovateľa zo dňa 2.6.2011 na uhradenie dlžného poistného v lehote jedného mesiaca.
Poistenie preto v zmysle § 801 ods. 2 OZ zaniklo v lehote jedného mesiaca po doručení výzvy, teda dňa
31.10.2010. Navrhovateľ si preto dôvodne uplatnil podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na

poistné a má právo na poistné za čas do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 1.6.2011 do 31.10.2011
vo výške 165,- €.

Podľa § 517 ods. 2 OZ vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení
úroky z omeškania zo žalovanej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Výšku úroku
z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení

účinnom od 01.01.2009, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania odporcu, teda 1.11.2011, bola základná úroková sadzba
ECB 1,50 %. Tým, že sa odporca dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy najneskôr od
1.11.2011, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený navrhovateľom v zákonnom

limite úrokov z omeškania, a to 9,25 % ročne zo žalovanej sumy.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, má voči odporcovi právo na plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vyčíslil trovy konania v návrhu na
začatie konania, pričom náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby,
a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom a zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými
ustanoveniami OSP a vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a z uvedeného dôvodu navrhovateľovipriznal proti odporcovi právo na náhradu trov konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na
začatie konania v sume 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci podľa § 13a ods. 1 písm.
a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 7,81 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa
11.11.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur,
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

b) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 9,76 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom náhrady

súdneho poplatku za návrh a vo výške 58,58 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak advokát
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená
náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.