Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205265
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114205265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa spol.

S. R., C..R.., R. R. H. X, XXX XX L., A. XX XXX XXX, práv. zast.: L., L. C. R.., R..K..S.., C. F., R. R.G.:
G.. Y.. M. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, proti odporcovi: F. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L.: F. XXXX/XX,
XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie 656,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 344,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 344,03 € od 5.10.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.01.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil odporcovi
zaplatiť sumu 656,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od

05.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvy č. A3853958, A4690905 a A2561800,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ
vypožičal odporcovi 3 ks SIM karty, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
C. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve č. A3853958 dal do nájmu odporcovi
telekomunikačné zariadenie Set-Top-Box Sagem IAD84 HD. Odporca si nesplnil svoje zmluvné
povinnosti a nevrátil prenajaté zariadenie v zmysle bodu 2.18 dodatku k zmluve č. A3853958. Z

uvedeného dôvodu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi za prenajaté zariadenie zmluvnú pokutu
vo výške 140,- eur v zmysle bodu 2.18 dodatku k zmluve č. A3853958, pričom navrhovateľ si uplatnil
len zníženú zmluvnú pokutu. Navrhovateľ sa ďalej domáhal jednak zaplatenia ceny služieb v sume
380,04 eur a zároveň náhrady škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Sony Ericson Live with walkman vo výške 136,- eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tj.
ide o škodu, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazal používať služby a platiť za ne po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 20.09.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval ho naich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani len čiastočnou
úhradou. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku, tj. od 05.10.2012.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a
ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné

prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec

bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.07.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 30.07.2008 Zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb Orange
Doma č. A3853958. Predmetom zmluvy bolo zriadenie pripojenia odbernej jednotky označenej v zmluve

k optickej sieti navrhovateľa za účelom užívania služieb Orange Doma a aktivácia ďalších služieb
špecifikovaných v zmluve. Odberná jednotka bola označená číslom XXXXXXXXXX. Dňa 08.03.2012 bol
k uvedenej zmluve uzavretý dodatok k zmluve o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č.
A3853958, na základe ktorého navrhovateľ odporcovi po dobu platnosti dodatku dal do nájmu zariadenia
Set-Top-Box Sagem IAD84HD, a to za nájomné vo výške 1,99 eur mesačne. Doba nájmu je zhodná

s dobou platnosti dodatku. Dodatok súčasne v bode 2.18 pojednáva o zmluvnej pokute za nevrátenie
prenajatého zariadenia Set-Top-Box vo výške 250,- eur.

Navrhovateľ s odporcom tiež uzavrel dňa 25.09.2006 Zmluvu o pripojení č. A2561800. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v účastníckom programe Paušál 90+
SMS prostredníctvom mobilného telefónu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ s odporcom ďalej uzavrel dňa 12.11.2009 Zmluvu o pripojení č. A4690905. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v účastníckom programe Majster
paušál za 2 eurá prostredníctvom mobilného telefónu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. K uvedenej
zmluve bol uzatvorený dodatok č. A4690905 zo dňa 28.03.2012, na základe ktorého navrhovateľ
odporcovi odpredal mobilný telefón Sony Eriscom Live with Walkman za 49,- eur a na základe ktorého

bol odporcovi aktivovaný program služieb Volania do všetkých sietí 50+ s dobou viazanosti 24 mesiacov.Využívaním elektronických komunikačných služieb odporcom mala navrhovateľovi vzniknúť celková
pohľadávka v sume 380,04 eur ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie poskytnutých služieb,
ako to vyplýva aj z pokusu o zmier zo dňa 20.09.2012 Odporcovi navrhovateľ zaslal pokus o zmier

s rozpisom neuhradených faktúr, ktorý si odporca podľa priloženej doručenky prevzal dňa 25.09.2012.
Odporca na pokus o zmier nereagoval ani len čiastočnou úhradou.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv o pripojení zo dňa 25.09.2006,
30.07.2008 a 12.11.2009 (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzatvorenia dodatkov k zmluvám dňa 08.03.2012 a 28.03.2012 (ďalej len zákon): Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona, Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté a spotrebované elektronické služby nasledovnými
faktúrami :

- faktúra č.5170983956 zo dňa 17.07.2012, splatná dňa 31.07.2012 na sumu 3,98 eur, ktorou vyúčtoval
poplatok za odpojenie,

- faktúra č.5167557398 zo dňa 17.06.2012, splatná dňa 01.07.2012 na sumu 1,33 eur, ktorou vyúčtoval

poplatok za upomienku,

- faktúra č.5170984206 zo dňa 17.07.2012, splatná dňa 31.07.2012 na sumu 3,98 eur, ktorou vyúčtoval
poplatok za odpojenie,

- faktúra č.5167495725 zo dňa 17.06.2012, splatná dňa 01.07.2012 na sumu 35,95 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.5164026893 zo dňa 17.05.2012, splatná dňa 31.05.2012 na sumu 25,92 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.5170948300 zo dňa 17.07.2012, splatná dňa 31.07.2012 na sumu 6,97 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,- faktúra č.5167530772 zo dňa 17.06.2012, splatná dňa 01.07.2012 na sumu 51,18 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.5167530522 zo dňa 17.06.2012, splatná dňa 01.07.2012 na sumu 21,98 eur, ktorou vyúčtoval

poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.5164061209 zo dňa 17.05.2012, splatná dňa 31.05.2012 na sumu 21,98 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.5164061459 zo dňa 17.05.2012, splatná dňa 31.05.2012 na sumu 35,06 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.5160603619 zo dňa 17.04.2012, splatná dňa 01.05.2012 na sumu 45,88 eur, ktorou vyúčtoval

poplatky za využité komunikačné služby v sume 21,98 eur a poplatok za odpojenie v sume 3,98 eur a
za znovupripojenie po omeškaní platby v sume 19,92 eur,

- faktúra č.5160602870 zo dňa 17.04.2012, splatná dňa 01.05.2012 na sumu 58,18 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby v sume 34,28 eur, poplatok za odpojenie v sume 3,98 eur a
poplatok za znovupripojenie po omeškaní platby v sume 19,92 eur.

- faktúra č.5160567410 zo dňa 17.04.2012, splatná dňa 01.05.2012 na sumu 112,63 eur, ktorou
vyúčtoval poplatky za využité komunikačné služby v sume 88,73 eur, poplatok za odpojenie v sume 3,98
eur a poplatok za znovupripojenie po omeškaní platby v sume 19,92 eur.

V konaní mal súd za nesporne preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv
o pripojení č. A3853958, A4690905 a A2561800 a dodatkov k nim tým, že riadne a včas nezaplatil

cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. V dôsledku uvedeného vznikla odporcovi v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku za neuhradené služby
v sume 344,03 eur, pričom uvedené poplatky za využitie telekomunikačných služieb boli odporcovi
vyfakturované nasledovnými faktúrami:

- faktúra č.5167495725 zo dňa 17.06.2012, splatná dňa 01.07.2012 na sumu 35,95 eur, ktorou vyúčtoval

poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.5164026893 zo dňa 17.05.2012, splatná dňa 31.05.2012 na sumu 25,92 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.5170948300 zo dňa 17.07.2012, splatná dňa 31.07.2012 na sumu 6,97 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.5167530772 zo dňa 17.06.2012, splatná dňa 01.07.2012 na sumu 51,18 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.5167530522 zo dňa 17.06.2012, splatná dňa 01.07.2012 na sumu 21,98 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.5164061209 zo dňa 17.05.2012, splatná dňa 31.05.2012 na sumu 21,98 eur, ktorou vyúčtoval

poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.5164061459 zo dňa 17.05.2012, splatná dňa 31.05.2012 na sumu 35,06 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.5160603619 zo dňa 17.04.2012, splatná dňa 01.05.2012, ktorou okrem iného vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby v sume 21,98 eur,

- faktúra č.5160602870 zo dňa 17.04.2012, splatná dňa 01.05.2012, ktorou okrem iného vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby v sume 34,28 eur,- faktúra č.5160567410 zo dňa 17.04.2012, splatná dňa 01.05.2012, ktorou okrem iného vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby v sume 88,73 eur.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca uhradil sumu 344,03 eur titulom ceny služieb

využívaných na základe vyššie uvedených troch zmlúv, na ktorých úhradu je odporca povinný v zmysle
zmlúv a vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami
priznal navrhovateľovi sumu 344,03 eur, keďže dlh bol v tejto časti dostatočne preukázaný.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Súd taktiež priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z tejto sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 8,75 % ročne (ako sadzbu 0,75
% zvýšenú o 8 percentuálnych bodov), a to odo dňa 05.10.2012, ako odo dňa nasledujúceho po dni

uvedenom v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (04.10.2012), až do zaplatenia.

Okrem poplatkov za elektronické telekomunikačné služby navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v zmysle
predložených faktúr aj :

- poplatok za odpojenie vo výške 3,98 eur vyúčtovaný faktúrou č. 5170983956 zo dňa 17.07.2012,
splatnou dňa 31.07.2012,

- poplatok za upomienku vo výške 1,33 eur vyúčtovaný faktúrou č.5167557398 zo dňa 17.06.2012,
splatnou dňa 01.07.2012,

- poplatok za odpojenie vo výške 3,98 eur vyúčtovaný faktúrou č.5170984206 zo dňa 17.07.2012,
splatnou dňa 31.07.2012.

- poplatok za odpojenie vo výške 3,98 eur a poplatok za znovupripojenie po omeškaní platby vo výške

19,92 eur, vyúčtované faktúrou č.5160603619 zo dňa 17.04.2012, splatnou dňa 01.05.2012,

- poplatok za odpojenie vo výške 3,98 eur a poplatok za znovupripojenie po omeškaní platby vo výške
19,92 eur, vyúčtované faktúrou č.5160602870 zo dňa 17.04.2012, splatnou dňa 01.05.2012,

- poplatok za odpojenie vo výške 3,98 eur a poplatok za znovupripojenie po omeškaní platby vo výške
19,92 eur, vyúčtované faktúrou č.5160567410 zo dňa 17.04.2012, splatnou dňa 01.05.2012.

Čo sa týka týchto poplatkov za odpojenie, súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal vznik záväzku
odporcu hradiť navrhovateľovi takýto druh poplatku, a to práve vo vyfakturovanej výške. Zo žiadneho z
priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si navrhovateľ takýto poplatok práve za vykonanie
odpojenia s odporcom dojednali. Okrem toho, ak by si boli aj zmluvné strany dohodli platenie tohto
poplatku, navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, z akého dôvodu účtoval odporcovi práve

poplatok v uplatňovanej sume po 3,98 eur. Navrhovateľ tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentomnepreukázal opodstatnenosť uplatňovania tejto sumy ani čo do jej výšky. Z tohto dôvodu, s poukazom
na to, že navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno, súd návrh v časti uplatnenej sumy titulom
poplatkov za odpojenie zamietol. Z rovnakého dôvodu súd nepriznal navrhovateľovi ani poplatok za

znovupripojenie po omeškaní platby, nakoľko nebolo preukázané, že by si boli účastníci zmluvy tento
druh poplatku v danej sume a pre prípad znovupripojenia dohodli v zmluve, resp. tento druh poplatku
nevyplýva zo žiadneho z priložených dôkazov.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil poplatok za upomienku. Čo sa týka tohto poplatku za upomienku
v konaní navrhovateľ nepreukázal, že by navrhovateľ odporcovi zasielal upomienku, na ktorú sa viaže

vyúčtovaný poplatok. V súdnom spise sa nachádza len pokus o zmier zo dňa 20.09.2012, pričom je
celkom zrejmé, že pokiaľ si účtoval navrhovateľ tento poplatok faktúrou zo dňa 17.06.2012 nemohlo ísť o
poplatok za zaslanie neskoršej upomienky zo dňa 20.09.2012. Okrem toho, navrhovateľ nepreukázal, na
akom základe si voči odporcovi uplatnil poplatok za upomienku práve v sume 1,33 eur, nedoložil žiadnu
listinu, z ktorej by vyplývala dohoda účastníkov o výške poplatku za zaslanie upomienky. Navrhovateľ
teda v tejto časti nepreukázal opodstatnenosť uplatnenej sumy, a preto súd uvedenú sumu, ani k nej

náležiace príslušenstvo titulom úrokov z omeškania nepriznal.

Ďalej si navrhovateľ uplatňoval sumu 136,- eur spolu s príslušným úrokom z omeškania titulom náhrady
škody.

Navrhovateľ po tom, ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že:

a) predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho

neprijateľnosť,

b) vzhľadom na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť navrhovateľa zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto
zmluvných pokút,

c) je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú,

pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu
škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou.

Navrhovateľ vyčíslil náhradu škody nasledovne:

- škoda vo výške 136,- eur ako rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu (185,-

eur) a akciovou cenou, za ktorú bolo zariadenie odporcovi predané (49,- eur).

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvoduporušeniapovinnostiodporcuzotrvaťvzmluvnomvzťahusnímpodobuminimálne24mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len OZ): Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, navrhovateľ
nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom nezotrval po dobu viazanosti dohodnutej
na 24 mesiacov.

Pri tomto konštatovaní súd vychádzal z toho, že spôsob ukončenia zmluvy je uvedený v Článku 4

(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa Článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1, spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe....

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP , ... zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými
stranami...

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv nepreukázal. Treba
teda uzavrieť, že platné ukončenie zmlúv s odporcom preukázané nebolo, a teda nebolo preukázané,
že by odporca svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov z týchto zmlúv nesplnil. Na tom
nič nemení ani fakt, že navrhovateľ odporcovi účtoval poplatky za odpojenie, pretože odpojenie nie je

uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy podľa všeobecných podmienok, čím podľa názoru súdu nie je
daný predpoklad č. 1 vzniku škody.

Pokiaľideosamotnývznikškody(predpokladč.2),ktomusúduvádza,že podľa§442ods.1OZuhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

OZ nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá

nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza knaturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a

reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo
k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s.
153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného
nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s
ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu Sony
ERicson Live with Walkman a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu
predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno

považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón či iné
komunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom podaným
návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi
skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu

medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože
tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu (49,- eur). Navrhovateľ odpredal odporcovi
telefón za výhodnú akciovú kúpnu cenu, hoci navrhovateľovi bolo zrejmé, že jeho skutočná cena v čase

predaja je niekoľkonásobne vyššia, avšak s odporcom si i napriek tomu dojednal kúpnu cenu zníženú
a takúto zníženú cenu od odporcu aj riadne obdržal.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento

protiprávny úkon, ale kúpna zmluva uzatvorená s odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

S poukazom na to, že neboli naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, súd návrh v časti
o zaplatenie sumy 136,- eur s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

Ďalejsanavrhovateľdomáhalzaplateniazmluvnejpokutyvovýške140,-eurvzmyslebodu2.18dodatku
k zmluve č. A3853958 za nevrátenie prenajatého zariadenia Set-Top-Box.

Podľa bodu 1.2 dodatku k zmluve o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č. A3853958 zo dňa
08.03.2012 navrhovateľ ako prenajímateľ dal odporcovi ako nájomcovi po dobu platnosti tohto dodatku
do nájmu zariadenie Set Top Box Sagem IAD84 HD a odporca sa zaviazal navrhovateľovi platiť po
dobu nájmu mesačné nájomné vo výške 1,99 eur. Ďalej bolo určené, že doba nájmu je zhodná s dobou
platnosti tohto dodatku.

Podľa bodu 2.9 uvedeného dodatku bol dodatok uzatvorený na dobu určitú, ktorá sa po jej uplynutí bez
ďalšieho mení na dobu neurčitú. Doba určitá začína plynúť podpisom dodatku a končí posledným dňom
doby viazanosti, ktorá predstavuje 24 mesiacov a začína plynúť okamihom nadobudnutia platnosti tohto
dodatku.

Podľa bodu 3.1 tohto dodatku, dodatok nadobúda platnosť v deň, v ktorom ho podpíšu obe jeho strany

(podpísaný 08.03.2012).Podľabodu2.10dodatkusastranydohodli,žepouplynutídobyurčitej(pozn.:t.j.pouplynutí24mesiacov
odo dňa podpisu dodatku) dodatok zostáva aj ďalej v platnosti vrátane jej ustanovení o nájme zariadení,
avšak dohodnutá doba platnosti sa od okamihu uplynutia doby určitej zmení na dobu neurčitú...

Podľa bodu 2.18 dodatku, účastník je povinný podniku na svoje náklady a nebezpečenstvo vrátiť
predmet nájmu, ktorý prevzal od podniku, a to najneskôr do 15 dní odo dňa, v ktorý zanikne platnosť
tohto dodatku...je účastník povinný doručiť predmet nájmu resp. jeho častí na miesto stanovené
podnikom, inak do ktorejkoľvek prevádzky podniku alebo jeho obchodného zástupcu, ktorá má charakter
obchodného miesta podniku. Účastník je povinný vrátiť predmet nájmu, resp. jeho častí v stave, v akom

ho prevzal (vrátane jeho príslušenstva a všetkých oddeliteľných častí, ako aj krabice, resp. iného obalu, v
ktorommubolpredmetnájmu,resp.jehočasťodovzdaná)sprihliadnutímnadohodnutýspôsobužívania
predmetu nájmu a dobu užívania vracaného predmetu nájmu, resp. jeho časti. V prípade, že účastník
nevráti riadne, tj. v stave podľa predchádzajúcej vety alebo včas predmet nájmu, resp. jeho časť, ktoré
je povinný vrátiť v zmysle tohto bodu, je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 250,- eur
za nevrátenie Set-Top-Boxu.

V zmysle uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ sa domáha uhradenia zmluvnej pokuty vo výške 140,-
eur z dôvodu, že odporca predmet nájmu - zariadenie Set-Top-Box nevrátil navrhovateľovi tak, ako je
ustanovené v bode 2.18 dodatku ani v lehote 15 dní odo dňa, v ktorý zanikla platnosť dodatku.

V tejto súvislosti však súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k zániku platnosti
predmetného dodatku, na ktorej zánik sa viaže povinnosť odporcu vrátiť predmet nájmu do 15 dní po

zániku platnosti dodatku.

Platnosť dodatku vyplýva z cit ustanovení dodatku, v zmysle ktorých dodatok bol uzatvorený na dobu
určitú, ktorá začala plynúť podpisom dodatku (08.03.2012) a skončila sa posledným dňom dohodnutej
24 mesačnej doby viazanosti. Podľa bodu 2.10 dodatku sa však zmluvné strany dohodli, že po uplynutí
doby určitej (t.j. po uplynutí 24 mesiacov odo dňa podpisu dodatku) dodatok zostáva aj ďalej v platnosti

vrátane jej ustanovení o nájme zariadení a dohodnutá doba platnosti sa od okamihu uplynutia doby
určitej zmení na dobu neurčitú.

Z obsahu spisu nevyplýva, že by došlo k ňakýmkoľvek úkonom smerujúcim k ukončeniu platnosti
dodatku, pričom jeho ukončenie navrhovateľ ani netvrdí. Naviac už v zmysle citovaného ust. § 40
ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne, by k skončeniu platnosti písomne uzatvoreného dodatku pred uplynutím dohodnutej 24
mesačnej doby určitej muselo dôjsť písomným úkonom, ktorého vykonanie súd preukázané nemal.
Preto možno konštatovať, že dodatok platil, a teda i nájom trval, po celú dohodnutú dobu viazanosti,
tj. 24 mesiacov od uzatvorenia zmluvy (keďže doba nájmu je zhodná s dobou platnosti dodatku a
doba platnosti dodatku je zhodná s dobou viazanosti). Nebolo preukázané, že by pred jej uplynutím

došlo k zániku platnosti dodatku akýmkoľvek písomným úkonom niektorej zo zmluvných strán, preto s
ukončením platnosti dodatku pred uplynutím 24 mesiacov uvažovať nemožno. Po uplynutí 24 mesiacov
sa v súlade s dohodou obsiahnutou v bode 2.10 (a duplicitne aj v bode 2.18 dodatku) doba platnosti
dodatku zmenila bez ďalšieho (bez nutnosti nastania akejkoľvek skutočnosti) na dobu neurčitú, dodatok
zostal v platnosti za rovnakých podmienok, za akých bol pôvodne dojednaný s tým, že súčasne došlo

aj zachovaniu všetkých ustanovení o nájme zariadenia. Preto súd konštatuje, že platnosť dodatku stále
trvá, nakoľko po uplynutí 24 mesiacov sa automaticky dodatok stal dodatkom platným na dobu neurčitú,
pričom súčasne nebolo preukázané skončenie právneho vzťahu založeného týmto dodatkom písomným
právnym úkonom niektorej zo zmluvných strán. Pokiaľ doposiaľ nedošlo k zániku platnosti dodatku (a
pokiaľ i nájom trvá), nemohla nastať ani povinnosť odporcu vrátiť predmet nájmu v lehote 15 dní odo

dňa zániku platnosti dodatku, nakoľko táto povinnosť odporcu je nutne naviazaná na skončenie platnosti
dodatku, ktoré skončenie preukázané nebolo. Nebolo preukázané, že by odporcovi vôbec vznikla
povinnosť, ktorej nesplnenie navrhovateľ sankcionuje uplatnenou zmluvnou pokutou a z uvedeného
dôvodu súd návrh navrhovateľ na zaplatenie zmluvnej pokuty s úrokom z omeškania zamietol.Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu

trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 344,03 eur s príslušným úrokom z
omeškania (52,44% z celku) , pričom odporca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 312,01 eur s
príslušným úrokom z omeškania ( 47,56% z celku). Z uvedeného je zrejmé, že ani jeden z účastníkov
nebol v konaní plne úspešný, pričom ich úspech je približne rovnaký a z tohto dôvodu súd žiadnemu z

účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.