Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206018
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714206018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou, v právnej veci žalobcu

I. J. A., so sídlom I. A. XX, Z. E., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Janou Murárovou,
advokátkou, 1. mája 220/19, Poprad, proti žalovanému P. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XX,
XX-XXX C. - J., O. P., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie B.. B. A.,
Z. A. Ú. U. A. O., o zaplatenie 346,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 346,16 eur s 5,50 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 13.01.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 103,80 eur s tým, že trovy konania je
žalovaný povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Jany Murárovej, advokátky, ul. l.

mája 220/19, Poprad, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Slovenská republika n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur
na účet Okresného súdu Poprad do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je prejednávanie a rozhodovanie o žalobe, ktorou žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 346,16 eur s 5,50 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 13.01.2014 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil vykonaním záchrannej akcie dňa 07.12.2013
na záchranu života a zdravia žalovaného v Stredných Beskydách, lokalita Babia hora, miesto Šťaviny.
Náklady na záchrannú akciu vyúčtované voči žalovanému boli vo výške 346,16 eur faktúrou splatnou

12.01.2014, ktorú doposiaľ žalovaný neuhradil.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov,
zriaďuje sa horská služba ako štátna rozpočtová organizácia, ktorá na území vymedzenom týmto
zákonom vykonáva záchrannú činnosť a plní ďalšie úlohy ustanovené týmto zákonom.

Podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, účastníci si môžu na riešenie sporov za svojho zmluvného vzťahu alebo z nároku
na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto právomoc
výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d.Žalobca je v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. Z o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov štátna rozpočtová organizácia. Žalovaný je štátnym občanom Poľska.

Z obsahu záznamu o zásahu horskej záchrannej služby je zrejmé, že účastníci konania si na riešenie

sporov zo zmluvného vzťahu týkajúceho sa zásahu Horskej záchrannej služby dohodli právomoc
slovenského súdu na konanie podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, Horská služba v horských oblastiach najmä organizuje a vykonáva záchrannú činnosť pri
záchrane osôb najmä v súčinnosti s leteckou záchrannou zdravotnou službou.

Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala
vlastný život, zdravie a majetok alebo život a zdravie a majetok iných osôb.

Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady

spojené s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú okrem fyzických osôb, ktoré
nie sú plnoleté, a fyzických osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadeniavlády87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu účelne uplatnených trov konania. Trovy konania žalobcu predstavujú:

trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 26,56 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby,
účasť na pojednávaní 09.12.2014), 3 krát režijný paušál á 8,04 eur, v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods.
3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Spolu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 103,80 eur.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Neúspešného

žalovaného nezaviazal na náhradu trov konania štátu, ktoré predstavujú náklady tlmočníka v konaní s
tým, že účastník konania konal vo svojej materčine, keď tieto náklady platí štát s poukazom na ust. §
141 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, keď žalobca jeosobne oslobodený od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku , ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetný rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania. Títo sa vzdali
práva podať odvolanie proti rozsudku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania a
ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.