Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228537
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113228537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Y. W., narodená XX. X. XXXX, bytom
S. XXXX/XX, S., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou U. M., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979, o zaplatenie 368,96 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 65,65 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 65,65

eur od 15. 6. 2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú v bode 2.18 dodatku k zmluve o pripojení na
poskytovanie služieb Orange Doma - č. zmluvy: A6113328 zo dňa 20. 1. 2012 Účastník je povinný
vrátiť Predmet nájmu resp. jeho časť v stave, v akom ho prevzal (vrátane príslušenstva a všetkých
oddeliteľných častí, ako aj krabice, resp. iného obalu v ktorom bol Predmet nájmu resp. jeho
časť odovzdaná) s prihliadnutím na dohodnutý spôsob užívania Predmetu nájmu a dobu užívania
vracaného Predmetu nájmu resp. jeho častí. V prípade, že účastník nevráti riadne (t. j. v stave podľa
predchádzajúcej vety) alebo včas Predmet nájmu, resp. jeho časť, ktoré je povinný vrátiť v zmysle tohto

bodu, je povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v nasledovanej výške: zmluvná pokuta za nevrátenie
Konventora je 350 EUR, zmluvná pokuta za nevrátenie bezdrôtového smerovača je 50 EUR, zmluvná
pokuta za nevrátenie Set-Top-boxu je 250 EUR (ak Účastník nevráti dva Set-Top-Boxy je povinný platiť
zmluvnú pokutu za nevrátenie každého z nich) za neprijateľnú.

IV. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 24. 10. 2013 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 368,96
eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 368,96 eur od 15. 6. 2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania 70,96 eur za nezaplatené služby a v časti 298 eur za zmluvnú pokutu.Uznesením č. k. 8C/38/2014-81 zo dňa 21. 7. 2014 súd ustanovil žalovanej na ochranu jej práv konaní
opatrovníčku.

Oznámením zo dňa 15. 11. 2013 doručeným súdu dňa 8. 1. 2014 vstúpilo Združenie na podporu práv

spotrebiteľov, občianske združenie do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä s návrhom zo
dňa 12. 9. 2013, Zmluvou o pripojení č. A6113328 zo dňa 20. 1. 2012, Dodatkom k zmluve o pripojení
zo dňa 20. 1. 2012, pokusom o pokonávku zo dňa 31. 5. 2012, faktúrami na čl. 18 až 21, Všeobecnými
podmienkami žalobcu,, s obsahom celého spisového materiálu, podaním vedľajšieho účastníka zo dňa

15. 11. 2013. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3
Občianskehosúdnehoporiadku.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámenénaúradnej
tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb č. A6113328 zo dňa 20. 1. 2012 v znení dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 20. 1. 2012 vyplýva, že žalovaná požiadala o poskytovanie telekomunikačných

služieb zo strany žalobcu - pripojenie Odbernej jednotky s pridelením SN 0333906815, zároveň jej
bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 20. 1. 2012 sa
žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť do nájmu zariadenie: Konventor G-25E, bezdrôtový smerovač
D-link DIR-300, Set-Top-Box Sagem IAD84 HD, žalovaná sa zaviazala platiť mesačne nájomné 1,99
eur. Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať vo vzťahu k žalobcovi, platiť cenu služieb

v súlade so všeobecnými podmienkami, nedať svojím konaním žiaden podnet, aby pred uplynutím
doby 24 mesiacov bol žalobca nútený skončiť platnosť zmluvy alebo dodatku k nej z dôvodu zavinenia
žalovaného pre nesplnenie alebo porušenie niektorých zo zmluvných povinností, ku ktorým sa žalovaný
zaviazal, prípadne porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu, v prípade ukončenia zmluvy
pred uplynutím 24 mesiacov zo strany žalobcu sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 330 eur.

Zároveň sa žalovaná zaviazala vrátiť predmet nájmu resp. jeho časť v stave, v akom ho prevzal (vrátane
príslušenstva a všetkých oddeliteľných častí, ako aj krabice, resp. iného obalu v ktorom bol Predmet
nájmu resp. jeho časť odovzdaná) s prihliadnutím na dohodnutý spôsob užívania Predmetu nájmu a
dobu užívania vracaného Predmetu nájmu resp. jeho častí. V prípade, že účastník nevráti riadne (t. j. v
stave podľa predchádzajúcej vety) alebo včas Predmet nájmu, resp. jeho časť, ktoré je povinný vrátiť v

zmysle tohto bodu, je povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v nasledovanej výške: zmluvná pokuta
za nevrátenie Konventora je 350 eur, zmluvná pokuta za nevrátenie bezdrôtového smerovača je 50 eur,
zmluvná pokuta za nevrátenie Set-Top-boxu je 250 eur (ak Účastník nevráti dva Set-Top-Boxy je povinný
platiť zmluvnú pokutu za nevrátenie každého z nich).

Z faktúry č. 5159461830 zo dňa 9. 4. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 1,33 eur so

splatnosťou 23. 4. 2012 za upomienku.

Z faktúry č. 5152318465 zo dňa 9. 2. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 36,18 eur so
splatnosťou 23. 2. 2012 za obdobie 24. 1. 2012 - 5. 3. 2012.

Z faktúry č. 5156029291 zo dňa 9. 3. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 29,47 eur so
splatnosťou 23. 3. 2012 za obdobie 6. 3. 2012 - 5. 4. 2012.

Z faktúry č. 5159460208 zo dňa 9. 4. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 3,98 eur so
splatnosťou 23. 4. 2012 za odpojenie.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 31. 5. 2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy
433,04 eur za poskytnuté telekomunikačné služby (70,96 eur) a zmluvnú pokutu (330 eur), poplatok za
mimosúdne vymáhanie (32,08 eur) v lehote do 14. 6. 2012 /doručené 5. 6. 2012/.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. v platnom znení zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa, ods. 2 podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh
posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z

právneho vzťahu účastníkov založeného na základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa cit. ustanovenia
§ 43 ods.1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z., s predmetom poskytovania odplatných elektronických
komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných v cit. zákone a v zmluve
o pripojení, keď účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca si
svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil v

súladesozmluvouzodňa20.1.2012avšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami apredloženými
faktúrami. Žalovaná si však povinnosť uhradiť faktúry žalobcovi za poskytnuté služby poskytované v
súlade s predmetnou zmluvou nesplnila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými jej boli účtované
mesačné poplatky za užívanie služieb v mobilnej sieti žalobcu, keď žalobca vyzval žalovanú aj po lehote
splatnosti faktúr pokusom o pokonávku na úhradu nesplatných faktúr v sume 433,04 eur v lehote do 14.

6. 2012. Súd považoval za dôvodnú požiadavku žalobcu v časti služieb na zaplatenie sumy 65,65 eur,
keď žalobca predložil k návrhu faktúry na sumy 1,33 eur + 36,18 eur + 29,47 eur + 3,98 spolu vo výške
70,96 eur. Súd vyhovel návrhu v časti sumy 65,65 eur, keď návrh v časti sumy 1,33 eur za upomienku
(faktúra zo dňa 9. 4. 2012) zamietol, keď túto požiadavku považoval za nedôvodnú a nepreukázanú.
Súdu nebol v tomto konaní predložený jediný dôkaz o tom, že by poplatok za upomienku v uvedenej

výške boli medzi účastníkmi v zmluve výslovne dohodnuté (k tomu súd poukazuje na poučenie žalobcuv konaní podľa § 120 ods. 4 O.s.p.). Čo sa týka poplatku za upomienku, nebolo súdu preukázané
ani len vystavenie upomienky (nieto jej doručenie žalovanej), žalobca nepreukázal skutočné výdavky
na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Ďalej súdu nebol predložený žiaden cenník

obsahujúci uvedené poplatky, pričom súd zároveň poukazuje na definíciu pojmu služba v bode 1.8 v
konaní predložených všeobecných podmienok, kde z pohľadu súdu upomienky nemožno považovať za
služby podľa uvedenej definície a osobitne za služby poskytujúce žalovanej určitý prospech, za ktoré
by teda bola žalovaná povinná platiť. V rámci telekomunikačných služieb žalobca požadoval zaplatenie
poplatku za odpojenie 3,98 €. Súdu však nebol v tomto konaní predložený jediný dôkaz o tom, že

by takýto poplatok z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške bol medzi účastníkmi v zmluve výslovne
dohodnutý (k tomu súd poukazuje na poučenie žalobcu v konaní podľa § 120 ods. 4 O.s.p.). Treba
poukázať na to, že samotné odpojenie je nepochybne určitým nástrojom žalobcu ako dosiahnuť bez
súdneho konania úhradu dlžných záväzkov žalovanou, resp. zabrániť poskytovaniu mu ďalších služieb
do úhrady záväzkov, ktoré sú už po splatnosti. Odpojenie je teda výlučne nástrojom určitej ochrany
samotného žalobcu, nie službou v prospech žalovanej. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh

v časti 3,98 eur (t.j. v časti požadovaného poplatku za odpojenie). Vzhľadom na nepriznanie práva
na zaplatenie sumy 5,31 eur (3,98 + 1,33), nepriznal súd žalobcovi ani právo na úrok z omeškania
požadovaný z tejto sumy, nakoľko pokiaľ nie je dané právo na zaplatenie samej istiny, nemožno priznať
ani požadované príslušenstvo takej istiny.

Zvyšná časť žalovanej sumy 298 eur (129 + 29 + 140) predstavuje požiadavku žalobcu za naplatenie

zmluvnej pokuty, ktorý pozostáva z troch zmluvných pokút. Žalobca v návrhu odôvodňuje požiadavku
na zaplatenie zmluvnej pokuty 298 eur s odkazom na Dodatok k Zmluve č. A6113328 bod 2.18, s
tým, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi za prenajaté zariadenia zmluvnú pokutu za Konventor
G-26E vo výške 129 eur, zmluvnú pokutu za bezdrôtový smerovač D-Link DIR-300 vo výške 29 eur
a zmluvnú pokutu za Set-Top-Box Sagem IAD84 vo výške 140 eur. Vychádzajúc dikcie ustanovenia

§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia výlučne upravujú zmluvnú pokutu, platí, že
zmluvná pokuta môže byť dojednaná len písomne, kde musí byť určená výška pokuty, alebo spôsob
určenia. Súd mal za to, že žalobca nepreukázal dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 129 eur + 29 eur +
140 eur, nie je písomne uzavretá zmluva na dojednanie zmluvnej pokuty. Keďže nebola riadne splnená
podmienka dojednania individuálnej zmluvnej pokuty v zmluve, súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej

pokutyvcelomrozsahuzamietolprenesplneniepodmienokstanovenýchvzákone,dojednaniazmluvnej
pokuty písomne v zmluve. Žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno a teda nepreukázal, že
zmluvné pokuty, ktorých zaplatenia sa voči žalovanej domáha boli písomne so žalovanou dojednané v
zmysle ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka písomne. Pričom ani zmluva ani dodatok z dňa 20.
1. 2012 neobsahujú písomné dojednanie o predmetných zmluvných pokutách. V tejto časti neuniesol

žalobca dôkazné bremeno, a preto súd návrh v časti zmluvnej pokuty 298 eur spolu s príslušenstvom
ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 36 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či
povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo
povinnosti viazaný, sa neprihliada.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej dojednania.

Podľaustanovenia§545aObčianskehozákonníkaneprimeranevysokúzmluvnúpokutumôžesúdznížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky

pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými

mravmi.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Súd skúmal aj platnosť dojednania o zmluvnej pokute. Je evidentné, že formulár „Dodatok k Zmluve o
pripojení“ bol žalobcom vyhotovený vopred. Žalovaná tento štandardný formulár uvedeného mobilného

operátora ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, ktorými zmluvy o pripojení nepochybne sú,
podpísala dňa 20. 1. 2012 bez možnosti ovplyvniť text formuláru, ktorý v bode 2.18 Zmluvy obsahuje
vopred naformulovaný jednostranný záväzok žalovanej ako účastníka, v prípade zániku platnosti
dodatkuježalovanápovinnávrátiťpredmetnájmu.Vprípadenesplneniatejtopovinnostiuhradiťzmluvnú
pokutu za nevrátenie Konventora 350 eur, zmluvnú pokutu za nevrátenie bezdrôtového smerovača 50

eur, zmluvnú pokutu za nevrátenie Set-Top-boxu 250 eur.

Neuniklo pozornosti súdu, že pre prípad porušenia povinností mobilného operátora ako dodávateľa
(poskytovateľ) nie je v dodatku k zmluve o pripojení vôbec dojednaný prípadný nárok žalovanej ako
spotrebiteľa, na zaplatenie zmluvnej pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je
zrejmé,žezmluvnápokutavdanomprípadelenjednostrannezaťažujespotrebiteľapreprípadporušenia

jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, ktorého povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom
po dobu 24 mesiacov a platiť cenu služieb včas. Bez povšimnutia nemožno ponechať ani skutočnosť,
že žalovanú zaťažuje povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške bez ohľadu na to, kedy v
priebehu zmluvnej viazanosti poruší niektorú (hociktorú) zo svojich zmluvných povinností. Súd v danom

prípade nemal preukázané ani splnenie podmienok pre prípadnú zodpovednosť žalovanej za škodu.
Obsahom princípu právneho štátu je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa
pri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II.
ÚS 80/99, III. ÚS 356/06). Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí
orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na

ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb
k orgánom verejnej moci (IV. ÚS 92/09). Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu
o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne
a rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná (IV. ÚS 209/2010, m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04,
III. ÚS 328/05). Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v

právnom poriadku Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich
v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovenév analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere
v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06). Z uvedených dôvodov
(neunesenie dôkazného bremena na preukázanie porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou súd nárok

žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty aj z tohto dôvodu zamietol. Pričom je potrebné uviesť, že
nie je možné znížiť požadovanú zmluvnú pokutu, ak dojednanie zmluvnej pokuty bolo vyhlásené za
neprijateľné súdom tak ako je tomu v tomto prípade.

Podľa názoru súdu, zmluvná pokuta tak, ako by bola medzi účastníkmi dohodnutá, teda bez závislosti jej
výšky od doby riadneho a včasného plnenia si povinností žalovanej, spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je teda neprijateľnou podmienkou,
pričom táto je zo zákona neplatná.

Občiansky zákonník vyššie citovaným ustanovením (§ 53a ods. 1) zakazuje dodávateľovi používať
zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej

podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie
vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a Občianskeho zákonníka).

Súd v súlade s ustanovením § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku
považuje za neprijateľnú.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 15. 6. 2012, keď žalobca určil žalovanej
lehotu na plnenie dlhu k 14. 6. 2012. Výšku úroku z omeškania mal súd preukázanú, keď základná

úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného bola vo výške 1 % zverejnená na webovej stránke
www.nbs.sk., t. j. 1 % + 8 bodov spolu výška 9 % ročne. Tým, že sa žalovaná dostala do omeškania so
zaplatením sumy 65,65 € za telekomunikačné služby deň po splatnosti uvedený vo každej faktúre, ktoré
boli pred dňom 14. 6. 2012 uvedeným v pokuse o pokonávku, keďže bol súd viazaný návrhom, priznal
žalobcovi úrok z omeškania dňom, ktorý požadoval žalobca. Nakoľko súd návrh časti sumy 303,31 eur

(5,31 eur + 298 eur) v zmysle vyššie uvedeného ako nedôvodný zamietol, zamietol aj návrh časti úroku z
omeškania zo sumy 303,31 eur. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných
ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalovaná bola v konaní celkom úspešná v 64 % (úspech 82 % - neúspech 18 %), avšak náhradu
trov konania si neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane procesnej úspešnej žalovanej súd rozhodol

podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, avšak vedľajší účastník si náhradu trov
konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.