Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226477
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813226477.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO. 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, konajúca prostredníctvom
Mgr. Zuzana Bollová, konateľka a advokátka proti odporkyni N. P. nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, zast.
opatrovníkom L.P., bytom Y. XXX za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42362962 v zast. JUDr.
Bohdan Jakubis, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 833,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 201,73 eur s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne od 10.8.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 51,52 eur, na účet
JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
833,10eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezdlžnejsumyod10.8.2012 dozaplatenia
a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 10.3.2014 platobný rozkaz sp. zn. 11C 39/2014l ktorý nebolo
možné doručiť odporkyni na adresu označenú v návrhu M. I. XXX/XX, Y., s poznámkou poštového

doručovateľa adresát neznámy.

Súd zisťoval dostupnými prostriedkami súdu pobyt odporkyne a zistil prostredníctvom registra
obyvateľov, že odporkyňa má hlásený trvalý pobyt Y., súp. č. XXX s dátumom prihlásenia 18.4.2012.
Nie je vo väzbe ani vo výkone trestu. Podľa zistení Mestského úradu Prievidza, odporkyňa má hlásený
nový trvalý pobyt Y. súp. č. XXX. Z mesta Prievidze sa odsťahovala. OO PZ SR Nitrianske Pravno
oznámilo súdu, že odporkyňa má hlásený pobyt Y. č. XXX, ale v mieste bydliska sa nezdržiava. V
súčasnosti je v Taliansku a jej predpokladaný príchod sú Vianoce 2014. Pobyt v Taliansku sa polícií
nepodaril zistiť. Aj Obec T.oznámila súdu, že odporkyňa má hlásený trvalý pobyt v obci XX.X.XXXXaXXX a v súčasnosti pracuje v zahraničí. Na adrese trvalého pobytu sú prihlásení na trvalý pobyt príbuzní
L. P. - otec, S.. F. P. - matka a L. P. - brat a jej syn B. P..

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne v zahraničí, preto uznesením zo dňa 24.7.2014 platobný

rozkaz zrušil.

V priebehu konania oznámilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, v zast. JUDr. Bohdan Jakubis vstup vedľajšieho účastníka do konania na ochranu
práv odporkyne.

Opatrovník odporkyne vyslovil súhlas písomným podaním zo dňa 28.10.2014 so vstupom vedľajšieho
účastníka na stranu odporkyne.

Vstup vedľajšieho účastníka bol oznámený aj právnemu zástupcovi navrhovateľa písomným podaním
zo dňa 24.11.2014.

Súd určil termín pojednávania dňa 22.1.2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 14.1.2015. Svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 20.1.2015 a nežiadal súd
o odročenie pojednávania. Neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti. Navrhol súdu pojednávať

bez jeho prítomnosti a vo veci rozhodnúť. Vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavil, o termíne
pojednávania vedel, hoci predvolanie vykázané nemal, nakoľko e-mailom zo dňa 22.1.2015 svoju
neúčasť ospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporkyne, oboznámil listinné dôkazy - doba

viazanosti č.l.4-7, listiny predložené navrhovateľom č.l. 8 - 16, zmluva o pripojení č.l. 17 - 18, príloha
k dodatku č. 1 č.l. 19 - 24, zmluva o pripojení č.l. 25 - 31, zmluva o pripojení č.l. 32, dodatok č.l. 33-36,
príloha č. 1 k dodatku č.l. 37-38, zmluva o pripojení č.l. 39, príloha č.1 č.l. 40-41, dodatok k zmluve o
pripojení č.l .42-45, pokus o zmier č.l. 46, faktúry č.l. 48 - 62, všeobecné podmienky č.l. 64-67, platobný
rozkaz č.l. 73, uznesenie OS Prievidza č.l. 86, 92, vstup vedľ. účastníka č.l. 93, súhlas so vstupom č.l.

97, vyjadrenie vedľ. účastníka č.l. 101 - 102 a oznámenie navrhovateľa č.l. 103 a zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril niekoľko zmlúv, ide o
O. č. D O. č. D O. č. D O. č.D a Zmluvu č. D ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú i Všeobecné podmienky
ku každej jednej zmluve.

V zmysle týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 5 ks SIM kariet, ktoré umožňovali odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke
telefónne čísla.

Navrhovateľ sa pri uzatváraní zmluvy v poradí druhej č.A4062451 dohodol s odporkyňou, že počas
doby platnosti Dodatku k zmluve má odporkyňa nárok na poskytnutie benefitu „75 % zľava z ceny

účastníckeho programu Vianočný paušál 75“ na služby využívané prostredníctvom pridelených SIM
kariet (článok 1 dodatku). Odporkyňa sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa článku 3, vopačnom prípade je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu podľa článku 4, t. j. vo výške 99,58 eur/účastnícky
program. Odporkyni bola zmluvná povinnosť v súlade s dodatkom č. 5 predĺžená.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní jeho nároku z

titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške
531,78 eur s tým, že ustanovenie dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná
podmienka rozsudkom KS Trenčín sp. zn. 6Co 91/2011 a v súlade s § 53a Občianskeho zákona je
tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so

zákonom navrhovateľ týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným sa domáha
nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia Sony Ericsson G502i a to vo výške 132,78 eur, Huawei E1752 USB modem
a to vo výške 71 eur, Samsung Monte S5620 White and Red a to vo výške 164 eur, Samsung Monte
S5620 White and Red a to vo výške 164 eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to

znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenia oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (to znamená doby viazanosti) a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby.

Odporkyni bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom k zmluve, článok 2, bod 2.6 dodatku.

Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla
vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporkyňa si svoju základnú povinnosť

(t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné
záväzky) nesplnila. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť
odporkyni neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu
povinnosti odporkyni a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala
byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku

odporkyne. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku navrhovateľ ustanovenia zmluvy (konkrétne
dodatku), ktoré mu súdne rozhodnutie vyčítalo dal do súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím.

Odporkyňa si bola v Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný
za cenu uvedenú v článku 1, bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala využívať

služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
navrhovateľovi by vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).

Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie, navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo
zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladoch za predajný proces, akceptačný a aktivačný

proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej služby, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity
investícieaudržujeprevádzku,pričomtietoďalšieškodysinavrhovateľ neuplatňujezdôvodunáročnosti
dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty.

Navrhovateľ vyčíslil spôsobenú skutočnú škodu, ktorú odporkyňa spôsobila navrhovateľovi nasledovne:

Akciová cena 16,27 eur, predajná cena 149,04 eur a uplatnená škoda 132,78 eur; akciová cena 9 eur,
predajnácena80eurauplatnenáškoda71eur;akciovácena1euro, predajnácena165eurauplatnená
škoda 164 eur; akciová cena 1 euro, predajná cena 165 eur a uplatnená škoda 164 eur.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 201,74 eur fakturovaných v
období 2012/03 - 2012/05.Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.7.2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na úhradu v
dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to v súlade so Všeobecnými
podmienkami, článok 1, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 10.8.2012.

Navrhovateľ potom uplatnil okrem sumy za neuhradené služby vo výške 201,74 eur, zmluvnú pokutu
za účastnícky program vo výške 99,58 eur, ako aj nárok na zaplatenie sumy 531,78 eur, ktorý si

navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa názoru navrhovateľa preukázateľne
mu vznikla. Pokiaľ by sa súdu javilo vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodného osobitného
zreteľa a považoval by uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechal navrhovateľ na voľnú úvahu
súdu rozhodnúť, akú časť škody po využití práva súdu výšku škody znížiť navrhovateľovi prizná.

Navrhovateľ súdu predložil aj dobu viazanosti k jednotlivým zmluvám (č.l. 4-7), k vybratému typu MT
Sony Ericsson G502i bola akciová cena 16.265 s DPH a predajná cena 149,0407, zmluvná pokuta

132.7757, viazanosť od 5.12.2008 do 7.1.2013; k vybratému typu MT Huawei E1752 USB modem,
akciová cena 9, predajná cena 80, zmluvná pokuta 71, viazanosť od 1.12.2010 do 19.11.2013; vybratý
typ MT Samsung Monte S5620 White and Red, akciová cena 1, predajná cena 165, zmluvná pokuta
164 a viazanosť od 1.12.2010 so 19.11.2013; vybraný typ MT Samsung Monte S5620 White and Red,
akciová cena 1, predajná cena 165, zmluvná pokuta 164 a viazanosť od 23.12.2010 do 11.12.2013.

Navrhovateľ súdu predložil aj listinu o predĺžení viazanosti na mobilný telefón (č.l.8-16).

Zmluvou o pripojení zo dňa 5.12.2008 prenechal navrhovateľ odporkyni na užívanie SIM kartu. Zároveň
súdu priložil i prílohu č. 1 Dodatku k zmluve, kde sú podrobnejšie upravené práva a povinnosti zmluvných
strán. Predložený Dodatok k zmluve č. A4062222 (k prvej zmluve), kde je okrem iného i upravená
zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur. V prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v

bode 2.3. alebo 2.4. tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Ďalšiu Zmluvu o
pripojení navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 5.12.2008 na poskytnutie ďalšej SIM karty, k tomu bol
i Dodatok k Zmluve o pripojení č. A4062451 (druhá zmluva). Ďalšia Zmluva o pripojení bola uzavretá
dňa 2.12.2010 o zapožičanie ďalšej SIM karty, k tomu Dodatok k Zmluve o pripojení č.A5336920, kde
okrem iného sa účastníci dohodli pre porušenie zmluvných povinností uhradiť na strane odporkyne

zmluvnú pokutu vo výške 99,58 eur v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v
bode 2.3. alebo 2.4. tohto článku. Ďalšou Zmluvou o pripojení zo dňa 1.12.2010 navrhovateľ zapožičal
odporkyni SIM kartu, k tomu predložil i Dodatok k Zmluve o pripojení č. A5336901, kde sú podrobnejšie
upravené práva a povinnosti zmluvných strán a okrem iného je tu upravená i zmluvná pokuta vo výške
164 eur v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku.

K tejto zmluve je priložená i Príloha č. 1 Dodatku k zmluve. Ďalšou Zmluvou o pripojení uzavretou
dňa 23.12.2010 navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu na používanie mobilného telefónu, k tomu
pripojil i Prílohu č. 1 Dodatku k zmluve a Dodatok k tejto zmluve č. A5408781, kde sú rovnako upravené
podrobnejšie práva a povinnosti a zmluvná pokuta vo výške 164 eur v prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka uvedené v bode 2.3. alebo 2.4. tohto článku.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu písomným podaním zo dňa 26.7.2012 na zaplatenie celkovej čiastky
899,75 eur do 9.8.2012. Odporkyňa výzvu neprevzala.

Navrhovateľ súdu predložil i faktúry, ktorými vyfakturoval služby pre odporkyňu (č.l. 43-61). Faktúrou
vyhotovenou dňa 25.3.2012, splatnou do 8.4.2012 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni sumu 24,70
eur; faktúrou vyhotovenou 25.3.2012, splatnou do 8.4.2012 vyfakturoval odporkyni sumu 31,44

eur; faktúrou vyhotovenou 25.3.2012, splatnou do 8.4.2012 vyfakturoval odporkyni sumu 12,61
eur; faktúrou vyhotovenou 25.4.2012, splatnou do 9.5.2012 vyfakturoval odporkyni sumu 21,07
eur; faktúrou vyhotovenou 25.4.2012, splatnou do 9.5.2012 vyfakturoval odporkyni sumu 26,94 eur;
faktúrou vyhotovenou 25.4.2012, splatnou do 9.5.2012 vyfakturoval odporkyni sumu 26,94 eur;
faktúrou vyhotovenou 25.4.2012, splatnou do 9.5.2012 vyfakturoval odporkyni sumu 1,33 eur;

faktúrou vyhotovenou 25.4.2012, splatnou do 9.5.2012 vyfakturoval odporkyni sumu 2,95 eur;
faktúrou vyhotovenou 25.5.2012, splatnou do 8.6.2012 vyfakturoval odporkyni sumu 3,98 eur;
faktúrou vyhotovenou 25.5.2012, splatnou do 8.6.2012 vyfakturoval odporkyni sumu 3,98 eur; faktúrouvyhotovenou 25.5.2012, splatnou do 8.6.2012 vyfakturoval odporkyni sumu 3,98 eur; faktúrou
vyhotovenou 25.5.2012, splatnou do 8.6.2012 vyfakturoval odporkyni sumu 3,98 eur; faktúrou
vyhotovenou 25.5.2012, splatnou do 8.6.2012 vyfakturoval odporkyni sumu 3,98 eur.

Navrhovateľ súdu predložil aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.
účinné od 1.1.2012.

Vedľajší účastník písomným podaním zo dňa 21.1.2015 zaslal súdu stanovisko k návrhu, v ktorom
uviedol, že nároky, ktoré si navrhovateľ uplatňuje v návrhu, t. j. sumu za neuhradené služby, zmluvnú
pokutu a nárok na náhradu škody nie sú všetky opodstatnené. Navrhovateľ nemá nárok na zmluvnú

pokutu a náhradu škody, ktorá má spočívať v rozdiele medzi akciovou cenou a predajnou cenou
mobilného zariadenia. To bol aj dôvod, prečo vstúpil do tohto konania na stranu odporkyne. Ďalej
uviedol, že zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú
splnené predpoklady zodpovednosti za škodu:

a/ porušenie právnej povinnosti,

b/ škody ako majetkovej ujmy,

c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vznikom škody,

d/ zavinenie.

Protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané, rovnako ako aj vznik škody a príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou ako následok týchto

príčin. Podľa vedľajšieho účastníka navrhovateľ nepreukázal vznik škody, ani príčinnú súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody, a teda neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno.
Poukázal na niektoré rozhodnutia okresných súdov, kde tento právny názor vyjadrili.

Ďalej uviedol, že zmluvné pokuty naformulované navrhovateľom v spotrebiteľských zmluvách sú podľa
§ 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákona neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda neplatnými ex

tunc. Takéto zmluvné pokuty sú nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda predstavujú v zmysle § 53 neprijateľnú podmienky.
Zmluvné pokuty neboli ani individuálne dojednané, nakoľko spotrebiteľ nemohol pred podpisom
zmluvy ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom k skutočnosti, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť
spotrebiteľskej zmluvy a je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou, nie je možné podľa vedľajšieho

účastníka aplikovať na inštitút moderačné právo. Vedľajší účastník poukazuje aj na to, že nie je možné
postupovať podľa § 545a Občianskeho zákona, s poukazom na osobitnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv, keď zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute, ak je neprijateľnou podmienkou, je potom ako také
absolútne neplatné podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákona. Moderácia tohto zmluvného dojednania
potom nie je možná. Preto navrhovateľ nemôže uplatňovať ani zníženú zmluvnú pokutu, nakoľko ako

taká je absolútne neplatná.

Vedľajší účastník navrhol, aby súd návrh v časti 131,36 eur z titulu zmluvnej pokuty a náhrady škody
zamietol a zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy konania.

Z výsluchu opatrovníčky odporkyne, jej matky T. súd zistil, že odporkyňa žije 5 rokov v B., kde má
rodinu. O dlhu voči navrhovateľovi vie a na Slovensko nepríde. Po podaní návrhu neuhradila dlh ani

čiastočne, ale dlh na hovornom mieni uhradiť naraz. Aktuálne odporkyňa čaká dieťa, nepracuje,
pred tehotenstvom pracovala. Nežiadala vypočuť navrhovateľa a ani vedľajšieho účastníka. Nenavrhla
vykonať ďalšie dôkazy. Neuplatnila trovy konania.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne len sčasti.Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien
a doplnkov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo v inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa§51 Občianskeho zákona,účastnícimôžu uzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Toto zákonné ustanovenie pripúšťa možnosť uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je v osnove upravená
ako typická, podmienkou však je, aby nebola v rozpore s obsahom alebo účelom osnovy (§ 51); vzťahy
takto vzniknuté sa posudzujú podľa ustanovenia § 853 OZ. Citované ustanovenie rešpektuje zmluvnú

voľnosť strán, umožňuje uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované, zákonom osobitne neupravené.
Predpokladom ich platnosti popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby
neodporovali obsahu alebo účelu tohto zákona, inak by bola taká zmluva absolútne neplatná (§ 39).

Podľa § 544 ods.1 cit. zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 cit. zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a cit. zákona, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.

Z vykonaného dokazovania súdu vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzavretiu
piatich Zmlúv o pripojení, ku ktorým bol spísaný i Dodatok a súčasťou týchto zmlúv sú i Všeobecné

podmienky. Na základe Zmlúv o pripojení navrhovateľ poskytol odporkyni na používanie SIM karty s
prideleným telefónnym číslom, ktoré umožňovali odporkyni využívať služby navrhovateľa. V Dodatku
boli upravené podrobnejšie práva a povinnosti, kde boli upravené i porušenia zmluvy zo strany
odporkyne. Z predložených detailov SOS (č.l.5-7) je zrejmé, že viazanosť zmlúv bola predĺžená, o čom
svedčia i potvrdenia (založené na č.l.8-16). Odporkyňa využívala SIM karty a na hovornom podľa faktúr

predložených navrhovateľom mala uhradiť celkom sumu 201,74 eur (faktúry vystavené na sumu 24,70
eur; 31,44 eur; 12,61 eur; 33,86 eur; 21,07 eur; 26,94 eur; 23,94 eur; 1,33 eur; 2,95 eur; 3,98 eur; 3,98
eur; 3,98 eur; 3,98 eur a 3,98 eur).

Z tvrdení uvedených v návrhu a z prednesu opatrovníka odporkyne vyplynulo, že odporkyňa dlh
neuhradila a z predložených dôkazov súd vyvodil právny záver, že odporkyňa je povinná zaplatiť

navrhovateľovi neuhradené služby vo výške 201,74 eur, čo predstavujú nezaplatené a splatné faktúry
odporkyne. Túto skutočnosť má súd bezpečne preukázanú.

Odporkyňasadostaladoomeškaniasplnením peňažnéhodlhu,pretojepovinnázaplatiťnavrhovateľovi
aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, v
danom prípade 8,75 % ročne od 10.8.2012 do zaplatenia podľa nar. vlády č.87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonáva ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákona.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa v prvom nároku.Čo sa týka druhého nároku navrhovateľa, tu súd návrh zamietol, ktorým sa navrhovateľ domáhal
zmluvnej pokuty vo výške 99,58 eur, ide o zmluvnú pokutu upravenú v Dodatku k Zmluve č. 2 :
A4062451, v ktorom sa odporkyňa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa článku 3, v

opačnom prípade je povinná zaplatiť podľa článku 4 zmluvnú pokutu do výšky 99,58 eur. Súd považoval
zmluvnú pokutu podľa § 53 ods.5Občianskeho zákona za neprijateľnú podmienku, nakoľko zmluvy
sú zmluvy spotrebiteľské, na ktoré sa vzťahuje § 52 a nasl. Občianskeho zákona. Zmluvná pokuta
nebola s odporkyňou individuálne dojednaná, bola vopred naformulovaná a je napísaná v tomto dodatku
drobným, doslova nečitateľným písmom a obsah tohto dodatku nemohla odporkyňa ovplyvniť, hlavne

nemohla zmluvnú pokutu vyjednať individuálne.

Súd považoval toto dojednanie za neprijateľnú podmienku, ktoré je neplatné, keďže súd návrh v tejto
časti zamietol z dôvodov vyššie uvedených, neprichádza do úvahy zníženie zmluvnej pokuty.

Čo sa týka ďalšej časti nároku, výška ktorej predstavuje náhradu škody vo výške 531,78 eur, tu súd
nárok navrhovateľa tiež zamietol z týchto dôvodov.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia je protiprávny úkon, t. j. konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom (s právnym
poriadkom), ďalej existencia škody (majetková ujma) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním
škodcu a vznikom škody. Ak boli tieto predpoklady zodpovednosti poškodeným preukázané,

zavinenie sa predpokladá, avšak za podmienok ustanovenia § 420 ods.3 cit. zákona sa škodca môže
zodpovednosti zbaviť.

Porušenie právnej povinnosti je objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako fyzická osoba skutočne
konala a tým ako konať mala, aby dostala povinnosti ukladané jej právnym predpisom, či inou právnou
skutočnosťou. Protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané, rovnako jej vznik škody a

príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou a škodou a jej rozsahom ako
následkom týchto príčin.

Navrhovateľ súdu nepreukázal, že odporkyňa sa dopustila porušenia právnej povinnosti, teda konala
v rozpore so zákonom, nepreukázala vznik škody ani príčinnú súvislosť medzi výškou škody a
protiprávnym konaním. Rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou nemôže byť výška uplatnenej

škody, ktorá vznikla navrhovateľovi konaním odporkyne.

Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa aj v tejto časti zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ uplatňoval žalobným návrhom sumu 833,10 eur a bola mu priznaná suma 201,74 eur. Súd
priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia podľa pomeru úspechu v sume 51,52 eur.
Súd priznanú istinu 201,74 eur delil 1 % žalovanej sumy (201,74 : 8,33 = 24) a výsledok predstavuje
percento úspechu účastníka, t. j. 24 % a vedľajší účastník bol úspešný v 76 %. Pomer úspechu sa
určí rozdielom (76 % - 24 % = 52 %), t. j. vedľajší účastník bol úspešný v 52 % a v takejto výške sa

mu priznajú i trovy konania.

Vedľajší účastník vo veci vykonal 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava a vyjadrenie vo veci
samej) po 41,50 eur a 2 x režijný paušál po 8,04 eur, spolu trovy predstavujú 99,08 eur. Vzhľadom na
výsledok úspechu vedľajšieho účastníka súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy vo výške 51,52 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.