Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209859
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413209859.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti odporcovi K. E.,
nar. X.X.XXXX, bytom I. Č..Z.. XXX, zastúpený opatrovníkom W. N., P. W. C. P., o návrhu navrhovateľa
na zaplatenie 58,63,- e s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 58,63,- € spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne

odo dňa 15.6.2011 až do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 16,50,- €, všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 13.8.2013 navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na
zaplatenie žalovanej istiny z titulu dlžného poistného s odkazom na uzavretú poistnú zmluvu poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania medzi účastníkmi konania zo dňa 14.12.2010

na dobu neurčitú.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vydaním platobného rozkazu dňa 12.11.2013, ktorý
platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť odporcovi, tento sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava,
súd preto odporcovi uznesením zo dňa 5.11.2014 pre konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2. a nasl.
OSP ustanovil opatrovníka.

Určeného pojednávania na deň XX.XX.XXXX napriek riadne doručenému predvolaniu navrhovateľ a
ustanovený opatrovník odporcu sa nezúčastnili, súd vykonal preto pojednávanie v ich neprítomnosti.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania dňa 14.12.2010 na dobu neurčitú /

čl. 10 - 11 spisu /. Na základe uzatvorenej zmluvy povinnosťou odporcu bolo uhrádzať poistné v
dohodnutých štvrťročných splátkach splatných vždy k 14.12., k 14.3., 14.6., a k 14.9., príslušného
poistného obdobia v sume 40,25,- €. Navrhovateľ uhradil poistné do 13.3.2011, poistné za ďalšie poistné
obdobie počnúc dňom 14.3.2011 až do podania návrhu na začatie konania neuhradil, napriek doručenej
výzve zo dňa 23.6.2011. Navrhovateľ tvrdil, že z dôvodu neuhradenia poistného došlo k zániku poistnej
zmluvy a to uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia kvalifikovanej výzvy na zaplatenie dlžného

poistného / deň 25.7.2011 / a preto uplatňuje nárok na dlžné poistné odo dňa 14.3.2011 do dňa zániku
poistného 25.7.2011 vo výške žalovanej istiny 58,63,- € ako i nárok na úhradu príslušného úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti počnúc dňom 15.6.2011 až do zaplatenia.

Podľa § 788 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrie je povinná platiť poistné.Podľa ustanovenia § 801 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistenie zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili poistnú
zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania odo dňa 14.12.2010 a to na

dobu neurčitú. Súd mal tiež ta preukázané, že s odkazom na vyššie citované ustanovenie § 801 ods.
2. Občianskeho zákonníka došlo k zániku takto uzatvorenej poistnej zmluvy z dôvodu neuhradeného
poistného za ďalšie poistné obdobie a to ani v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzva
poisťovateľa na jeho zaplatenie dňom 25.7.2011. Keďže v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1. OZ poistiteľ
má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a odporcu zaviazal k zaplateniu žalovanej istiny z titulu dlžného poistného za obdobie

od 14.3.2011 do 25.7.2011 a tiež k príslušnému úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2. OZ s odkazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 vo výške 2 - násobku diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou - SR platnej k 1. - vému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
t.j. vo výške 9,25 € ročne odo dňa 15.6.2011 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP, navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi konania priznal právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli titulom zaplatenia
súdneho poplatku k náhrade ktorých trov zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.