Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812220786
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812220786.8

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Wechter Business s.r.o. so sídlom v Prahe 8,
Sokolovská 428/130, Karlín, IČ: 01963732 proti odporkyni: Q. R., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom P.
nad K. č. XXX, občan SR, zast. opatrovníkom Evou Pravdovou, tajomníčkou senátu tunajšieho súdu, o
zaplatenie sumy 259,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 16,50,- eur.

Vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi vykoná Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ GOLDKREDIT a.s., so sídlom Pařížská 1067/8, Praha, Česká republika, IČO: 28
870 191 sa návrhom podaným dňa 25.10.2012 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 259,37,- eur

s prísl., ktorá predstavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého odporkyni na základe Zmluvy o úvere č.
10000668 zo dňa 7.5.2008, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 199,16
eur, s RPMN 406,20 %, s celkovými nákladmi dlžníka spojenými s úverom vo výške 60,21 eur. Žalovaná
suma 259,37 eur je súčtom nesplatenej istiny úveru vo výške 199,16 eur a poplatku za jeho poskytnutie
vo výške 60,21 eur.

Súd zistil, že v rovnakej veci ako v tejto rozhodol Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská

rozhodcovská a.s. rozsudkom sp. zn. SR 20844/09 zo dňa 4.2.2013 tak, že žalovanej Márii Opatovej,
nar. 7.4.1955 uložil povinnosť zaplatiť 339,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne
zo sumy 86,47 eur od 8.6.2008 do 3.8.2008, zo sumy 86,47 eur od 8.7.2008 do 3.8.2008, zo sumy
259,41 eur od 5.8.2008 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 86,47 eur od
8.6.2008 do 3.8.2008, zo sumy 86,47 eur od 8.7.2008 do 3.8.2008, zmluvnú pokutu vo výške 0,25%
denne zo sumy 259,41 eur od 5.8.2008 do zaplatenia, vo zvyšnej časti návrh zamietol. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 15.4.2013 a vykonateľnosť dňa 18.4.2013. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, že návrh na začatie rozhodcovského konania bol Stálemu rozhodcovskému súdu doručený dňa
27.10.2009. Predmetom rozhodcovského konania bolo zaplatenie sumy 339,09 eur s príslušenstvom
z titulu poskytnutého úveru na základe Zmluvy o úvere č. 10000668 zo dňa 7.5.2008. Priznaná suma
339,09 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 199,16 eur, poplatku za jeho poskytnutie 60,25
eur, poplatku za zasielanie upomienok 6,64 eur, náhrady za omeškanie s úhradou splátky 19,92 eur,

náhrady za výjazd zamestnanca žalobcu za žalovaným vo výške 53,12 eur.Podľa § 7 ods. 1 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom
konaní“), v rozhodcovskom konaní možno rozhodovať len spory, ktoré účastníci konania pred súdom
môžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 1 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, v rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory

a) o vzniku, zmene alebo o zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam, b) o
osobnom stave, c) súvisiace s núteným výkonom rozhodnutí, d) ktoré vzniknú v priebehu konkurzného
a vyrovnacieho konania.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými
stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom

zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

O zúženej právomoci civilných súdov hovoríme v prípadoch, keď by za normálnych okolností určitá
právna vec spadala do všeobecnej civilnej právomoci civilných súdov, ale existencia určitej právnej
skutočnosti vylučuje, aby túto vec prejednal a rozhodol civilný súd. Za takýto prípad sa považuje aj
rozhodcovské konanie a za právnu skutočnosť brániacu tomu, aby vec prejednal a rozhodol civilný súd

podľa ustanovení o všeobecnej civilnej právomoci, zase možno označiť tzv. rozhodcovskú zmluvu alebo
rozhodcovskú doložku.

V predmetnom rozhodcovskom konaní a v tomto konaní sú účastníkmi konania (pôvodne právny
predchodca) GOLDKREDIT, a.s., IČO: 28 870 191 ako navrhovateľ a Mária Opatová, nar. 7.4.1955 ako
odporkyňa. Ide teda o totožných účastníkov konania. Totožný je aj predmet konania.

Keďže v danej veci existuje právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 20844/09 zo dňa 4.2.2013, súd konanie podľa § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil, a to
z dôvodu prekážky veci rozhodnutej. Tento nedostatok podmienky konania súd zistil v priebehu konania.
Na splnenie podmienok konania (vrátane res iudicata, t.j. prekážky veci rozsúdenej) súd prihliada
kedykoľvek za konania s poukazom na § 103 O.s.p.

Dôvodnosť zastavenia konania v tejto veci je odôvodnená aj

a) § 19 ods. 1,2 zákona č. 244/2002 Z.z. (účinky podania žaloby), podľa ktorého podanie žaloby na
rozhodcovský súd alebo prijatie žaloby druhým účastníkom rozhodcovského konania, ak rozhodcovský
súd nebol ešte ustanovený, má rovnaké právne účinky, ako keby bola žaloba podaná na súd. Pozačatí rozhodcovského konania nemožno v tej istej veci konať a rozhodovať na súde alebo pred iným
rozhodcovským súdom.

b) § 35 zákona č. 244/2002 Z.z., podľa ktorého doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno

preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný
rozsudok súdu.

c) skutočnosťou, že nebolo preukázané zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku súdom na
základe žaloby podanej účastníkom rozhodcovského konania

d) skutočnosťou, že nebolo preukázané zastavenie výkonu rozhodnutia alebo exekučného konania vo
veci výkonu predmetného rozhodcovského rozsudku.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch. Navrhovateľ zaplatil z návrhu súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Vzhľadom na
zastavenie konania pre nedostatok podmienky konania sa navrhovateľovi vracia súdny poplatok krátený
o 6,70 eur, t.j. vo výške 9,80 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len
skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..