Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231209
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113231209.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Korytár, s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13,917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému
A. A., D.. XX.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX N., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, za účasti
vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa
Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám.
Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie sumy 1 156,01 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 803,96 eura s 0,025 % úrokom z omeškania denne zo

sumy 803,96 eura od 14.5.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,86 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 144,31
eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 24.10.2013 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 1 156,01 eura s 0,025 % úrokom z omeškania denne zo sumy 814,73 eura od
24.9.2013 do zaplatenia a aby mu taktiež uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola uzatvorená pod č. XXXXXXXXXX dňa 21.9.2010 úverová zmluva, na základe ktorej poskytol

žalovanému peňažné prostriedky ako úver v sume 903 Eur. Žalovaný zaviazal sa poskytnuté peňažné
prostriedky v dohodnutom čase a dohodnutým spôsobom vrátiť, svoj záväzok však nedodržal, splnenie
tejto povinnosti má mu preto uložiť súd. Čo sa týka výšky pohľadávky voči žalovanému, žalobca uviedol,
že titulom istiny eviduje sumu 497,28 eura, titulom zmluvnej pokuty 122,21 eura, titulom zmluvného
úroku sumu 84,67 eura, titulom zosplatnenej istiny 222,01 eura, titulom pokuty (ušlého úroku) 10,77
eura, titulom sankčného úroku z omeškania 217,24 eura a suma 1,26 eura je sumou dopočtu nároku
žalobcu k aktuálnemu dňu. Nakoľko žalovaný s úhradou dlhu 1 156,01 eura mešká, žalobca má nárok

aj na úrok z omeškania, ktorý žiada zo sumy 814,73 eura od 24.9.2013 do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril a na pojednávanie, ktoré súd na prejednanie veci nariadil,
sa neustanovil.Do konania vstúpil vedľajší účastník na podporu žalovaného, ktorý vo vyjadrení k žalobnému návrhu
uviedol, že nárok žalobcu je premlčaný. Žalobný návrh bol podaný po uplynutí dvojročnej premlčacej
lehoty. Podľa vedľajšieho účastníka predmetom konania je nárok z bezdôvodného obohatenia, pretože

žalobca 28.4.2011 zaslal žalovanému výzvu k splateniu celého dlhu, pričom táto výzva je v skutočnosti
odstúpením od úverovej zmluvy. Žalobca mohol prvýkrát svoje právo vymáhať dňa 29.4.2011, žalobu na
súd podal až 21.10.2013, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty. Vedľajší účastník žiadal, aby
súd uložil žalobcovi zaplatiť mu náhradu trov, ktoré vedľajšiemu účastníkovi vznikli, a to titulom právneho
zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výpisom
z evidencie zaznamenávajúcej transakcie na účte evidujúcom pohľadávku žalobcu voči žalovanému,
výzvou k splateniu úveru, ako aj ostatnými písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.9.2010 uzatvorená bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom pod č.
XXXXXXXXXX úverová zmluva, na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi peňažné prostriedky ako
úver vo výške 903 Eur. Dlžník sa zaviazal peňažné prostriedky poskytnuté mu ako úver vrátiť v 9

mesačných splátkach po 116,39 eura. Ročná úroková sadzba z úveru bola 38,08 %, RPMN 46,3 %,
priemernáhodnotaRPMN47,53%.Úhradasplátokmalabyťrealizovanávždydo14.dňavkalendárnom
mesiaci.

Z úverových podmienok žalobcu vyplýva, z hlavy 7 § 3, že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril

s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b) uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil
niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je
zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté exekučné, konkurzné alebo vyrovnávacie
konanie na majetok klienta.

Podľa § 6 hlavy 7 úverových podmienok žalobcu, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených

pod písm. a), b) a c) § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý
poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške
ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne
splácaný v dohodnutých splátkach.

Z prehľadu transakcií realizovaných na účte evidujúcom výšku pohľadávky žalobcu voči žalovanému

vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi iba prvé dve splátky, aj to nie včas. Ďalšie splátky už nezaplatil
vôbec. Žalobca listom zo dňa 28.4.2011 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru v lehote 15 dní
odo dňa spísania výzvy. Z prehľadu transakcií vyplýva, že po zosplatnení úveru žalovaný žalobcovi na
úhradu svojho záväzku voči nemu nezaplatil nič.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi konania na základe úverovej zmluvy vyplýva, že
žalobca pri uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný
na základe žalobcom mu poskytnutých peňažných prostriedkov financoval svoje potreby. Práva a
povinnosti z tohto záväzkového vzťahu bolo preto potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, t. j. k 21.9.2010 a podľa

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, taktiež v znení
účinnom ku dňu 21.9.2010.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského

úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje
o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a

podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právona odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov a zo zhodnotenia v konaní
vykonaných dôkazov mal súd za to, že žalobný návrh bol dôvodným, nie však v celom rozsahu. Zmluva,
ktorú účastníci konania uzavreli, z hľadiska základných zákonných predpokladov jej platnosti, je platným
právnym úkonom. Na základe vzniknutého záväzkového vzťahu bol žalobca oprávnený požadovať od

žalovaného z dôvodu poskytnutia peňažných prostriedkov ako úveru aj zmluvne dohodnutú cenu úveru
- úroky z úveru. Nárok, ktorý žalobca uplatnil, uplatnený bol včas. V tomto zmysle námietka premlčania
vznesená vedľajším účastníkom relevantnou nebola. Žalobca od zmluvy, ktorú uzavrel so žalovaným
neodstúpil, ako sa vedľajší účastník mylne domnieval, ale využil svoje právo veriteľa z úverového
záväzkového vzťahu vyhlásiť pre neplnenie zmluvne dohodnutých podmienok - zaplatenie len dvoch

dohodnutých splátok, splatnosť celého úveru. Vyhlásenie splatnosti úveru, čo žalobca realizoval listom
z 28.4.2011, žiadajúc o zaplatenie dlhu do 15 dní od spísania tejto písomnosti, je iným právnym úkonom
ako odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celého úveru do 15 dní odo dňa spísania písomnosti, ktorou
splatnosť vyhlásil. Žalobu podal na súde 24.10.2013, v trojročnej premlčacej lehote, t. j. včas.

Pokiaľ žalobca špecifikoval časť žalovanej sumy ako sumu istiny 497,28 eura a sumu zosplatnenej
istiny 222,01 eura, ide o čiastky, na ktoré má bezpochyby nárok. Nárok má aj na zmluvne dohodnutý
kapitalizovaný úrok z úveru vo výške 84,67 eura. Nesporne dôvodne žiadanou tak bola podľa názoru

súdu čiastka 803,96 eura.

Žalobným návrhom žalobca žiadal priznať aj zmluvné pokuty 122,21 eura a 10,77 eura. Podľa názoru
súdu žalobca na tieto čiastky zmluvných pokút nárok nemá. V hlave 7 § 6 úverových podmienok žalobcu
je uvedené, že v dôsledku porušenia povinnosti, resp. vzniku akejkoľvek skutočnosti uvedenej v § 3 tejto
hlavy, vzniká žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Dojednanie o zmluvnej pokute

nenachádza sa v samotnej úverovej zmluve, ale len v úverových podmienkach. Takéto dojednanie
zmluvnejpokutyjepodľanázorusúduneplatné.Obchodnépodmienkyvspotrebiteľskýchzmluváchmajúslúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné u každej sumy predpisovať dojednanie technického
avysvetľujúcehocharakteru.Nesmúvšakslúžiťktomu,abydonichdodávateľuvádzaldojednania,ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné a u ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú, napr.

dojednanie o zmluvnej pokute. Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu
poctivo a takémuto jeho konaniu nie je možné priznať právnu ochranu. V rámci spotrebiteľských zmlúv,
dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných
podmienok, ale iba spotrebiteľskej zmluvy samotnej - listiny, na ktorú spotrebiteľ pripojí svoj podpis (z
nálezu Ú. Z. Č. F. Z.. R.. L. Ú. XXXX/XX R. XX.XX.XXXX). V úverovej zmluve, ktorú účastníci uzatvorili,

dohoda o zmluvnej pokute absentuje, je len v úverových podmienkach, a preto žalobca na zmluvnú
pokutu nárok nemá, čo je jedným z dôvodov zamietnutia návrhu v prevyšujúcej časti.

Čo sa týka kapitalizovaného úroku z omeškania 217,24 eura a dopočtu tohto úroku k aktuálnemu dňu
1,26 eura, na čiastky úroku z omeškania v tomto rozsahu kvantifikované, žalobca úplný nárok nemá. Z
prehľadu realizovaných transakcií vyplýva, že tento úrok z omeškania bol žalobcom vypočítaný nielen zo
sumy istiny, ale aj zo súm zúčtovaných zmluvných pokút. Pokiaľ žalobca, podľa názoru súdu, nárok na

žiadnu sumu zmluvnej pokuty nemá, nemôže mať nárok na úrok z omeškania z takýchto súm. Naviac,
išlo by aj o sankcionovanie toho istého typu porušenia zmluvného záväzkového vzťahu. Preto súd uložil
žalovanému zaplatiť úrok z omeškania vo výške v zmysle výšky sadzby úroku, ako žalobca žiadal,
pričom táto výška úroku z omeškania 0,025 % denne, v prepočte na ročnú úrokovú sadzbu, neprekračuje
právnym predpisom upravovanú maximálnu výšku úroku z omeškania. Sumou, z ktorej môže byť úrok

z omeškania nárokovaný, je však len suma 803,96 eura, t. j. suma istiny a kapitalizovaného zmluvného
úroku z úveru. Nakoľko žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu celého zosplatneného úveru do 15
dní odo dňa spísania výzvy k úhrade z 28.4.2011, má právo na úrok z omeškania od prvého dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty uvedenej v tejto výzve, t. j. od 14.5.2011 do zaplatenia. Prepočtom
úroku z omeškania v zmysle sumy, ktorú žalobca kapitalizovaním žiadal a percentuálne vyjadreného

nároku z konkrétneho základu, súd nárok žalobcu uplatnený žalobným návrhom neprekročil, ale nárok
žalobcu kvantifikoval tak, aby bol v súlade so zmluvnými podmienkami a právnou úpravou.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobca mal úspech v rozsahu 62,22 %, neúspech v rozsahu 37,78 %, má preto nárok na náhradu

trov, ktoré mu s konaním vznikli v rozsahu 24,44 %. Titulom súdneho poplatku z návrhu zaplatil 69 Eur,
má preto právo na náhradu čiastky 16,86 eura. Titulom trov právneho zastúpenia žiadal priznať trovy
za 3 úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd, 3. účasť
na pojednávaní 11.9.2014, pričom uplatnil aj nárok na cestovné osobným motorovým vozidlom z H.
W. A. a späť a náhradu za stratu času za 18 polhodín. Spolu žiadal priznať náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 786,29 eura. Súd mal tri úkony právnej služby za účelné, trovy právneho zastúpenia
kvantifikoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. Hodnota jedného úkonu právnej služby podľa § 10
ods. 1 citovanej vyhlášky bola 61,41 eura, k prvým dvom úkonom patrí aj režijný paušál vo výške po 7,81
eura, k tretiemu úkonu 8,04 eura. Titulom trov právneho zastúpenia bola žiadaná aj náhrada cestovného
za cestu motorovým vozidlom na trase H. - A. a späť. K tejto časti žiadanej náhrady trov bolo súdu

predložené len osvedčenie o tom, že právny zástupca je zapísaným držiteľom konkrétneho motorového
vozidla, nebol predložený žiaden doklad preukazujúci to, že boli zakúpené pre účel cesty pohonné
hmoty. Z uvedeného dôvodu súd priznal náhradu cestovného len vo výške cestovného prostriedkom
hromadnej dopravy. Cestovný lístok autobusom na trase H. - A. (jedna cesta) stojí 21,50 eura, spiatočná
cesta má rovnakú hodnotu, cestovné tak predstavovalo čiastku 43 Eur. Žalobca v rámci trov právneho

zastúpenia žiadal aj náhradu za stratu času za 18 polhodín. Nárok na náhradu vyplýva z ustanovenia §
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a za 18 polhodín po 13,40 eura predstavuje čiastku 241,20 eura.
Spolu pri plnom úspechu vo veci by mal žalobca titulom trov právneho zastúpenia nárok na náhradu
vo výške 492,09 eura, po pripočítaní 20 % DPH (právny zástupca osvedčil, že je platiteľom tejto dane)
by náhrada predstavovala čiastku 590,50 eura. Vychádzajúc z pomeru úspechu k neúspechu vo veci

má žalobca nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 144,31 eura. Súd uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi náhradu trov, ktoré mu s konaním vznikli, v lehote a s miestom plnenia ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia.Vedľajší účastník nárok na náhradu trov konania nemá, nakoľko do konania vstúpil na podporu
žalovaného, ktorý mal prevažujúci neúspech. Len pre úplnosť žiada sa uviesť, že aj v prípade, že by
žalovaný bol v prevažujúcom rozsahu úspešným, právna pomoc vedľajšieho účastníka nesplnila účel,

ktorý by bolo možné od vedľajšieho účastníka vstupujúceho do konania na podporu práv spotrebiteľa
očakávať, nakoľko vedľajší účastník poukazoval v konaní na skutočnosti, resp. obranu žalovaného v
zmysle vznesenej námietky premlčania, ktorá nemala žiadnu relevanciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).