Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 4, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1P/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913206140
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913206140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci navrhovateľa J.. C.

B., nar. XX. XX. XXXX, trv. bytom W. XXXX/XX, T. B., v zast. JUDr. Marianom Dzuroškom, advokátom
so sídlom v Rimavskej Sobote, Hviezdoslavova 468/31 proti odporkyni V.. K. B., T.. R., nar. XX. XX.
XXXX, trv. bytom W.W. XXXX/XX, T. B., v zast. Mgr. Vierou Kadášovou, advokátkou so sídlom v
Rimavskej Sobote, Železničná 1877, o návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva, úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu - A. C. B., nar. XX. XX. XXXX, trv. bytom W.W. XXXX/XX, T. B.,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa J.. C. B. nar. XX. XX. XXXX a odporkyni V.. K. B., T.. R. nar. XX. XX. XXXX,

uzavreté dňa XX. XX. XXXX zapísaného v knihe manželstiev Matričného obvodu Rimavská Sobota, vo
zväzku 15, ročník 1998, na strane 36, pod poradovým číslom 62, r o z v á d z a.

Maloleté dieťa A. C. B. nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným po 190 € mesačne, vždy do 20. dňa
v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým synom A. C. B. každý párny víkend v roku od piatku od
18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. ako aj počas letných prázdnin od 01. 08. od 15.00 hod. do 15. 08.
do 18.00 hod. príslušného kalendárneho roka, počas vianočných sviatkov druhý sviatok vianočný od
09.00 hod. do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov vo veľkonočný pondelok od 09.00 hod. do 18.00
hod., pričom otec si dieťa prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom mieste jej dieťa odovzdá

riadne a včas.

Matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v prípade, ak by sa styk otca s dieťaťom
nemohol z vážnych dôvodov realizovať sú obaja rodičia povinní túto skutočnosť oznámiť si najneskôr
24 hodín pred začatím styku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému
A. C. B. na čas po rozvode, ktorý odôvodnil tým, že približne po piatich rokoch spolužitia sa medzimanželmi začali prejavovať nezhody, ktoré boli zapríčinené odlišnými názormi na život a na spôsob
manželského spolužitia.

Na pojednávaní trval na podanom návrhu a uviedol, že manželstvo s odporkyňou je už iba formálnym

zväzkom, prestali si spolu rozumieť a najväčšou príčinou ich hádok a nezhôd bola skutočnosť, že
odporkyňaodmietalapracovaťvjehofirmekčomusapridružilinezhodyprefinančnézáležitosti.Zároveň
okrem svojho návrhu, čo sa týka platenia výživného na maloleté dieťa v sume 180 € mesačne žiadal, aby
bol upravený jeho styk s dieťaťom, nakoľko v budúcnosti má záujem podieľať sa na výchove maloletého
syna A.R. C. B..

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, nakoľko vzťahy medzi navrhovateľom a

odporkyňou sa vyhrotili až do takej miery, že ju dňa 22. 08. 2012 fyzicky napadol. So zverením dieťaťa do
jej osobnej starostlivosti a s úpravou styku otca s dieťaťom tiež súhlasila. Zároveň však navrhovala, aby
výživné pre maloletého A.Á. C. bolo určené sumou po 200 € mesačne, vzhľadom na to, že má zdravotné
problémy a je študentom 1. ročníka gymnázia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom účastníkov konania ako aj obsahom celého spisu

1P/123/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX. Z ich manželstva pochádza jedno
maloleté dieťa A. C. B., nar. XX. XX. XXXX.

Zvýsluchunavrhovateľasúdzistil,žezažiadnychokolnostísodporkyňouužnemieniobnoviťmanželské
spolužitie. Odporkyňa odmietala pracovať v jeho firme, nepodieľala sa na financovaní rodiny a preto

dospel k záveru, že odporkyňa chcela iba jeho peniaze a nemala záujem o neho. Navrhovateľ ďalšie
vyživovacie povinnosti k maloletým deťom nemá a čo sa týka súčasných pomerov žije v spoločnom
dome s odporkyňou, avšak spoločnú domácnosť nevedú a žijú oddelene. Je konateľom vo firme H., B..
B. T.. Y.., ktorá sa zaoberá výkupom a spracovaním lesných húb, o čom súdu predložil výpisy z daňového
priznania ako aj výkaz ziskov a strát a potvrdenie o príjme.

K požiadavke matky ohľadom výživného pre maloleté dieťa z ktorej vyplýva, že navrhuje platiť výživné
na maloletého A.R. C. po 200 € mesačne uviedol, že túto sumu nie je schopný platiť, nakoľko jeho firma
je vo veľmi zlej finančnej situácií, navyše sa jedná o sezónnu prácu a ich príjmy záležia od toho, či je
sezóna priaznivá alebo nie.

Výsluchom odporkyne bolo zistené, že manželské spolužitie s navrhovateľom hodnotí ako nie dobré

a v poslednom čase sa ich vzťahy vyhrotili až do takej miery, že ju navrhovateľ fyzicky napadol.
Z dôvodu citového odcudzenia už od septembra 2012 žijú manželia oddelene a samostatne vedú
domácnosť. Odporkyňa je toho času nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, avšak dávky v hmotnej
núdzi nepoberá. Na úrad práce odovzdala podnikateľský zámer a chcela by začať podnikať v oblasti
poisťovníctva. V súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o maloletého A. C., ktorý navštevuje 1. ročník

Gymnázia v Maďarskej republike v meste V..

Kolízna opatrovníčka navrhla v prípade rozvodu manželstva maloleté dieťa A. C. zveriť do osobnej
starostlivosti matky a zo strany navrhovateľa určiť výživné s poukazom na tú skutočnosť, že od 01. 09.
2013 maloletý nastúpil študovať na Gymnázium v V. v Maďarskej republike, sumou po 200 € mesačne.

Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2012 u firmy H., spol. s r. o. a z výkazu

ziskov a strát súd konštatuje, že výsledky hospodárenia firmy vykazujú stratu.Z potvrdenia o príjme navrhovateľa od firmy H., B.. B. T.. Y.. vyplýva, že jeho čistý priemerný mesačný
príjem od 01. 01. 2013 činí 438,19 €.

Z lekárskej správy V.. F. A. - P. vyplýva, že maloletý A. C. trpí prejavmi alergie a z tohto dôvodu je nútený

pravidelne užívať lieky. Z ďalšej lekárskej správy od V.. W. S. - čeľustnej ortopedičky vyplýva, že maloletý
je liečený v ich ambulancii fixným aparátom a doposiaľ odporkyňa uhradila doplatky vo výške 363,06 €
a predpokladaná suma doplatkov do ukončenia liečby je 236,96 €. V súvislosti s liečbou má maloletý
doporučené dodržiavať dentálnu hygienu.

Podľa §-u 23 Zákona o rodine

1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 Zákona o rodine

1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 Zákona o rodine

1)Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásenímrozhodnutia,ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.2)Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo

ho zakáže.

4)Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodneazámerneneumožňujedruhémurodičovistyksmaloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné sa samé živiť;

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného;

2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť

voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;

2) Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že manželstvo navrhovateľa a odporkyne
je vážne rozvrátené, neplní už žiadnu zo svojich funkcií, jedná sa iba o formálne manželstvo, kedy
ani jeden z manželov neprejavil záujem o jeho obnovenie. Hlavnou príčinou rozpadu manželstva
bola odlišnosť pováh navrhovateľa a odporkyne, ktorý mali odlišné názory na manželské spolužitie,

na celkový postoj k životu, na priority a rebríček hodnôt, ktoré je potrebné v manželskom spolužití
uplatňovať. Z dôvodov, že sa jedná o trvalý a vážny rozvrat manželstva a nie je predpoklad, že manželia
obnovia spolužitie, súd manželstvo navrhovateľa a odporkyni rozviedol.

Čo sa týka úpravy práv a povinností k maloletému A. C. na čas po rozvode, súd maloleté dieťa zveril do
osobnej starostlivosti matky, nakoľko aj doteraz zabezpečovala o maloletého každodennú starostlivosť

s čím obaja rodičia súhlasili.

Ďalej mal súd za preukázané, že maloletý A. C. navštevuje 1. ročník Gymnázia v V., čím sa od 01.
09. 2013 náklady na jeho výchovu a výživu podstatne zvýšili, nakoľko týždenne dochádza z T. B. do
mesta V., kde býva na internáte, čo si vyžaduje zvýšené náklady. Okrem toho maloletý je alergologickým
pacientomatiežnavštevujeambulanciučeľustnejortopédie,takžetátosituáciasivyžaduje,abymaloletý

užíval lieky a používal zdravotné pomôcky, ktorých iba časť hradí zdravotná poisťovňa a na ostatné
náklady musia prispievať rodičia.

Pri posudzovaní možností a schopností navrhovateľa pre účely určenia výživného, súd vychádzal jednak
z potvrdenia firmy v ktorej je navrhovateľ konateľom, kde jeho čistý príjem činí 438,19 € mesačne a tiež
z daňového priznania za rok 2012, resp. z výkazu ziskov a strát, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ

mal výsledok hospodárenia z finančnej činnosti mínus 4 730 € a výsledok hospodárenia z bežnej
činnosti mínus 2 350 €. Navrhovateľ mal dlhodobé pohľadávky v celkovej výške 210 865 € a krátkodobé
pohľadávky vo výške 2 823 €. Jeho dlhodobé záväzky činili sumu 1 781 €. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľ ako daňový subjekt bol vo svojom podnikaní za rok 2012 stratový. Súd pri určení výšky
výživného zohľadnil tú okolnosť, že firma v ktorej je navrhovateľ konateľom sa zaoberá výkupom a

spracovaním húb a teda jedná sa o sezónnu činnosť. Na druhej strane však súd zistil, že od mesiaca júl
2013 uhrádza mesačne úver do M. A. vo výške 1 164 €, ďalší úver vo výške 500 €, leasing na auto v
sume 500 € a v mesiaci jún 2013 uhradil jednorázovo za auto sumu 4 200 €, preto navrhovateľ si musí
byť vedomý svojej zákonnej rodičovskej povinnosti a platiť výživné na maloleté dieťa v optimálnej výške
primeranej veku dieťaťa (XX T.) a odôvodneným potrebám dieťaťa a brať na seba iba také riziká, ktoré

nebudú ohrozovať základné povinnosti - vyživovať svoje dieťa podľa svojich schopností a možností a
dbať o udržanie si stabilného zdroja príjmov. Súd poznamenáva, že výživné pre dieťa má prednosť pred
leasingovými splátkami na auto a splácanie úverov a výška pôžičiek, ktoré si navrhovateľ vzal nemôže
byť na úkor výživy dieťaťa. Výživné na nezaopatrené dieťa má prednosť pred akýmikoľvek výdavkami
povinného rodiča. Vzhľadom na uvedené dôvody súd je toho názoru, že určená výška výživného vo

výške 190 € mesačne, je primeraná k možnostiam a schopnostiam navrhovateľa - otca dieťaťa.

Čo sa týka zárobkových možností a celkových majetkových pomerov u odporkyne, súd mal za
preukázané, že toho času je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce v T. B. a dávky v hmotnej
núdzi nepoberá. Pred týmto obdobím mala možnosť pracovať vo firme navrhovateľa, pričom túto prácu
prestala vykonávať. Keďže odporkyňa - matka dieťaťa má vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa,

je v produktívnom veku, neuviedla žiadne zdravotné problémy, ktoré by ju obmedzovali pri získavanízamestnania, bude potrebné, aby sa aj ona okrem osobnej starostlivosti o dieťa finančne podieľala
na výžive svojho syna, pretože právna úprava pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti vychádza zo
zásady možnosti dosiahnutia príjmu a nie iba z existencie faktického stavu. Pri dodržaní postupu v

naznačenom smere by mohli byť čo najlepšie zabezpečené finančné potreby maloletého dieťaťa, tak
ako to uviedla a požadovala odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 21. 08. 2013.

Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliadol aj na záujem otca, podieľať sa na osobnej starostlivosti
o syna, čo prezentoval svojim návrhom na úpravu styku so synom, ktorému súd vyhovel a upravil styk
otca s dieťaťom v širšom rozsahu, nakoľko obidvaja rodičia na pojednávaní uviedli, že maloletý A. C. má
pozitívny vzťah k otcovi. Bude preto v záujme dieťaťa, aby sa jeho vzťahy s otcom naďalej upevňovali a

rozvíjali a týmto bude otec v širšom rozsahu participovať na výchove a starostlivosti o dieťa a teda okrem
výživného vyjadreného finančnou hodnotou bude aj naturálnou formou plniť vyživovaciu povinnosť voči
dieťaťu, na čo súd prihliadol pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti zo strany otca - navrhovateľa.

Súd sa priklonil k úprave styku navrhovateľa s dieťaťom v širšej miere z dôvodu, nakoľko takýmto
rozhodnutím bude rešpektované právo dieťaťa na zachovaní vzťahu k obidvom rodičom na čas po

rozvode.

Výrok o trovách konania vychádza z ustanovenia §-u 144 O.s.p., na základe ktorého účastníci konania
o rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, pričom odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205
a 205 a/ Občianskeho súdneho poriadku.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha / ako má odvolací súd rozhodnúť/, uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v štyroch rovnopisoch; inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa / § 205 ods. 1/ O.s.p./.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.