Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/213/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107229840
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7107229840.17

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: I.. F. I.T., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, XXX XX Y., proti
žalovaným: v 1. rade: maloletý D. C., T.. XX.X.XXXX, H. Z. XX, XXX XX Y., v 2. rade: maloletý G. C., T..
XX.X.XXXX, H. Z. XX, XXX XX Y.Š., obidvaja zastúpení zákonnými zástupcami V.. D. C.I., T.. X.X.XXXX,
H. Z. X, XXX XX Y. a V.. T. C., T.. X.X.XXXX, H. Z. XX, XXX XX Y., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobkyni v r a c i a súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 292,05 Eur, prostredníctvom
Daňového úradu Košice, Rozvojová 2, Košice, do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných
v 1. a v 2. rade, obidvoch zastúpených zákonnými zástupcami, k nehnuteľností zapísanej v katastri

nehnuteľnostíSprávykatastraKošice,B.Y.V.,B.Y.-G.,Y.Ú.G.I.T.W.Č..XXX,Z.U.C.Č..XXXX-F.C.
Z. T. B. D. XXX I.X Z. C. Č.. XXXX - F. B. D. XXX I.X Z. S. G. Č.. XXXX G. T. C. Č.. XXXX a aby podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania vyporiadal tak, že nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľnosti
Správy katastra Košice, B. Y. V., B. Y. - G., Y..Ú.. G. I. T. W. Č.. XXX Z. C. Č.. XXXX - F. C. Z. T. B. D.
XXX I.X Z. C. Č.. XXXX - F. B. D. XXX I.X Z. S. G. Č.. XXXX G. T. C. Č.. XXXX v celosti sa prikazujú
do výlučného vlastníctva žalobkyne, s tým, že žalobkyňa je povinná titulom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva uhradiť žalovanému v 1. rade D. C., T.. XX.X.XXXX, H. Z. XX, Y.Š. a žalovanému v 2. M.
G. C., T.. XX.X.XXXX, H. Z. XX, Y. každému z nich sumu po 750.000,- Sk ( 24.895,44 Eur ) v splátkach,
so splatnosťou prvej splátky vo výške 250.000,- Sk ( 8.298,48 Eur ) do 10 dní od právoplatnosti rozsudku
a so splatnosťou druhej splátky vo výške 500.000,- Sk ( 16.596,96 Eur ) do 1 roka od právoplatnosti
rozsudkuatonavkladnúknižkužalovanýchv1.a2.rade,ktorábudezatýmtoúčelomosobitnezaložená
a ktorej číslo oznámi zákonný zástupca žalovaného v 1. rade žalobkyni, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania.

Písomným podaním došlým súdu dňa 17.4.2014 žalobkyňa vzala návrh na začatie konania späť a
poukázala na to, že odo dňa podania návrhu na začatie konania uplynulo vyše 7 rokov a uvedený
návrh na vyporiadanie podávala z dôvodu, že chcela urgentne zabezpečiť bývanie a užívanie domu
pre svoju matku, ktorá má v nehnuteľnosti doživotné právo bývania, a ktoré sa jej doteraz pre nezhody
s bratom ( zákonným zástupcom žalovaných ) nepodarilo zabezpečiť a taktiež zabezpečiť bývanie

jej a jej manžela poukazujúc na to, že už desiaty rok býva jej matka v sociálnom byte a ona s
manželom v podnájme, nakoľko predmetný rodinný dom je dlhú dobu neobývateľný. Poukázala nato, že momentálny stav nehnuteľnosti je taký, že rodinný dom si vyžaduje rekonštrukčné práce a
poukázala na to, že určená znalecká hodnota z roku 2010 je nereálna, nakoľko za posledné roky došlo
k ďalšej devastácii nehnuteľnosti a jej reálna cena poklesla. Poukázala taktiež na to, že nemá dostatok

finančných prostriedkov, ktoré v čase podania návrhu mala k dispozícii, a ktoré použila jednak na opravy
aúdržbudomu,taktiežnaďalšienevyhnutnévýdavky(nájomné,platbyzamédia,starostlivosťomamu).
Dodala, že v súčasnosti celý svoj podiel na nehnuteľnosti vo veľkosti 1 k celku previedla na obchodnú
spoločnosť ALVIA TRAVEL, s.r.o. Košice, IČO: 36 579 394 a dodala, že uvedená spoločnosť sa
zaviazala nehnuteľnosť zrekonštruovať a prebrala na seba aj jej záväzky súvisiace s vecným bremenom

- zabezpečením doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti v prospech jej matky a dodala, že pri
prevode bol taktiež robený nový znalecký posudok, ktorý je značne odlišný ako z roku 2010. Dodala,
že na základe uvedených skutočností má za to, že návrh na začatie konania, ktorý podala v roku 2007,
je v súčasnosti neaktuálny.

Zákonní zástupcovia žalovaných písomným podaním došlým súdu dňa 12.6.2014 podali návrh na
nariadenie predbežného opatrenia a žiadali, aby súd zakázal obchodnej spoločnosti ALVIA TRAVEL,

s.r.o. Košice, IČO: 36 579 394 do určenia svojho podielu polovice domu na ulici O. XX D. Y., ktorý chce
uvedená spoločnosť rekonštruovať, s touto celou nehnuteľnosťou akokoľvek nakladať, napr. predajom,
zaťažiť ju, rekonštruovať a pod.

Na pojednávaní konanom dňa 17.6.2014 zákonní zástupcovia maloletých návrh na nariadenie
predbežného opatrenia vzali späť, resp. vyjadrili sa tak, že na návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia nezotrvávajú.

Podľa § 41 ods. 2 O.s.p., každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Súd prednes zákonných zástupcov žalovaných v 1. a v 2. rade vyhodnotil podľa jeho obsahu tak, že
jedná sa o späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Zákonní zástupcovia žalovaných prejavili nesúhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania, ktorý

podala žalobkyňa a ako vážny dôvod svojho nesúhlasu uviedli, že sú toho názoru, že je v záujme
maloletých detí, aby sa vyporiadalo podielové spoluvlastníctvo medzi účastníkmi konania.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a súd nesúhlas
zákonných zástupcov žalovaných vyhodnotil tak, že nie je tu daný vážny dôvod ich nesúhlasu a aj
vzhľadom k tomu, že zákonní zástupcovia žalovaných vzali návrh na nariadenie predbežného opatrenia

späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie
vo veci samej, ako aj konanie na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zastavil.Súd považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade vzhľadom na vyššie uvedené konštatovanie
súdu, že nesúhlas zákonných zástupcov žalovaných vyhodnotil, že neexistuje zo strany žalovaných
vážny dôvod preto, aby bolo konanie nezastavené, súd mal za to, že v danom prípade pre zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je daná žiadna zákonná lehota na podanie návrhu na
začatie konania a z uvedeného vyplýva, že samotní žalovaní zastúpení zákonnými zástupcami majú
možnosť podať si návrh na začatie konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a
ďalej súd poukazuje aj na to, že v súčasnosti žalobkyňa, keďže previedla svoj podiel nehnuteľnosti vo
veľkosti 1 k celku na obchodnú spoločnosť ALVIA TRAVEL, s.r.o. a táto spoločnosť, prípadne samotná

žalobkyňa nepodala návrh v súlade s § 92 ods. 2 O.s.p., v danom prípade tak žalobkyňa nie je v
súčasnosti aktívne legitimovaná a vo veci samej by preto bol aj návrh zamietnutý, keby tu nebol podaný
návrh na späťvzatie návrhu na začatie konania.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade žalobkyňa tým, že vzala návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, zavinila, že
konanie súd vo veci samej musel zastaviť, preto je povinná v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
nahradiť trovy konania žalovaným. Vzhľadom k tomu, že žalovaným žiadne trovy konania nevznikli a

žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania, súd účastníkom náhradu trov nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania lebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu nato, či bol vydaný platobný

rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 vety prvej zákona číslo 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,63 eura.

Podľa § 11 ods. 6 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátenie Daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu ( sídla )
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3 s poukazom na § 11 ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb. Súdny poplatok žalobcovi vráti príslušný Daňový úrad v súlade s § 11 ods. 6 zákona č.
71/1992 Zb., v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní

odo dňa doručenia na tunajší súd.V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktorá doteraz
neboli uplatnené

(§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.