Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114011477
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114011477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Malatkou, v trestnej veci obvineného

E. Ž. A. C. F. C. , stíhaného pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 29.01.2015, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 16.12.2014, uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Žiline a obvineným E. Ž., v nasledovnom znení :

Obvinený : E. Ž. A. C. F. , nar. XX.XX.XXXX Y. H., V. L. H., M.. H. Č.. XXXX/XX, C. X. G.
J. Ž., E. XX, (R. X. H. G.),

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona,

ktorého sa dopustil tým, že :

dňa 20.08.2014 v čase od 20.00 hod. do 21.00 hod. prechovával v Žiline na sídlisku Hájik celofánové

vrecúško so sušenou rastlinou, ktoré dobrovoľne vydal poverenému príslušníkovi PZ na OO PZ Žilina -
západ, pričom skúmaním KEÚ PZ Slovenská Ľupča bolo zistené, že rastlinný materiál sú rastliny rodu
cannabis - konopa o hmotnosti 1,39 g s obsahom THC 13,4 %, čo zodpovedá najmenej 6 obvykle
jednorazovým dávkam, pričom rastliny rodu cannabis sú uvedené v I. skupine omamných látok a THC
v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone
č. 13/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 139/98 Z.z. o omamných látkach a psychotropných
látkach a prípravkoch č. 260/99 Z.z.,

t e d a

- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku vo väčšom rozsahu.

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 5 ( päť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obvinenému E. Ž. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu 1 ( jeden ) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.12.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiline na Okresný súd Žilina návrh
na schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným E. Ž. a prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Žiline.

ProkurátorkaOkresnejprokuratúryvŽiline aobvinenýE.Ž.sadohodlinavinezaspáchanýskutokpodľa
§ 171 ods. 2 Tr. zák. a na treste odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 1 rok.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.01.2015 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený E. Ž.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu

7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,

9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený E. Ž. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený E. Ž. na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až
j/ zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste
schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.

por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.