Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242118
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35787783,
zastúpeného Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin,
proti odporkyni: Q. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, J. R. K., štátna občianka SR, o zaplatenie
306,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 300,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 300,13 eur od 8.1.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobný návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 18,- eur za zaplatený súdny

poplatok a vo výške 78,50 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa vedený v ČSOB a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 12.12.2013 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 306,59 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 306,59 eur od 8.1.2013 do zaplatenia.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že poskytol na základe návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru z 8.11.2011 odporkyni úver vo výške 379,- eur na nákup spotrebného tovaru.
Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 18 mesačných splátkach po 22,53 eur splatných k 15. dňu
v mesiaci počínajúc 15.12.2011. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnuté úvery riadne a včas
nesplnila. Dňa 8.1.2013 sa stal splatným dlh odporkyne vo výške 306,59 eur. Zároveň navrhovateľ
uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obch. zák.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, a to

najmä oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a celým
spisovým materiálom dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

Účastníci konania uzatvorili dňa 8.11.2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni viazaný spotrebiteľský úver v dohodnutej výške 379,- eur, ktorý
sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 18 mesačných splátkach po 22,53 eur s úrokom vo výške 0 % p.a.,

pri RPMN 9,02 % a priemernej RPMN 45,11 %. Zvolený bol základný súbor poistenia s poplatkom za
poistenie 6,99 %. Odporkyňa súhlasila s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky z úveru
predajcovi, ktorý odporkyni predal financovaný tovar - sporák.

Listom zo dňa 8.1.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že vzhľadom, na to, že poskytnutý úver
nesplácala riadne a včas a to ani po opakovaných výzvach, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úverustým,žekudňu8.1.2013sastalzáväzokodporkynesplatnývcelomrozsahu.Zároveňjuvyzvalna
úhradu dlžnej sumy vo výške 306,59 eur zloženej z úverovej istiny 298,66 eur, dlžných úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 1,47 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 6,46 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho
tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. Pri zmluvách,
ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok,

a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebob) veriteľom je tretia osoba a

1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, vety prvej Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 768k Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo
zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetných zmlúv konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporkyňa zmluvu
uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu

súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ao iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a subsidiárne z ustanovení § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
medziúčastníkmikonaniabolidňa8.11.2011uzavretázmluvaospotrebiteľskomúvere,nazákladektorej

poskytol navrhovateľ odporkyni viazaný spotrebiteľský úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru vo
výške 379,- eur. Odporkyňa svoju povinnosť splácať čerpaný úver nesplnila, preto navrhovateľ vyhlásil
listom zo dňa 8.1.2013 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 8.1.2013. Nakoľko v konaní nebola sporná
výška úverovej istiny 298,66 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného 1,47 eur tak, ako vyplýva zo
špecifikácie v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, súd žalobnému návrhu v tejto časti,

t.j. o zaplatenie 300,13 eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ zároveň uplatnil sumy 6,46 eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré však
napriek výzve súdu nešpecifikoval. Súd po preskúmaní tejto časti žalobného návrhu dospel k záveru, že
navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal vznik, resp. vynaloženie týchto nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Z uvedených dôvodov návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 6,46 eur
s úrokom z omeškania ako nárok nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať
iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Odporkyňa

tým, že nesplnila svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi ku dňu splatnosti celého dlhu, dostala sa
do omeškania. Výška uplatnených úrokov z omeškania zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB
zvýšenej o osem percentuálnych bodov platnej k prvému dňu omeškania, t.j. ustanoveniu § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013. Súd preto žalobnému návrhu v časti
uplatnených úrokov z omeškania z priznanej sumy nesplatenej istiny a úrokov vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania a titulom trov právneho zastúpenia 65,42 eur + 20 % DPH vo výške 13,08
eur = 78,50 eur, t.j. 24,90 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia a 24,90 eur za písomné podanie na
súd a 15,62 eur ako náhradu výdavkov.

Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ
uhradil súdny poplatok vo výške 18,- eur. Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia, tieto boli uplatnené
čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods.
1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. I keď navrhovateľ v konaní nemal úspech v plnej výške, súd mu

priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko jeho neúspech bol v pomerne nepatrnej časti.
Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 18,- eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 78,50 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).