Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209354
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114209354.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu BL Management, s. r.
o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 122, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovaným 1. Z. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Ľ. - Š. L., P.Á. XXXX/X, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, 2. T. V., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Ľ. - Š. L., P. XXXX/X, štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy

2 624,55 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania žalovaným n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 31.3.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovaným
zaplatiť mu sumu 2 624,55, úrok vo výške 11,99 % ročne zo sumy 2 624,55 eura za obdobie od 13.8.2011

do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2 709,38 eura za obdobie od 13.8.2011 do
15.8.2011, t. j. 1,41 eura a 9,5 % úrok z omeškania zo sumy 5 578,82 eura za obdobie od 16.8.2011
do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil žalovaným zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu
vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu žalobca uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
11.12.2013 je právnym nástupcom spoločnosti Citibank, a. s., medzi ktorou ako veriteľom a žalovanými
akodlžníkmivznikolzáväzkovývzťah,nakoľkožalovanípožiadalispoločnosťCitibank,a.s.oposkytnutie

úveru. Žiadosť žalovaných právny predchodca žalobcu akceptoval a žalovaným požadovanú výšku
úveru poskytol. Spolu bola žalovaným poskytnutá čiastka, po prepočte na menu euro, 8 962,35 eura,
žalovaní mali veriteľovi zo zmluvy okrem sumy úveru zaplatiť aj úroky uvedené v oznámení o schválení
úveru, a to od času poskytnutia úveru, t. j. od 4.9.2006 až do jeho splatenia. Žalovaní však svoje
povinnosti nesplnili, a to ani potom, ako boli 12.8.2011 vyzvaní na splatenie dlhu. Splnenie povinnosti

zaplatiť žalobcovi sumu, ktorá im bola ako úver poskytnutá, má im preto uložiť súd, vrátane úroku z
omeškania, nakoľko s úhradou záväzku stále meškajú.

Žalovaní sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo označili
účastníci konania. Dokazovanie vykonal výpismi z obchodného registra žalobcu a jeho právneho
predchodcu, zmluvou o postúpení pohľadávok, žiadosťou o úver, oznámením o schválení žiadosti o
úveru, výpismi z účtu, upomienkami, žiadosťou o okamžité splatenie úveru, výsluchom žalovaného v 1.

rade, ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:Písomnosťou datovanou dňom 28.8.2006 požiadali žalovaní Citibank Slovakia, a. s. o poskytnutie úveru
vo výške 270 000,- Sk. V žiadosti uviedli, že predpokladaná mesačná splátka bola by 5 326,- Sk a
požadovaná doba splácania 72 mesiacov. V žiadosti uviedli svoje identifikačné údaje, informáciu o

svojich príjmoch, o svojich zamestnávateľoch, ako aj o iných záväzkoch voči ďalším veriteľom.

Listom zo dňa 4.9.2006 Citibank Slovakia, a. s. žalovaným oznámila, že bola schválená ich žiadosť o
úver vo výške 270 000,- Sk. V oznámení je uvedené, že doba splácania úveru by mala byť 72 mesiacov,
dátum poslednej splátky 14.9.2012 a úroky z úveru by mali byť 11,99 % ročne (RPMN pre úver 13,11
%); písomnosť Citibank Slovakia, a. s. zo 4.9.2006 žalovanými podpísaná nie je.

Z výpisu z účtu s evidovanými úhradami vyplýva, že celková suma platieb, ktorú žalovaní realizovali v

období od 13.10.2006 do 15.8.2011 bola vo výške 10 055,98 eura.

Žalovaní boli k okamžitému splateniu úveru vyzvaní listom zo dňa 12.8.2011 pre neplnenie zmluvných
podmienok, a to po predchádzajúcom upomínaní.

Žalobca sa stal veriteľom pohľadávky, ktorá bola predmetom konania, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 11.12.2012.

Žalovaný v 1. rade vo výsluchu pred súdom uviedol, že spolu so žalovanou v 2. rade, jeho manželkou,
zobrali niekoľko úverov, o úver požiadali taktiež Citibank, a. s. Úver Citibank, a. s. splácali dosť dlho,
čiastky, ktoré sú uvedené vo výpise, ktorý bol predložený so žalobou, sú v poriadku. Je pravdou, že
úver potom prestali splácať, chceli znížiť splátku úveru, ale k dohode nedošlo. Predtým, než im bol úver
poskytnutý, požiadali Citibank, a. s. o poskytnutie úveru vo forme žiadosti, na to im prišla odpoveď z

Citibank, a. s. Nevie o tom, že by podpisovali ešte nejakú zmluvu.

Nazákladezistenéhoskutkovéhosúd,vychádzajúczprávnychpredpisovúčinnýchvrozhodnomobdobí,
právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu

vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru aleboslužby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší
odhad. Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver

pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za
ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy. Pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá
služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde

k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal
súd za to, že žalobnému návrhu tak, ako bol súdu podaný a preukazovaný, vyhovieť možné nebolo.

Žalovaní požiadali právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 270 000,- Sk, t. j. 8
962,35eura.Právnypredchodcažalobcupísomnežalovanýmoznámil,žeichpožiadavkenaposkytnutie
peňažných prostriedkov v žiadanom rozsahu vyhovel, zmluva o úvere medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanými preto vznikla. Žalobca však nepreukázal, že by žalovaní podpísali alebo inak
písomne prijali ďalšie podmienky úverového vzťahu, ktoré boli uvedené v oznámení o schválení žiadosti

o úver zo dňa 4.9.2006. Žalovaný v 1. rade nemal ani vedomosť o tom, že by podpisovali nejakú
ďalšiu zmluvu po doručení tohto oznámenia. Vzhľadom na to je možné konštatovať, že nakoľko úverová
zmluva neobsahovala podmienky uvedené v citovanom § 4 zákona č. 258/2001 Z. z., nie je možné,
aby veriteľ žiadal od spotrebiteľov - žalovaných, úrok alebo poplatky. Pokiaľ žalovaní zaplatili právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 10 055,98 eura, znamená to, že zaplatili mu sumu vyššiu ako bola

nimi požadovaná suma úveru a naviac aj sumu úrokov a poplatkov, ktoré veriteľom nemohli byť ani
požadované pre absenciu písomného prijatia podmienok, za ktorých bol žalovaným úver poskytnutý.
Preto súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd na základe úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobca bol v konaní neúspešný, nemá právo na náhradu trov, ktoré mu s konaním vznikli. Úspešní

žalovaní náhradu trov nežiadali, túto náhradu si v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 neuplatnili, preto
im súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem výroku o trovách konania a okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo

z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V takomto prípade je potrebné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3O.s.p.
môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenia spolu s vyjadrením a

návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal návrhu vyhovie rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.