Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/160/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211628
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114211628.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti odporcovi: F. N., nar. X.XX.XXXX, bytom P. č. XXX/
XX, XXX XX U., sudkyňou JUDr. Evou šiškovou, o návrhu navrhovateľa, na zaplatenie 2.521,09 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.276,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 1.276,42 eur od 5.7.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 15.4.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu 2.521,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 2.521,09 eur od 5.7.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 28.12.2009 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8100026783 a na jej základe mu poskytol úver vo výške 1.493,73 eur. Odporca sa zaviazal splatiť
úver s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 91,28 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri 1. splátke, do uplatnenia práva navrhovateľa t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil sumu
91,28 eur. Vzťahom na to, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca
mal uhradiť sumu neuhradených splátok 2.647,12 eur dňa 5.7.2010. Túto sumu radil len čiastočne vo
výške 126,03 eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy
od 5.7.2010 do zaplatenia.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.

Odporca sa pojednávanie nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd tak konal v neprítomnosti
navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu, lebo mal splnené podmienky na konanie v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: výpis z obchodného registra
navrhovateľa zmluva o revolvingovom úvere, zmluvné dojednania, oznámenie o schválení úveru,
oznámenie o zosplatnení úveru, karta klienta a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 28.12.2009 bola podpísaná medzi navrhovateľom a odporcom zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru (ďalej len zmluva), ktorou boli uvedené údaje o požadovanom revolvingovom úvere vo výške
1.493,73 eur s tým, že sa odporca zaviazal zaplatiť úver v splátkach 91,28 eur v počte 30 splátok,
splatných k 19. dňu v mesiaci. V kolónke o schválenom revolvingovom úvere je uvedená čiastka
1.493,73 eur, počet splátok 30 k 19. dňu v mesiaci, zmluvná odmena 1.244,77 eur, RPMN je 64,18%,
ročná úroková sadzba úveru 68,83%.

V zmluvných dojednaniach v čl. 5 je uvedené, že za poskytnutie úveru sa dlžníka zaväzuje zaplatiť
veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorá bude oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto zmluvy a je
splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru. V čl. 14.1 Sankcie zmluvných dojednaní, ktoré sú
súčasťou zmluvy je uvedené, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru 15 dní po termíne
splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 8% z výšky dlžnej splátky
a 30 dní po termíne splatnosti je oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty úradu zmluvnej
pokuty vo výške 13% z výšky dlžnej splátky. V zmysle bodu 14.2, v prípade omeškania dlžníka s úhradou
záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania dlžníka o viac ako tri mesiace sa stáva úver okamžite splatným
a veriteľ je oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v dobe 14.1 zmluvnú pokutu vo
výške 30% zo sumy nesplatených splátok.

V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28.12.2009 oznámil navrhovateľ odporcovi údaje
o schválenom úveru, schválená výška úveru 1.493,73 eur, splatnosť úveru 30 mesiacov, výška mesačnej
splátky úveru 91,28 eur, dátum splatnosti 19. dňa v mesiaci, celková výška úveru 1.493,73 eur, RPMN
64,18%, schválená výška úveru 820,06 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1.392,65 eur, ročná
úroková sadzba úveru 68,83%, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 903,70 eur.

Listom zo dňa 13.6.2010 oznámil navrhovateľ odporcovi zosplatnenie úveru, v ktorom mu oznámil, že je
v omeškaní so splátkami č. 2, 3, 4. Suma omeškaných splátok je 273,84 eur. V prípade, ak sa dostane
do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť uplatniť nároky na zmluvné
sankcie.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu podpísanie
zmluvy, /ďalej len zákon/ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľ-ský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 4 zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorý je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Na základe výsledkov
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania dňa 28.12.2009 podpísaním žiadosti/
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa uzatvorili
zmluvu o revolvingovom úvere vo výške 1.493,73 eur. Zmluva o revolvingovom úvere, ktorú účastníci
konania uzavreli, má podobu predtlačeného formulára, bežne používaný navrhovateľom, resp. jeho
zmluvnými obchodnými partnermi na tento účel. Navrhovateľ písomne oznámil v ten istý deň údaje o
schválenom úvere, kde je uvedená, okrem iných údajov aj zmluvná odmena za úver vo výške 1.392,65
eur. Táto mala byť splácaná v mesačných splátkach dohodnutých v zmluve. Zo samotnej zmluvy, ako aj
oznámenia veriteľa o schválení úveru zo dňa 28.12.2009 nie je zrejmé, v akej výške bol úver poskytnutý,
ak je v nej uvedené, že celková výška úveru je 1.493,73 eur, schválená výška úveru je uvedená 820,06
eur. Z karty klienta - odporcu vyplýva, že nominálna výška úveru je 2.738,50 eur, poskytnutá čiastka
úveru je 1.493,73eur, pričom odporca mal zaplatiť úver v 30 splátkach po 91,28 eur, t.j. 2.738,40 eur. Z
uvedeného vyplýva, že si navrhovateľ už pri poskytnutí úveru účtoval odmenu vo výške 1.244,77 eur,
teda takmer vo výške poskytnutého úveru.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločne-stiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 -
ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Článok 5: V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí
v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2 Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa
novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) (ďalej len smernica ). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k
ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť
z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu
spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď
bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah
jednotlivých ustanovení zmluvy.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli dňa 28.12.2009
individuálne špecifikovanú zmluvu o revolvingovom úvere, v ktorej je okrem RPMN a úrokovej
sadzba uvedená aj zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1.392,65 eur. Podľa samotných zmluvných
podmienok navrhovateľa bola táto odmena súčasťou mesačnej splátky.

Súd považoval dohodu o výške zmluvnej odmeny, ktorá je vyššia ako samotný poskytnutý úver
za neprimeranú zmluvnú podmienku a nekalú obchodnú praktiku navrhovateľa vrátane praktiky s
používaním takmer nečitateľného textu v časti všeobecných obchodných podmienok.

Úver je odplatný právny úkon. Ekonomickým cieľom finančného úveru je poskytnutie peňažných
prostriedkov spravidla za odplatu na určitú dobu za účelom ich ekonomického využitia podľa predstav
dlžníka alebo aj na dohodnutý účel. Ak ide o zmluvnú odmenu, potom odmena, resp. odplata za úver v
rozsahu viac ako 100% zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by bolo akceptovateľné
z hľadiska dobrých mravov a niet dôvod na iné, ako úžerné označenie takýchto úrokov. Hmotnoprávny
základ pre takýto záver dáva ustanovenie § 39 OZ, podľa ktorého ,,Neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Nemali by byť pochybnosti o tom, že neprimeraná výška úrokov je s väčšinou spoločnosti neuznávaná
a hodnotená ako odporujúca dobrým mravom. Súd konštatuje neplatnosť dojednanej odplaty, pretože
nie je akceptovateľné, aby spotrebiteľ dostal úverové prostriedky vo výške 1.493,73 eur a zaplatil za
to odmenu navrhovateľovi vo výške 1.392,65 eur. Za takéhoto stavu aj európske právo pripúšťa súdnu
kontrolu ceny hlavného plnenia (porov. uznesenie C-76/10 POHOTOVOSŤ).

Takéto praktiky si len ťažko možno predstaviť v rovine nedbanlivosti ale skôr ako sofistikované
neprimerané úverovanie v rovine najmenej nepriameho úmyslu. Z uvedených dôvodov považoval súd
dojednanie o zmluvnej odmene vo výške 1.392,65 eur za neplatné, lebo sa prieči dobrým mravom
a potom má navrhovateľ právo na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov titulom vydania
bezdôvodného obohatenia.

Plnenie, ktoré má odporca vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 39 Obč. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Vychádzajúc z ust. § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 Občianskeho zákonníka má súd za to, že odporcovi
tak bola nesporne na základe neplatného právneho úkonu poskytnutá suma 1.493,73 eur, pričom
navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od žalovanej vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
poskytnutého plnenia. Odporca zaplatil na úvere spolu sumu 217,31. Súd tak priznal navrhovateľovi
rozdiel medzi poskytnutým úverom 1.493,73 eur a vrátenými finančnými prostriedkami vo výške
217,31 eur, t.j. 1.276,42 eur. Z vyššie uvedených dôvodov preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.276,42 eur ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a súčtom
vrátených prostriedkov, ktoré odporca zaplatil. Žalobu navrhovateľa v časti prevyšujúcej sumu 1.276,42
eura, t.j. v sume 1.244,67 eur zamietol. Navrhovateľovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1.276,42 eur od 5. 7.2010 do zaplatenia. Úrok priznal odo dňa 5. 7.2010, lebo v konaní
bolo preukázané, že sa odporca dostal do omeškania so splatením svojho dlhu. Navrhovateľ lisom zo
dňa 13. 6.2010 oznámil odporcovi, že ak uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými
všetky záväzky zo zmluvy, pričom navrhovateľ nepreukázal, kedy bolo oznámenie odporcovi doručené,
súd mal však za to, že dňa 5. 7.2010 už bol splatný celý dlh.

Čo sa týka úrokov z omeškania v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce úroky z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v ním žiadanej výške, lebo mal za to, že v čase vzniku
omeškania odporcu s vydaním bezdôvodného obohatenia s dostal odporca do omeškania, pričom úrok
ECB ku dňu vznik omeškania bol 1%, k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov, teda mu priznal úrok
vo výške 9% ročne z priznanej sumy od 5.7.2010, kedy bol odporca nepochybne v omeškaní s plnením
svojho dlhu, lebo listom zo dňa 13. 6.2010 bol upozornený, že po uplynutí 15 dní sa stane dlh splatným.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal, lebo úspech a neúspech účastníkov konania bol približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.