Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206980
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206980.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľky U.

N., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. G. U., M. XXX/XX, Z.. Č.. V. G. U., Š. X, proti odporcom v 1. rade X. R.,
O.. XX. XX. XXXX, Z. V. V. XXX, Z.. Č.. V. G. U., P., P. XXX/XX (H. D. F.), v 2. rade maloletému U. N.,
O.. XX. XX. XXXX, bytom u navrhovateľky, maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, o návrhu na určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému U. N., takto

r o z h o d o l :

Konanie o určenie otcovstva k maloletému U. N., O.. XX. XX. XXXX, sa z a s t a v u j e .

Súd s c h v a ľ u j e túto dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému:

Maloletý U. N., O.. XX. XX. XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke U. N..

Otec maloletého, X. R., je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U. po 100,-eur mesačne od

28. 07. 2014, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Otec maloletého je p o v i n n ý prispieť matke maloletého na zakúpenie detskej výbavičky sumou
150,-eur.

Dlžné výživné za obdobie od 28. 07. 2014 do 30. 11. 2014 vo výške 312,90 eur a príspevok na zakúpenie
detskej výbavičky vo výške 150,-eur, spolu 462,90 eur, sa otcovi maloletého p o v o ľ u j e splácať v
mesačných splátkach po 50,-eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 06. 08. 2014 navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že odporca
v 1. rade, X. R., je otcom jej maloletého syna U. N., O.. XX. XX. XXXX. Súčasne žiadala, aby súd zveril

maloletého do jej osobnej starostlivosti a odporcu v 1. rade zaviazal prispievať na jeho výživu mesačne
po 150,-eur a prispel jej na zakúpenie výbavičky sumou 150,-eur.

V priebehu konania odporca uznal, že je otcom maloletého U. N..Súd vo veci rozhodol rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 02. 12. 2014 v prítomnosti obidvoch
účastníkov, aj splnomocnenej zástupkyne kolízneho opatrovníka maloletého, ktorí sa vzdali odvolania. V
zmysle § 157 ods. 3 O. s. p. preto súd uvedie v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia

zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 91 ods. 1, 2 Zákona o rodine

(1) Za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

(2) Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom.

Podľa § 108 O. s. p., súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 113 ods. 2 O. s. p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine

(1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

(2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa.

Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú
právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

Podľa § 31 ods. 1, 2 Zákona o rodine

(1) Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

(2)Žiadnyzrodičovnemôžezastupovaťsvojemaloletédieťa,akideoprávneúkony,priktorýchbymohlo
dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými
tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho
bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 32 ods. 1, 2 Zákona o rodine

(1) Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou.

(2) Výnosy z majetku maloletého dieťaťa získané pri jeho spravovaní môžu rodičia maloletého dieťaťa
použiť najmä na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa a v primeranom rozsahu aj na uspokojovanie
potrieb rodiny. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zostáva zachovaná.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 25 Zákona o rodine

(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk

rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
osobnej starostlivosti.

(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Účastnícisináhradutrovkonanianeuplatniliasúd,vzhľadomnavýsledokkonania,vzmysleustanovenia
§ 146 ods. 1 písm. a/, písm. c/ O. s. p. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od jeho doručenia na súde proti

rozhodnutiu ktorého smeruje.

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,nakoľkoúčastnícisavzdaliodvolaniapojehovyhlásení
(§ 207 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Výrok rozsudku odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a lehota na plnenie plynie
odo dňa jeho doručenia (§ 162 ods. 1, ods. 2 O. s. p.).