Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205659
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813205659.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: W.. W. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. S., B. XX, právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom, Banská
Bystrica, Horná 35, proti žalovanému: D. O., s miestom podnikania N., H. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX,
právne zastúpený JUDr. Antonom Slamkom, advokátom, Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, v konaní
o zaplatenie 192,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.08.2013 žalobca cestou právneho zástupcu žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie čiastky 192,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne za obdobie od

06.08.2013 do zaplatenia a trov konania. Dôvodil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 07.08.2011 v ústnej
forme zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal vykonať jednoduché murárske práce v jeho
dvochbytochvS..Dohodlisanacene7,-Eurzakaždúodpracovanúhodinunormovanéhovýkonupráce,
pričom po dvoch dňoch výkonu prác zaplatil žalovanému čiastku 385,- Eur za 55 odpracovaných hodín.
Na základe znaleckého posudku znalca Ing. Y. R. však zistil, že žalovaným vykonané práce predstavujú
ibarozsah27,513normohodinyatedavžalovanejsumepredstavujúcejrozdielmedzizaplatenousumou
385,- Eur a sumou 192,59 Eur vychádzajúcou podľa znaleckého posudku sa žalovaný na jeho úkor
bezdôvodne obohatil.

Súdvovecivydaldňa14.08.2013platobnýrozkaz,vočiktorémupodalžalovanývčasodôvodnenýodpor.
Namietal, že zaplatená suma bola určená dohodou a bola mu vyplatená nie podľa počtu odpracovaných
hodín ale za vykonané dielo v tom štádiu ako bolo ukončené.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkov ako aj listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovné:

Z výpovedí účastníkov konania ako aj svedkov W. a B. U. vyplynulo, že účastníci konania uzavreli
niekedy začiatkom augusta roku 2011 v ústnej forme zmluvu, na základe ktorej sa dohodli, že žalovaný
ako zhotoviteľ vykoná pre žalobcu ako objednávateľa určité stavebné rekonštrukčné práce. Tieto boli
vymedzené rámcovo tak, že pôjde o murárske a iné stavebné práce podľa pokynov žalobcu v jeho dvoch

bytoch v S. S., ktoré vykoná na vlastné nebezpečenstvo žalovaný. Z hľadiska právneho posúdenia sa
jednalo o osobitný druh zmluvy o dielo - zmluvu o úprave a oprave veci podľa § 652 ods. 1 Občianskehozákonníka, keďže podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka je opravou veci činnosť, ktorou sa najmä
odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia a úpravou veci je činnosť,
ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že účastníci sa dohodli na cene 7,- Eur za odpracovanú hodinu,
čo vyplýva tak z tvrdení účastníkov ako aj z výpovedí uvedených svedkov. Zo žiadneho vykonaného
dôkazu nevyplynula pravdivosť tvrdenia žalobcu, že cena 7,- Eur za hodinu bola dohodnutá ako tzv.
normohodina, že teda za jednu hodinu mal žalovaný odviesť určitý stavebnou normou stanovený objem
prác. Aj z výpovede žalobcu a svedkov manželov U. vyplynulo, že síce vstúpil žalobca do zmluvného

vzťahu iba so žalovaným, no žalobca potvrdil, že akceptoval, že žalovaný bude vykonávať práce podľa
jeho pokynov spolu s ďalšími členmi „partie“ a za každého z nich dostane žalovaný vyplatenú čiastku 7,-
Eurzahodinu.Tedacenazavykonanieurčenýchprácboladojednanána7,-Eurzakaždéhopracovníka,
ktorí, čo nespochybňoval ani žalobca, skutočne odpracovali 55 hodín. To žalobca ako sám uviedol
akceptoval a práve na tom základe vyplatil žalovanému čiastku 385,- Eur. Účastníci sa síce nedohodli
ani na cene určenej rozpočtom ani na cene určenej odhadom, no Občiansky zákonník pri zmluve o

dielo nevylučuje možnosť dojednať cenu aj iným spôsobom, keďže podľa § 634 ods. 1 Občianskeho
zákonníka platí, že zmluvu o dielo možno uzavrieť aj bez toho, aby bola výška ceny zmluvne dojednaná a
vtedy treba poskytnúť primeranú cenu. Iba teda v prípade neexistencie dohody na cene by bol použiteľný
žalobcom predložený znalecký posudok, ktorý by stanovil na akú cenu za vykonané práce má nárok
žalovaný.

Súd na základe uvedeného nemal preukázané, že by sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil
podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný prijal čiastku 385,- Eur od žalobcu
na základe platne uzavretej zmluvy. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcu o tom, že dohoda o cene
nebola určitá, pretože tak žalobca ako aj žalovaný a tiež svedkovia jednoznačne potvrdili dohodu na
cene 7,- Eur za hodinu prác za každého člena pracovnej partie, čo len logicky zapadá do vyjadrenia

žalovaného, že sám by sa nepustil do prác takého rozsahu ako ich rámcovo vymedzil žalobca. Rovnako
nie je dôvodnou ani námietka o tom, že nebol dohodnutý rozsah diela, pretože z vykonaných dôkazov
vyplynulo, že predmetom zmluvy bolo vykonanie rámcovo určených stavebných prác podľa zadania
žalobcu ako objednávateľa, ktorý potom na mieste samom žalovanému ako zhotoviteľovi určil vykonanie
konkrétnych prác. Súd preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ust.
§ 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalovanému, ktorý síce bol v konaní úspešný náhradu
trov konania nepriznal. Súd dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že žalovaný ako zhotoviteľ
(a súčasne podnikateľ) porušil svoju povinnosť určenú ust. § 632 Občianskeho zákonníka a nevydal
žalobcovi ako objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky so stanovenými náležitosťami.

Pokiaľ by takéto potvrdenie obsahujúce cenu za vykonanie diela žalovaný vydal, nemuselo vôbec dôjsť
k vzniku tohto súdneho sporu, ktorého podstatou bol práve odlišný pohľad sporových strán na obsah
dohody o cene za vykonanie diela. Preto iba sám žalovaný si zavinil, že musel vynaložiť trovy na svoje
právne zastúpenie v tomto konaní a teda si ich musí znášať sám.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.