Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 7, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26P/255/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112226955
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112226955.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľky: T.. V. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G., R. 9, zast.: JUDr. Beáta Swanová, advokátka so sídlom Bratislava, Šoltésovej
22 proti odporcovi: R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Z., Fö utca XX, zast.: JUDr. Gejza Sidó, advokát
so sídlom Dunajská Streda, Malá 13 o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpená Úradom práve, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom,, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky T.. V. A., rod. I., nar. XX.X.XXXX a odporcu R. A.,
nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa 20.9.2008 a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu

G. zväzok 54, ročník 2008, strana 42, pod por. číslom 354, rozvádza.

Súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností k mal. A. A., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode
tak, že mal. dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená mal. dieťa zastupovať a
spravovať jej majetok a otec sa zaväzuje prispievať na jej výživu sumou 150 eur mesačne, ktoré je otec
povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku
o rozvode.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomným návrhom na začatie konania osobne podaným na Okresný súd Nitra dňa
14.08.2012 domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol a upravil práva a povinnosti k mal.

dieťaťu na čas po rozvode, pričom návrh odôvodnila tým, že opakovane mali v manželstve nezhody a
odporca ju nechal spolu s dcérou bez finančných prostriedkov. V tom čase ich živili jej rodičia. Odporca
nemá záujem pracovať na Slovensku a nechce tu ani žiť, preto sa vrátil k rodičom.

Navrhovateľka a odporca na pojednávaní súhlasili, aby súd ich manželstvo rozviedol, nakoľko ani jeden
z nich nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku a ani záujem o jeho obnovu.

Podľa § 18 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej v texte len "Zákon o rodine", v skratke aj "ZoR"), manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona, veta prvá, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, upraví súd ich práva a povinnosti k dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa

zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho
výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 citovaného zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 citovaného zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 citovaného zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmysa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 88,82 eura mesačne, ak ide o
zaopatrené neplnoleté dieťa, o nezaopatrené dieťa.

Podľa § 157 ods. 3 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej v texte len "Občiansky súdny poriadok", v skratke aj "OSP"), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z výsluchu účastníkov konania mal za preukázané, že
vzťahy medzi účastníkmi konania sú trvalo a hlboko rozvrátené, nie je predpoklad, že by v budúcnosti
došlo k obnove manželského spolužitia, a preto rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania

rozviedolazároveňupravilrodičovsképrávaapovinnostirodičovkmaloletémudieťaťupochádzajúcemu
z manželstva na čas po rozvode.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo zárobkových schopností a možností oboch rodičov, ako
aj veku a odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, matka je od 01.01.2013 zamestnaná ako administratívna
pracovníčka, jej hrubý príjem predstavuje výšku 630,00 eur, otec mal. dieťaťa je zamestnaný ako čašník

v Rakúsku, jeho príjem predstavuje výšku 613,86 eur mesačne, pričom poberal v Rakúsku aj rodinné
prídavky na mal. dieťa vo výške 170 eur mesačne. Súd mal za to, že rodičmi takto dohodnuté výživné
spolu s finančným príspevkom zo strany matky bude predstavovať dostatočnú sumu na krytie potrieb,
ktoré matke vzhľadom na vek mal. dieťaťa vzniknú.

Keďže na súdnom pojednávaní, ktoré sa konalo na Okresnom súde Nitra dňa 07.01.2013

bol prítomná navrhovateľka, jej právna zástupkyňa, odporca, jeho právny zástupca a kolízny opatrovník
mal. dieťaťa, ktorí sa vzdali sa práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku, súd v zmysle ustanovenia
§ 157 ods. 3 OSP v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod

alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i
náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 144 OSP veta prvá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania

sa výslovne vzdali práva na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak si rodičia nebudú dobrovoľné plniť svoju vyživovaciu povinnosť, môže druhý z rodičov podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona [Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov]; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.