Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206911
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206911.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: Q. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX, proti odporcom: 1/ B. O., 2/ M. Y., rod. O., obaja ako neznámi
vlastníci v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335
345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX k.ú. K. ako E-KN parcela č. XXXX, orná pôda o výmere 530 m2 s tým, že túto
nehnuteľnosť p r i k a z u j e v celosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ktorý je p o v i n n ý
zaplatiť odporcom 1/ a 2/ ako odstupujúcim spoluvlastníkom čiastku každému po 396,44 Eur do 15 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu číslo účtu: IBAN SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS XXXXXXXX.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti špecifikovanej
vo výroku rozsudku a prikázať ju do jeho výlučného vlastníctva za náhradu pre odporcov vo výške 114,48
Eur (t.j. 0,54 Eur/m2). Uviedol, že má záujem predmetný pozemok vlastniť v celosti, pretože ho chce
využiť na výstavbu rodinného domu.

Slovenský pozemkový fond ako zástupca odporcov 1/ a 2/, ktorí sú neznámymi, nezistenými vlastníkmi,
keďže sú na LV č. XXXX k.ú. K. evidovaní iba označením svojho mena a priezviska bez bližšej

identifikácie, súhlasil so zrušením spoluvlastníctva i s navrhnutým spôsobom vyporiadania s tým
rozdielom, že primeraná náhrada pre odporcov bude 3,74 Eur/m2 pozemku.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal preukázané, že navrhovateľ a
odporcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku vedeného na LV č. XXXX k.ú. K. ako E-KN
parcela č. XXXX orná pôda o výmere 530 m2. Podľa zápisu na liste vlastníctva sa pozemok nachádza
mimo zastaveného územia obce a ako vyplýva z katastrálnej mapy, ktorá je súčasťou navrhovateľom
predloženého znaleckého posudku predstavuje jeden úzky pás.

Navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom s podielom o veľkosti 3/5, odporcovia 1/ a 2/ majú
spoluvlastnícke podiely po 1/5. Podľa potvrdenia Registra obyvateľov SR sa osoba odporcu 1/ podľa

mena a priezviska nedá jednoznačne určiť, pričom odporkyňa 2/ v registri vedená nie je. Rovnako ajobec K. vo vyjadrení zo dňa 10.10.2014 uviedla, že o odporcoch ani o ich právnych nástupcoch nemá
žiadne informácie.

Navrhovateľ predložil znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalcom Ing. Jozefom Žuffom, ktorý

v posudku určil všeobecnú jednotkovú hodnotu pozemku na sumu 0,54 Eur/m2. Na pojednávaní však
navrhovateľ akceptoval pozemkovým fondom požadovanú náhradu vo výške 3,74 Eur/m2 pozemku.

Súd potom vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Ust. § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka určuje, že ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V konaní mal súd za preukázané, že nedošlo k dohode účastníkov konania na zrušení podielového

spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti a k jeho vyporiadaniu. Citované ustanovenie určujúce záväzné
poradie spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva síce uvádza na prvom mieste rozdelenie veci, avšak
v danom prípade reálnemu rozdeleniu bránia nielen ustanovenia § 21 ods. 1 a § 23 ods. 1 zákona
č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení,
podľa ktorých nemôže na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva vzniknúť rozdelením

poľnohospodárskeho pozemku pozemok menší ako 2.000 m2, ale aj tvar spornej nehnuteľnosti.
Účelným preto bol v poradí druhý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za
primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Účelné využitie pozemku svedčí navrhovateľovi ako
väčšinovému podielovému spoluvlastníkovi oproti odporcom 1/ a 2/ ako minoritným vlastníkom, ktorí
sa oň nijakým spôsobom nezaujímajú. Súd preto prikázal spornú nehnuteľnosť v celosti do vlastníctva

navrhovateľa za primeranú náhradu vo výške 396,44 Eur (výmera pozemku 530 m2 x 1/5 = 106 m2 x
3,74 Eur/m2) pre každého z odporcov tak ako túto žiadal Slovenský pozemkový fond. Náhradu súd uložil
navrhovateľovi zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý je oprávnený konať v mene
odporcov ako neznámych (nezistených) vlastníkov podľa § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 v spojení s
§ 13 zákona č. 180/1995 Z. z. v platnom znení a v nadväznosti na § 34 ods. 3 veta druhá a § 34 ods.

14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom
na čiastočný úspech tak navrhovateľa (čo do navrhovaného spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva)
ako aj odporcov 1/ a 2/ (čo do výšky prisúdenej primeranej náhrady oproti pôvodne navrhovanej
navrhovateľom). Preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.