Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206345
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214206345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa takto

BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711, proti odporkyni C. C., L.. XX.XX.XXXX, J. K. B. Č.. XX, o zaplatenie 71,37 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu71,37Eurspolusúrokomvovýške9,50%ročne
zo sumy 25,93 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
17,48 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy13,98
Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 13,98 Eur od

18.11.2011 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14
Eur a iné trovy vo výške 16,50 Eur, celkom sumu 75,64 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Bratislava na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, E.:
XXXXXXXXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomsanavrhovateľdomáhal,abysúduložilodporkynipovinnosťzaplatiťmusumu466,27
Eur, 9,50% úrok p. a. zo sumy 25,93 Eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia, 9,50% úrok p. a. zo sumy

17,48 Eur od 18. 09. 2011 do zaplatenia, 9,50 % úrok p. a. zo sumy 13,98 Eur od 18. 10. 2011 do
zaplatenia, 9,25 % úrok p. a. zo sumy 13,98 Eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia, 9,00 % úrok p.
a. zo sumy 394,90 Eur od 18. 12. 2011 a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu nezaplatenej
ceny poskytnutých elektronických telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty. V časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 394,90 Eur istiny s prísl. vzal navrhovateľ podaný návrh späť, preto potom súd v
tejto časti konanie zastavil a to uznesením zo dňa 16.12.2014 č .k. 2C 221/2014-22. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že odporkyňa s jeho právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom a. s.,

so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, uzavrela Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
elektronickej telekomunikačnej služby. V zmluve o pripojení sa odporkyňa zaviazala riadne odoberať
službu, platiť za ňu riadne a včas poplatky a dodržiavať svoje zmluvné povinnosti v súlade so zmluvou.
Pre prípad nedodržania zmluvných podmienok, bolo povinnosťou odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu,
Odporkyňa si však svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby nesplnila. Za
riadne poskytnuté služby vystavil odporkyni faktúry, a to č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.11.2011 vo
výške 13,98 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.09.2011 vo výške 17,48 Eur, č.XXXXXXXXXX

splatnú dňa 17.12.2011 vo výške 394,90 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.10.2011 vo výške
13,98 Eur a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.08.2011 vo výške 25,93 Eur. Zároveň v návrhu uviedol,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24. 06. 2013 mu postupca Slovak Telekom, a. s., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 10 postúpil ako postupníkovi pohľadávku voči odporkyni pod č. XXXXXXXXXX.Podaný návrh súd doručil odporkyni dňa 06.11.2014 a zároveň ju vyzval, aby sa k veci písomne do 15
dní vyjadrila, a aby predložila alebo označila dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení a to

najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Odporkyňa sa k veci nevyjadrila.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000,-
Eur, podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust. §
115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci ani právny zástupca navrhovateľa
sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil vo
veci rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní služby a nájme
KZ zo dňa 18.02.2011, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľaSlovakTelekoma.
s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 a odporkyňa dňa 18.02.2011 uzavreli Zmluvu Z o poskytovaní
služby a nájme KZ . Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni

služby elektronickej telekomunikácie. Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytol odporkyni
služby a ich cenu si vyčíslil faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.11.2011 vo výške 13,98 Eur, č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.09.2011 vo výške 17,48 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.10.2011
vo výške 13,98 Eur a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.08.2011 vo výške 25,93 Eur.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, konania začaté
do 31. októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písmena a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa

navrhovateľdomáhalzaplateniacenyzaposkytnutéelektronickételekomunikačnéslužby,ktoréposkytol
odporkyni spolu vo výške 71,37 Eur spolu s úrokmi z omeškania. Na základe vykonaného dokazovania
dospel súd k záveru, že návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny elektronických telekomunikačných
služieb vo výške 71,37 Eur spolu s úrokom z omeškania je dôvodný, preto návrhu v tejto časti vyhovel. V
konaní bolo nesporne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu ,

na základe ktorej odporkyňa využívala služby právneho predchodcu navrhovateľa, avšak za tieto služby
riadne neplatila a preto jej vznikol nedoplatok vo výške 71,37 Eur. Preto mal súd za to, že odporkyňa
ako dlžník má povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu služby a navrhovateľ ako veriteľ má právo na
zaplatenie dlhu, taktiež mu vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa omeškaniaodporkyne t. j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na plnenie, od kedy je odporkyňa v omeškaní so
zaplatením peňažného dlhu. Preto súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 71,37 Eur
spolu s úrokom vo výške 9,50% úrok ročne zo sumy 25,93 Eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia, 9,50%

úrok ročne zo sumy 17,48 Eur od 18. 09. 2011 do zaplatenia, 9,50 % úrok ročne zo sumy 13,98 Eur od
18. 10. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok ročne zo sumy 13,98 Eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia a to
vzhľadom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s. p. a to na základe

zásady úspechu.. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, vznikli mu trovy v súvislosti s právnym zastúpení
vo výške 59,14 Eur /2x16,60 Eur -príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2x 8,04
Eur režijný paušál, 20% DPH 9,65/ a iné trovy -zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania
vo výške 16,50 Eur, teda celkom vo výške 75,64 Eur. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na
účelné uplatňovanie práv navrhovateľa, preto potom uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi
tieto trovy a to na účet jeho právneho zástupcu v zmysle ustanovenia § 149 ods.1 O. s .p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.