Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113225830
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113225830.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská 7,

812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so
sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: T. O., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX I., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom
so sídlom Nám. SNP č. 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 1.907,94 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou
Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.186,67 eur spolu s úrokom o zmeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy 875.- eur od 1.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 311,67 eur od 1.11.2012
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške272,13eurprávnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 6.8.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť sumu 1.907,94 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 18.12.2010 uzavrel s odporcom ako dlžníkom zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, obsahom bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 713,90 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného

na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom formou 36 mesačných splátok vo výške 28,71 eur, t.j. celkom 1.033,56 eur so splatnosťou prvej
splátky 15.1.2011.

Na základe zmluvy prevzal odporca od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdil aj
podpisom na úverovej zmluve. Odporca bez výhrad súhlasil so všeobecnými úverovými podmienkami
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Odporca svoj záväzok splácať úver riadne a včas neplnil a
na úvere zaplatil len časť dlžnej sumy a to 402,23 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo
strany odporcu navrhovateľ odstúpil 11.9.2012 od úverovej zmluvy, dňa 31.10.2012 nadobudlo účinnosť

odstúpenie a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu. Pohľadávka navrhovateľa tvorí 581,36 eur
a z toho 510,97 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 62,18 eur z titulu dlžných rokov z úveru, 1,86
eur z titulu dlžného poistného z úveru, 6,35 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Okrem toho je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40%ročne zo sumy 510,97 eur od 5.9.2012 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 575,01 eur od 1.11.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ dňa 18.12.2010 uzavrel s odporcom ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C úverovej zmluvy uzavrel navrhovateľ o
odporcom úverovú zmluvu, vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške
600 eur. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
1.642,06 eur. Odporca bez výhrad súhlasil so všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru. Odporca svoj záväzok splácať úver riadne a včas formou pravidelných

mesačných splátok vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca, neplnil a na úvere zaplatil
len časť dlžnej sumy a to 715 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu
navrhovateľ odstúpil 20.9.2012 od úverovej zmluvy, dňa 31.10.2012 nadobudlo účinnosť odstúpenie
a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu. Pohľadávka navrhovateľa tvorí 1.326,58 eur a z toho
1.283,57 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 35,51 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 7,50 eur z
titulu dlžného poistného z úveru. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej

úverovej istiny vo výške 22,68% ročne zo sumy 1.283,57 eur od 18.9.2012 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.326,58 eur od 1.11.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali,
aby súd rozhodol v zmysle návrhu v ich neprítomnosti. Podaním zo dňa 3.6.2014 vzal navrhovateľ
návrh v časti 721,27 eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Predmetom konania tak zostala

suma 1.186,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 875 eur od 1.11.2012
do zaplatenia a zo sumy 311,67 eur od 1.11.2012 do zaplatenia a náhrada trov konania. Uviedol,
že vzhľadom na odstúpenie od úverovej zmluvy, s ktorým súdna prax napriek odchylnej zmluvnej
úprave spája následok zrušenie úverovej zmluvy od počiatku, si uplatnil predmetný nárok po čiastočnom
späťvzatí titulom bezdôvodného obohatenia. Nárok predstavuje rozdiel medzi sumou poskytovaných

úverov vo výške 2.303,90 eur a sumou prijatých úhrad spolu vo výške 1.117,23 eur. Uviedol, že sa
nestotožňuje s vyjadrením vedľajšieho účastníka v tom zmysle, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy
o revolvingovom úvere z dôvodu chýbajúcej písomnej formy. Uviedol, že premlčacia doba na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia začína plynúť odo dňa účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy
31.10.2012 a teda nárok navrhovateľa nie je premlčaný.

Súd uznesením č.k. 10C/271/2013-72 zo dňa 8.8.2014 konanie v časti 721,27 eur zastavil a priznal
náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa písomne vyjadril po späťvzatí časti návrhu tak, že považuje
žalobu za dôvodnú len v časti 311,67 eur. Vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že navrhovateľ
nepreukázal, že zmluva o revolvingovom úvere bola skutočne uzavretá. Preto vznikol navrhovateľovi len

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z úverového rámca vyčerpal odporca finančné prostriedky
vo výške 1.590 eur ku dňu 22.7.2011 a teda nárok je premlčaný, lebo žaloba bola doručená súdu
6.8.2013, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby.

Odporca mal riadne vykázané predvolanie, svoju neúčasť neospravedlnil, pojednávanie sa nezúčastnil,
Pretože boli splnené zákonné podmienky, súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho

právneho zástupcu a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to výpis z obchodného registra
navrhovateľa, zmluva o spotrebiteľskom úvere, odstúpenie od úverovej zmluvy, odstúpenie od úverovej
zmluvy o kreditnej karte, výpis z účtu odporcu, potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov a
potvrdenie o prijatí splátok, oznámenie o akceptovaní návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom

úveru, špecifikácia žalovanej sumy, náklady spojené s uplatnením pohľadávky, sadzobník poplatkov a
zistil tento skutkový a právny stav:Dňa 18.12.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a žiadosť zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Predmetom zmluvy bol úver vo výške
713,90 eur, s celkovou čiastkou k zaplateniu 1.000,08 eur. Úver mal odporca zaplatiť v mesačných

splátkach 36 vo výške 28,71 eur. Termín konečnej splatnosti bol 15.12.2013. RPMN bola dojednaná na
23,40% ročne.

Listom zo dňa 11.9.2012 odstúpil navrhovateľ od úverovej zmluvy pre omeškanie s jeho splácaním
a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 581,36 eur , pričom mu oznámil že dňom účinnosti
výpovede mu účtuje aj úrok z omeškania. Odporca prevzal list 14. 9.2012.

Listom zo dňa 20.9.2012 odstúpil navrhovateľ od úverovej zmluvy o kreditnej karte pre omeškanie s jeho

splácaním a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.326,58 eur, pričom mu oznámil že dňom
účinnosti výpovede mu účtuje aj úrok z omeškania. Odporca prevzal list 25.9.2012.

Navrhovateľ potvrdil, že odfinancoval peňažné prostriedky na úverovom prípade odporcu vo výške spolu
713,90 eur dňa 22.12.2010 a na uvedenom úverovom prípade zaplatil odporca spolu 402,23 eur.

Listom zo dňa 6.4.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že akceptuje jeho návrh na uzavretie zmluvy o

revolvingovom úvere, maximálny úverový rámec 3.400 eur, aktuálny úverový rámec 1.500 eur, mesačná
úroková sadzba 1,89 %, výška mesačnej splátky 75 eur. Navrhovateľ potvrdil odfinancovanie peňažných
prostriedkov spolu vo výške 1.590 eur od 14.5.2011 do 22.7.2011 a to výbermi v bankomate a potvrdil
aj prijatie splátok spolu vo výške 715 eur.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy /ďalej len zákon/, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka / účinný v čase uzavretia zmluvy/,spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53b Obč. zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhova-teľom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky na zakúpenie tovaru vo výške
713,90 eur, ktorý mal odporca splácať v mesačných splátkach po 28,71 eur v počte 36 splátok. Podľa
vyjadrenia samotného navrhovateľa, odporca zaplatil na uvedenom úvere sumu 402,23 eur. Navrhovateľ
od úverovej zmluvy odstúpil pre omeškanie so splácaním úveru. Okrem toho poskytol navrhovateľ

odporcovi formou čerpania peňažných prostriedkov kreditnou kartou aj sumu 1.590 eur, z ktorej sumy
zaplatil odporca spolu 715 eur, čo potvrdil samotný navrhovateľa. Súd má za to, že odstúpením od
zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila a účastníci si boli povinní vrátiť navzájom poskytnuté plnenia.
Súd má za to, že premlčacia lehota začala plynúť dňom 1.11.2012, teda dňom nasledujúcim potom, čo
nadobudlo odstúpenie účinnosť. Premlčacia doba uplynula dňa 1.11.2014, pretože súd posúdil právny

vzťah medzi účastníkmi podľa ust. § 451 a nasl. Obč. zákonníka. Súd má teda za to, že nárok
navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je premlčaný. Vedľajší účastník mal za to, že
premlčacia doba začala plynúť od výberu peňažných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty, s čím
sa súd nestotožnil, nakoľko chýbajúca písomná forma zmluvy má za následok to, že úver je bez úrokov
a bez poplatkov, ako to vyplýva z ust. 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z..

Navrhovateľ v podaní, v ktorom vzal návrh v časti späť uviedol, že vzhľadom na súdnu prax, ktorá
spája s odstúpením od zmluvy ten následok, že sa zmluva od počiatku zrušuje, žiadal priznať nárok len
vo výške rozdielu poskytnutých finančných prostriedkov a vrátených prostriedkov tak v zmysle zmluvy
o spotrebiteľskom úvere ako aj poskytnutých prostriedkov čerpaných formou kreditnej karty. Súd mal
preukázanú výšku prostriedkov, ktoré navrhovateľ odporcovi poskytol a rovnako celkovú výšku splátok

zaplatených odporcom a preto titulom vydania bezdôvodného obohatenia nárok navrhovateľa považoval
za dôvodný a vyhovel mu.

Úrok z omeškania žalobcovi priznal súd navrhovateľovi vo výške 8,75 % z priznanej sumy 875 eur od
1.11.2012 a zo sumy 311,67 eur od 1.11.2012 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 OZ v
spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške

8,75%, lebo ku dňu vzniku omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75%a súd k nej pripočítal 8 percentuálnych bodov, lebo odporca je so zaplatením svojho dlhu v omeškaní;
splatnosť úveru nastala 1.11.2012, teda nepochybne ku dňu, od ktorého žiadal navrhovateľ priznať úrok
z omeškania 1.11.2012 bol odporca v omeškaní a úrok mu súd priznal až do zaplatenia jeho dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a v konaní úspešnejšiemu navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov za zaplatený súdny poplatok 114 eur a dva úkony právnej
pomoci podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/ b/ a § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
za nasledovné úkony:

- príprava a prevzatie r. 2013...........................................61,41 € + RP 7,81 €

- podanie návrhu r. 2013... .............................61,41 € + RP 7,81€

spolu: 173,44 + 20% DPH 27,68 € = 201,13 + alikvotnú časť súdneho poplatku 71 eur, spolu 272,13 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.