Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114212514
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114212514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Stredisko

sociálnej starostlivosti, IČO: 17 639 760, Vl. Clementisa 51, 917 01 Trnava, proti odporkyni: G. Z., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom J., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: A.. O. Y., Z. F.
S. Z., o zaplatenie sumy 36,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 27Ro/177/2014-25 zo dňa 23.05.2014.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 36,91 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6% ročne zo sumy 36,91 eura od 06.07.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.04.2014, doručeným súdu dňa 07.05.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 36,91 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 36,91 eura od 06.07.2012 do zaplatenia, a to titulom
nezaplateného nájomného a platieb za služby poskytované s nájmom obytnej miestnosti, ako aj nahradiť
mu trovy konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 27Ro/177/2014-25 zo dňa
23.05.2014. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd ho vo výroku
I. zrušil v súlade s § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Nakoľko pobyt odporkyne bol v konaní neznámy, súd jej ustanovil opatrovníčku a ďalej konal s ňou;

opatrovníčke bol návrh s prílohami doručený dňa 24.02.2015, k tomuto sa nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa
zo dňa 22.04.2014, výpisom z LV č. XXXX, Zriaďovacou listinou Strediska sociálnej starostlivosti,
Vymenúvacím dekrétom zo dňa 17.02.2012, Zmluvou o nájme obytnej miestnosti č. 12-007-2009 zo
dňa 01.03.2009, Všeobecne záväzným nariadením č. 147, Výpočtovým listom nájomníka pre rok 2010,
Ročným vyúčtovaním nájomného za rok 2011, Výzvou na zaplatenie zo dňa 16.04.2013, ako aj ostatnýmobsahom spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3
OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej
lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ je na základe Zriaďovacej listiny Strediska sociálnej starostlivosti správcom obytnej budovy
- A. Q. na D. č. XX v J., súp.č. XXX, ktorá je vo vlastníctve A. J., a ktorú je oprávnený so súhlasom A. J.
prenajímať pre fyzické osoby na základe nájomnej zmluvy. Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa
01.03.2009 uzatvorená Zmluva o nájme obytnej miestnosti nachádzajúcej sa v A. ubytovni na D. ulici
XX v J.. Nájom vznikol dňa 01.03.2009, pričom bol dohodnutý na dobu určitú do 31.05.2009. V zmysle

zákonnej úpravy sa nájom predlžoval na dobu, na ktorú bol pôvodne uzavretý, a to vždy na dobu troch
mesiacov, až do dňa 31.05.2011. Nájomný vzťah medzi účastníkmi trval od 01.03.2009 do 31.05.2011.
Rozhodné obdobie, za ktoré si navrhovateľ uplatňuje nárok, je od 01.01.2011 do 31.05.2011. Predpis
mesačného nájomného a zálohových platieb za služby poskytované s užívaním obytnej miestnosti
bol od júla 2009 vo výške 119,48 eura. V konaní sa navrhovateľ domáha zaplatenia nedoplatku z

ročných vyúčtovaní nájomného a služieb poskytovaných s užívaním obytnej miestnosti od 01.01.2011
do 31.05.2011. Odporkyni bolo doručené vyúčtovanie za rok 2011, a to dňa 05.06.2012, s tým, že
nedoplatok za rok 2011 v sume 36,91 eura mal byť zaplatený do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 a 2 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia

zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 717 ods. 1 OZ, v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom obytnej miestnosti
nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 696 ods. 1 a 2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok

na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa bola od 01.03.2009 do 31.05.2011
nájomníčkou obytnej miestnosti č. X/C v A. ubytovni na ulici D. XX v J., a to na základe Zmluvy o nájme
obytnej miestnosti č. XX-XXX-XXXX uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 01.03.2009. Správu A.
Q. na ulici D. XX v J. vo vlastníctve A. J., ako i obytných miestností v nej nachádzajúcich, vykonáva
navrhovateľ, s poukazom na čo je navrhovateľ v predmetnom spore aktívne legitimovaný. Nájomné a

úhrada za plnenia poskytované s užívaním obytnej miestnosti boli splatné mesačne dopredu vždy do 5.
dňa mesiaca. Odporkyni vznikol nedoplatok z ročného vyúčtovania v roku 2011 vo výške 36,91 eura.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi
účastníkmi konania došlo k vzniku záväzkovo právneho vzťahu zo zmluvy o nájme obytnej miestnosti,
na základe ktorej zmluvy navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal do užívania odporkyni ako nájomníčke

za odplatu predmet nájmu. Odporkyňa si svoju povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia spojené s
užívaním obytnej miestnosti neplnila riadne a včas, keď dlh odporkyne za rok 2011 predstavoval sumu
36,91 eura. Vzhľadom k uvedenému súd návrhu o zaplatenie sumy 36,91 eura vyhovel, ktorá suma
predstavovala nedoplatok odporkyne z ročného vyúčtovania za rok 2011.

Odporkyňa mala v zmysle vyúčtovania za rok 2011, ktoré prevzala dňa 05.06.2012, uhradiť nedoplatok

do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania, t.j. do 05.07.2012, čo neurobila, teda dňa 06.07.2012
sa dostala odporkyňa do omeškania so zaplatením peňažného dlhu 36,91 eura, od ktorého dátumu
má navrhovateľ nárok na úrok z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 6% ročne, nakoľko si ho takto uplatnil, hoci v zmysle
prechodného ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a nadväzne podľa ustanovenia §

3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013), mal navrhovateľ nárok
na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne (8+1%), pretože záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013.
Nakoľko je však súdu návrhom viazaný a nemôže ho prekročiť, priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
v požadovanej výške 6% ročne zo sumy 36,91 eura od 06.07.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP s použitím § 151 ods. 1 OSP, a vo

veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura, čo predstavuje
náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.