Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/272/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109208842
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3109208842.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa NM Invest

s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 11, IČO 36 862 487, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Ivanič & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dunajská 48, IČO 47 246 774 proti odporcovi M. A.,
bytom O. K., J. 57, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Považská Bystrica, Šoltésovej 346/1 o zaplatenie 1.176,45 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu iných trov konania vo výške 119,84 eur a
náhradutrovprávnehozastúpeniavovýške496,-eur,všetko krukámjehoprávnehozást.JUDr.Dušana

Divku, advokáta, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 5.5.2009, pôvodne proti odporkyni I. A. a
odporcovi M. A. domáhal zaplatenia istiny 1.176,45 eur s 0,05% denným úrokom z omeškania od
14.1.2009 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 21.2.2009 uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok od Cofidis,
a.s. Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporcom. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa
20.11.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70022683 s pôvodnou odporkyňou I. A. ako dlžníčkou a s
odporcom M. A. ako spoludlžníkom, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úverový rámec vo výške
995,82 eur (30.000,- Sk). Odporcovia mali úver splácať v minimálnych mesačných splátkach po (1.199,-

Sk) 39,80 eur vždy do 15. dňa v mesiaci. Odporcovia porušili tento svoj záväzok. Z tohto dôvodu veriteľ
po 7-8 mesiacoch omeškania s prvou splátkou odstúpil od zmluvy podľa VOP a žiadal uhradiť zostatok
pohľadávky. Žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vydal dňa 9.4.2010 platobný rozkaz pod č.k. 57Rob/1238/2009-41,
ktorým zaviazal pôvodnú odporkyňu I. A. a odporcu M. A. k solidárnej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
istinu 1.176,45 eur s prísl. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca M. A. riadne a včas odpor,
čím sa platobný rozkaz zrušil a súd nariadil pojednávanie.

Odporca v odpore namietal pravosť svojho podpisu na predmetnej zmluve. Uviedol, že v tejto veci

podal aj trestné oznámenie pre podozrenie spáchania úverového podvodu jeho matkou - pôvodnou
odporkyňou I. A. na OR PZ v Považskej Bystrici pod ČVS: U.-XXX/JP-PB-XXXX. Zároveň súdu oznámil,
že pôvodná odporkyňa I. A. zomrela dňa 20.2.2009.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.6.2010, č.k. 57Rob/1238/2009-48 bolo konanie proti pôvodnej
odporkyni 1/ I. A. zastavené z dôvodu jej úmrtia ešte pred podaním žalobného návrhu.

Odporca tvrdil, že predmetnú zmluvu nepodpísal. Jeho podpis sfalšovala jeho matka - pôvodná

odporkyňa 1/ I. A.. Žiadal túto skutočnosť preveriť súdnym znalcom grafológom. Originál predmetnej
zmluvy nemal k dispozícii.

Navrhovateľ na žiadosť súdu nepredložil originál predmetnej Zmluvy o revolvingovom úvere č.
70022683 zo dňa 20.11.2007 a nenachádzala sa ani vo vyšetrovacom spise.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o postúpení
pohľadávok, úmrtného listu, zmluvy o revolvingovom úvere, vyjadrením znalca, vyšetrovacieho spisu a

zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (veriteľ) Cofidis, a.s. Bratislava uzatvoril dňa 20.11.2007 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 70022683 s pôvodnou odporkyňou Helenou Skrutekovou ako dlžníčkou a s
odporcom M. A. ako spoludlžníkom, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úverový rámec vo výške
995,82 eur (30.000,- Sk). Zmluva bola podpísaná obomi dlžníkmi.

Na námietku odporcu k sfalšovaniu jeho podpisu na predmetnej zmluve súd najskôr skúmal pravosť
podpisu odporcu M. A..

Podľa uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Považskej Bystrici č. Y.: U.-XXX/JP-PB-XXXX bolo trestné
stíhanie proti I. A. odložené z dôvodu jej úmrtia. V uznesením bolo uvedené, že bolo zistené, že obvinená
I. A. , matka odporcu, uzavrela viaceré zmluvy o úvere so spoločnosťou Provident Financial, pričom

podpis odporcu sfalšovala.

V prejednávanej veci súdna znalkyňa z odboru grafológia, Mgr. P. O., uviedla, že z kópie predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere nie je možné jednoznačne zistiť, či podpis odporcu M. A. je sfalšovaný
a akým spôsobom. Požiadala o predloženie originálu predmetnej zmluvy. Ani jeden z účastníkov súdu
na jeho požiadanie nepredložil originál zmluvy. Vzhľadom na túto skutočnosť nebolo bez pochybností

preukázané (aj vzhľadom na očividnú podobnosť podpisov oboch dlžníkov), že odporca podpísal
predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere ako spoludlžník. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol pre nesplnenie zákonných náležitostí zmluvy podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy dňa 20.11.2007, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd priznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania proti neúspešnému
navrhovateľovi. Trovy konania odporcu pozostávali z iných trov konania t.j. zo súdneho poplatku za
odpor vo výške 70,50 eur, znalečného vo výške 49,34 eur, spolu 119,84 eur a trov právneho zastúpenia
za 3+1/4+1/4 úkonov (prevzatie veci 30.8.2010, písomné vyjadrenie z 31.8.2010, pojednávania dňa

30.9.2011-odročené, dňa 24.2.2014- odročené a dňa 29.9.2014) po 61,41 eur, režijného paušálu (rok
2010) 2 x 7,21 eur, (rok 2011) 1x7,41eur, (rok 2014) 2 x 8,04 eur, náhrady za stratu času na
pojednávanie dňa 30.9.2011 za 4 polhodiny á 12,35 eur, t.j. 49,50 eur, na pojednávanie dňa 24.2.2014
za 4 polhodiny á 13,40 eur, t.j. 53,60 eur, na pojednávanie dňa 29.9.2014 za 4 polhodiny á 13,40
eur t.j. 63,60 eur, náhrady cestovného za použitie vlastného motorového vozidla Mercedes-Benz pri

priemernej spotrebe 7,7l/100km na pojednávanie dňa 30.9.2011, t.j. 7,7*1,35 eur/100*116 km=12,06
eur, na pojednávanie dňa 24.2.2014, t.j. 7,7*1,37 eur/100*116 km=12,24 eur a na pojednávanie dňa
29.9.2014 t.j. 7,7*1,34 eur/100*116 km=11,97 eur, 19% DPH z hodnoty 137,24 eur, t.j. 26,07 eur, 20%DPH z hodnoty 115,60 eur t.j. 23,12 eur, parkovné 1,- eur, spolu (trovy právneho zastúpenia) 496,- eur
a to podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo

k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť

do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.