Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228878
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113228878.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: FEGA FROST, s.r.o.,

Tehelňa 675/2 060 01 Kežmarok IČO: 36 475 939, zastúpeným JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., S. X
XXX XX R., proti žalovanému: Š.A.J. SERVIS s.r.o., Rooseveltova 6 040 01 Košice, IČO: 46 763 767 v
konaní o zaplatenie 469,29 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 469,29 EUR a 9,5 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 469,29 EUR od 20. 6. 2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania, a to za súdny poplatok sumu 28,- EUR a
trovy právneho zastúpenia vo výške 98,42 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17. 10. 2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu 469,29 EUR s 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 469,29 EUR od 20. 6. 2013 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému dodával rôzne
druhy mrazeného tovaru, za ktoré žalovaný nezaplatil.

Súd vydal vo veci dňa 5. 12. 2013 platobný rozkaz, č.k. 9Rob/125/2013-15, ktorý bol uznesením zo
dňa 20. 12. 2013 zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 1. 2014.

Žalobca a žalovaný boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, pričom na pojednávanie sa
nedostavili, žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil a právny zástupca žalobcu svoju neúčasť

ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd z uvedených dôvodov v zmysle
zákonného ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa ust. § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd rozhodne na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:Z faktúry č. 1130442629 zo dňa 16. 6. 2013 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 183,37
EUR za tovar (kuracie prsia, kuracie stehno, tat. omáčka, kečup, hranolky, horčica). Faktúra bola splatná
dňa 16. 6. 2013.

Z faktúry č. 1130449869 zo dňa 11. 6. 2013 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 36,85
EUR za tovar (paprika mletá, slanina mrazená). Faktúra bola splatná dňa 18. 6. 2013.

Z faktúry č. 1130455479 zo dňa 12. 6. 2013 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 139,27
EUR za tovar (kuracie prsia, polievková zmes, petržlenová vňať drvená, kráľ. syr hermelín). Faktúra
bola splatná dňa 18. 6. 2013.

Z faktúry č. 1130461979 zo dňa 13. 6. 2013 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 109,80

EUR za tovar (filety, hoki, gril. klobása, hamburger, brokolica, hrášok). Faktúra bola splatná dňa 19. 6.
2013.

Uvedené faktúry slúžili ako dodacie listy a tým spôsobom boli aj označené a podpísané žalovaným.

Z predžalobnej výzvy na zaplatenie súd zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného dňa
11.12.2012 na zaplatenie dlžnej sumy 1.137,29 EUR v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Zároveň právny

zástupca upozornil žalovaného, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy je poverený podať návrh na
začatie konania na súd.

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov Obchodný zákonník ( ďalej
len Obchodný zákonník ), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci

a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako predávajúci a žalovaný
ako kupujúci uzavreli ústne kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar, za ktorý
mu následne vyúčtoval kúpnu cenu vo faktúrach, kde bol uvedený aj presný rozpis tovaru. Žalovaný

kúpnu cenu neuhradil.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar nezaplatil. Žaloba bola teda podaná dôvodne,
súd jej preto vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 469,29 EUR.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných

ustanovení. Žalobca má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
kúpnej ceny deň nasledujúci po dni splatnosti faktúr, ktorými bola vyúčtovaná kúpna cena za tovar. Súd
preto priznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť trovy
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,- EUR podľa zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a z trov právneho zastúpenia
vo výške 114,36 EUR. Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, a to za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie
na súd - žaloba 2 x 39,84 EUR , 2 x režijný paušál 7,81 EUR, 20 % DPH.

Keďže žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov, zastupoval právny zástupca, súd uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťnáhradutrovpodľaust.§149ods.1O.s.p.právnemuzástupcovižalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )

Kanc. doruč: právny zástupca žalobcu

Žalovaný

LP, prip. dor.

spis predlož súd. taj.