Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113214766
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113214766.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: HONORS, a.s.,

Námestie Osloboditeľov 24, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 000 744, zast. Mgr. Ľubošom Kráľom,
advokátom, Červenej armády 1, 036 01 Martin, proti žalovanému: O.. C. Š., F.. XX.X.XXXX, H. X, XXX
XX P., zastúp. opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v konaní
o zaplatenie 341,84 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 341,84 EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne
zo sumy 170,92 EUR od 16.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 170,92 EUR od 16.8.2012 do zaplatenia a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 20,50 EUR a za

právne zastúpenie vo výške 82,49 EUR, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 27.5.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
341,84 EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 170,92 EUR od 16.7.2012 do
zaplatenia, zo sumy 170,92 EUR od 16.8.2012 do zaplatenia a to titulom neuhradenia dohodnutého
nájomného. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že ako prenajímateľ na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
25.11.2009 dal žalovanému ako nájomcovi (v tom čase podnikateľovi) do užívania nebytové priestory

( kanceláriu č. 18 na 4. poschodí o výmere 17,81 m2 a spoločné priestory o výmere 4 m2 ), nachádzajúce
sa v administratívnej budove, súp. č. XXXX postavenej na B. P. H. Č.. XXX, W. F. A. Č.. XXXXX, R.
P.. Ú. J. E., obec P. - J. E., Z. P. O., na ul. E. X R. P.ach, pričom žalovaný sa zaviazal podľa článku V.
ods. 1., 2. zmluvy platiť dohodnuté mesačné nájomné vo výške 162,88 EUR bez DPH, splatné vždy do
15. dňa bežného mesiaca za daný mesiac. Výška nájomného bola žalobcom upravená podľa článku V.
ods. 3. zmluvy (inflačná doložka) pre rok 2012 na sumu 170,92 EUR. Žalobca vyúčtoval žalovanému
nájomné za užívanie predmetných nebytových priestorov faktúrami č. 2012281 na sumu 170,92 EUR

splatnou 15.7.2012 ( za mesiac 07/2012 ) a č. 2012313 na sumu 170,92 EUR splatnou 15.8.2012 / za
mesiac 08/2012 ). Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi sumu 341,84 EUR. Žalobca v súlade s ust. §
261 ods. 9 v spojení s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a s článkom V. ods. 5. zmluvy žiadal aj
o zaplatenie zmluvných úrokov z omeškania vo výške 0,05% denne.

Tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola ustanovená opatrovníčka.Žalovaný ani jeho opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrili. Opatrovníčka žalovaného, hoci bola na
pojednávanie dňa 19.9.2014 riadne predvolaná, na pojednávanie sa nedostavila, ani nepožiadala
z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu,

u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. Na základe uvedeného a v
súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Ak nie

je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo
lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

Podľa ust. § 3 zák č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
(ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely,
na ktoré sú stavebne určené. 3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel

nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas,
na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových

priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 4) Ak
zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ust. § 7 zák. č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa pred-pisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom ak je dlžník v omeš-kaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania naj-viac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že pe-ňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 153b ods. 1 až 4 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre
zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 ) s poučením o následkoch nedostavenia sa

vrátanemožnosti rozhodnutia podľaodseku1,b)žalovanýsakžalobeaprílohámpísomnenevyjadrildo
15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto
povinnosti ( § 114 ods. 2 ), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný. Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno
rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené
podmienky ustanovené v § 153b O.s.p., a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k

záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 82,49 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 102,99 EUR

žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v sume 20,50
EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 82,49 EUR vrátane DPH, t. j. za 2 úkony právnej pomoci po
26,56 plus DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie žaloby na súd ), režijný paušál
2 x 7,81 EUR plus DPH podľa ust. § 10, 14, 15, 17 a 18 vyhl. číslo 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu

zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej

je odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Odvolanie proti možno podať do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné

odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods.1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )