Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/99/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205221848
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1205221848.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

C. D., L.. XX.XX.XXXX, G. C. Č.. XX, zastúpeného Mgr. Jánom Polákom, advokátom, Miletičova 64,
Bratislava, proti odporcovi: BPT LEASING, a.s., Drieňová 34, Bratislava, IČO: 31357814, zastúpenému
Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, Západný rad 39, Bratislava, o zaplatenie 23.700,46 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 23.700,46 eur so 14 % ročným úrokom z
omeškania od 01.06.2005 do zaplatenia, trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo
výške 7.486,65 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.08.2005 domáhal od odporcu zaplatenia sumy

23.700,46eurspríslušenstvomtitulomnezaplateniakúpnejcenypodľakúpnejzmluvy,predmetomktorej
bolo odkúpenie motorového vozidla.

Odporca sa k návrhu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu. Uviedol, že na základe žiadosti T.
T., konateľa spoločnosti TRANSSPED, s.r.o., uzatvoril dňa 11.05.2005 so spoločnosťou TRANSSPED,
s.r.o., leasingovú zmluvu č. 9399/25. Predmet leasingu si T. T. vybral sám, pričom odporcovi pri podávaní
žiadosti o leasing uviedol, že s navrhovateľom ako vlastníkom predmetu leasingu sa pozná a aj stav
predmetu leasingu mu je známy. Podľa uzatvorenej leasingovej zmluvy sa TRANSSPED, s.r.o., zaviazal
zaplatiťnultúzvýšenúsplátku(akontáciu)vovýške214.000,-Skdo10dníodpodpisuleasingovejzmluvy

a ďalej zaplatiť ďalších 24 mesačných splátok vo výške 24.988,- Sk. Podľa bodu III.1. leasingovej zmluvy
prenajímateľ splnomocní nájomcu k prevzatiu predmetu osobitným splnomocnením. Keďže spoločnosť
TRANSSPED, s.r.o., nultú zvýšenú splátku nezaplatila, odporca v súlade s bodom V.4. leasingovej
zmluvy listom zo dňa 30.06.2006 od zmluvy odstúpil a vyzval spoločnosť TRANSSPED, s.r.o. na vrátenie
predmetu leasingu navrhovateľovi. Za iných okolností by odporca ako leasingový prenajímateľ predmet
leasingu nadobudol do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy tak, ako bola uzatvorená dňa 11.05.2005
s navrhovateľom ako dodávateľom predmetu leasingu, a to po zaplatení kúpnej ceny. V súlade s čl. 4

kúpnej zmluvy mal dodávateľ odovzdať predmet leasingu iba odporcovi ako kupujúcemu alebo osobe
splnomocnenej spoločnosťou BPT LEASING, a.s. Navrhovateľ bol upozornený, že zodpovedá ako
predávajúci za celú škodu spôsobenú kupujúcemu v prípade, ak predmet kúpy odovzdá inej osobe
ako odporcovi (kupujúcemu) alebo ním splnomocnenej osobe. Odporca podľa interných predpisov
preberá predmet leasingu od dodávateľov alebo vystavuje plnomocenstvo na prevzatie predmetu
leasingu od leasingových nájomcov najskôr dňom zaplatenia nultej zvýšenej splátky leasingovým
nájomcom. Odporca však spoločnosti TRANSSPED, s.r.o., plnomocenstvo na prevzatie predmetu

leasingu nevystavil, keďže nebola uhradená nultá zvýšená splátka leasingovým nájomcom v určenom
čase. Odporca sa dozvedel, že dodávateľ napriek skutočnosti, že zástupca spoločnosti TRANSSPED,s.r.o., nebol odporcom splnomocnený, odovzdal dňa 11.05.2005 predmet leasingu priamo spoločnosti
TRANSSPED, s.r.o. Navrhovateľ teda nikdy predmet leasingu ako predmet kúpy odporcovi neodovzdal.
Spoločnosť TRANSSPED, s.r.o., sa nechala zapísať ako vlastník a držiteľ predmetu leasingu aj do

evidencie Dopravného inšpektorátu. Vzhľadom na vyššie uvedené odporca od kúpnej zmluvy odstúpil.
Odporca žiadal platobný rozkaz zrušiť.

Rozsudkom č. k. 22Cb/99/2007-160 zo dňa 10.03.2010 súd zaviazal odporcu, aby zaplatil
navrhovateľovi sumu 23.700,46 eur so 14 % ročným úrokom z omeškania od 01.06.2005 do zaplatenia a
trovami konania. Podaním doručeným súdu dňa 25.05.2010 sa odporca proti rozsudku odvolal a žiadal,

aby napadnutý rozsudok odvolací súd zmenil tak, že žalobný návrh v celom rozsahu zamietne.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2Cob/315/2010-184 zo dňa 27.04.2012 rozsudok Okresného
súdu Bratislava II č. k. 22Cb/99/2007-160 zo dňa 10.03.2010 zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a
nesprávneprávnevecposúdil,atovotázkeneplatnostiodstúpeniaodkúpnejzmluvyatrvaniapovinností
z nej.

Súdvykonalvovecidokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu,svýsluchom
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, s výsluchom právneho zástupcu odporcu, s výsluchom svedkov
I. I., T. P., C. C. S. D. N., pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o nájme zo dňa 04.03.2005 uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou
TRANSSPED, s.r.o., prenechal navrhovateľ ako prenajímateľ tejto spoločnosti ako nájomcovi do

užívania motorové vozidlo ťahač Renault Magnum 420 spolu s návesom SCHMITZ. Podľa tejto zmluvy
sa nájomca zaviazal po skončení nájmu predmet nájmu odkúpiť. Navrhovateľ na základe tejto zmluvy
odovzdal nájomcovi do užívania predmet nájmu, ktorý nájomca užíva nepretržite až doteraz. W.. T. T.,
štatutárny zástupca spoločnosti TRANSSPED, s.r.o., sa rozhodol odkúpenie predmetu nájmu realizovať
prostredníctvom leasingovej spoločnosti odporcu, ktorú si na tento účel sám určil. Dňa 11.05.2005

navrhovateľ ako predávajúci podpísal kúpnu zmluvu č. 9399/25 s odporcom ako kupujúcim, predmetom
ktorej bolo odkúpenie uvedeného motorového vozidla s príslušenstvom výlučne za účelom uzatvorenia
leasingovej zmluvy s treťou osobou (TRANSSPED, s.r.o.), ktorá si predmet kúpy sama vybrala. W.. T.
konajúci za spoločnosť TRANSSPED, s.r.o., uzatvoril ako nájomca s odporcom ako prenajímateľom
leasingovú zmluvu č. 9399/25, predmetom ktorej bolo uvedené motorové vozidlo s návesom. Na základe

kúpnejzmluvyč.9399/25datovanejdňom11.05.2005sanavrhovateľakopredávajúcizaviazalodovzdať
odporcovi ako kupujúcemu motorové vozidlo s návesom, spolu s dokladmi vzťahujúcimi sa k predmetu
kúpy, a to v lehote do 48 hodín od uzatvorenia kúpnej zmluvy. Nakoľko mala spoločnosť TRANSSPED,
s.r.o., predmet kúpy už vo faktickej držbe a ako leasingový nájomca ho mala aj naďalej užívať,
zamestnankyňa odporcu vyhotovila na tento účel preberací protokol LZ: 9399/25, ktorý mal deklarovať

prebratie motorového vozidla spoločnosťou TRANSSPED, s.r.o., od navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej
postupoval podľa pokynov zamestnankyne odporcu a vozidlo z evidencie motorových vozidiel odhlásil.
Ako budúceho držiteľa označil leasingového nájomcu. Následne dňa 16.05.2005 navrhovateľ odovzdal
W.. T. technický preukaz od ťahača i návesu. Dňa 17.05.2005 mal nájomca s vedomím odporcu k
dispozícii všetky doklady potrebné k zmene zápisu motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel a

v uvedený deň aj datoval žiadosť o zápis tejto zmeny s tým, že ako vlastník vozidla je v žiadosti uvedený
odporca a nájomca je uvedený ako držiteľ. Dňa 18.05.2005 bol podpísaný návrh na uzavretie poistných
zmlúv s vinkuláciou v prospech odporcu, potvrdenou poisťovňou dňa 19.05.2013. Odporca písomne
splnomocnil nájomcu k zápisu odporcu ako vlastníka a nájomcu ako držiteľa motorového vozidla do
evidencie motorových vozidiel, pričom predmetné vozidlo bolo aj reálne na nájomcu prihlásené na

dopravnom inšpektoráte v Bratislave dňa 25.05.2005. V rovnaký deň bola vykonaná aj zmena vlastníka
vozidla z nájomcu na odporcu. Keďže sa odporca dostal s plnením podľa kúpnej zmluvy do omeškania,
navrhovateľ ho začal telefonicky vyzývať na splnenie povinnosti. Informoval odporcu, že v zmysle jeho
pokynov odhlásil vozidlo z evidencie a doklady od neho odovzdal W.. T.. Odporca zdôvodnil neplnenie
svojej povinnosti tým, že mu leasingový nájomca nezaplatil akontáciou. Listom zo dňa 30.06.2005

odporca odstúpil od kúpnej zmluvy č. 9399/25 z dôvodu nerealizovania leasingového prípadu. Po tom,
čo navrhovateľ namietol platnosť takéhoto odstúpenia, odporca listom zo dňa 18.07.2005 s námietkounavrhovateľa súhlasil a odstúpil od kúpnej zmluvy č. 9399/25 v súlade s bodom 4.2. uvedenej kúpnej
zmluvy. Dodal, že mu vozidlo ako kupujúcemu nebolo odovzdané navrhovateľom. Odstúpenie od
zmluvy bolo doručené navrhovateľovi dňa 05.08.2005. Navrhovateľ platnosť aj druhého odstúpenia

od kúpnej zmluvy namietol a vyzval odporcu na splnenie jeho zmluvnej povinnosti. Kúpna cena za
predmetné motorové vozidlo určená znaleckým posudkom znalca, ktorého si zvolil odporca dosiaľ
nebola navrhovateľovi uhradená.

Zo svedeckej výpovede T. P., bývalej zamestnankyne odporcu, vyplýva, že odporca mal informácie, že
vozidlo už predtým bolo v užívaní W.. T., a to na základe nájomného vzťahu s navrhovateľom. Svedok I. I.

vypovedal, že sa zúčastnil stretnutia s navrhovateľom, kde bola prítomná aj pani P. z firmy odporcu, ktorá
tento prípad mala na starosti a ktorá výslovne uviedla, že splnomocnila W.. T. na prevzatie predmetu
leasingu. Napokon aj svedkyňa C. C. uviedla, že pani P. povedala, že auto má navrhovateľ prepísať na
W.. T., pričom vedela, že W.. T. už auto používa a nemala s tým problém. Od p. P. navrhovateľ dostal
ústnuplnúmocnaodovzdaniepredmetuleasinguW..T..SvedkyňaD.N.,ktorájeuodporcuzamestnaná
od roku 1996 ako leasingový referent na pojednávaní dňa 15.04.2013 uviedla, že o predmetnom prípade

vielenzpočutia.Popísalapostupakotouodporcuzvyčajnefunguje:priuzatváraníleasingovejzmluvysi
nájomcavyberádodávateľaapredmetleasingu;poúhradeakontácieprvejsplátkyapoplatkuleasingová
spoločnosť vystavuje písomné splnomocnenie na prevzatie predmetu leasingu; zaplatením akontácie
záujemca potvrdzuje reálny záujem.

Podľa bodu 3.3. kúpnej zmluvy č. 9399/25 zo dňa 11.05.2005 kúpna cena špecifikovaná v ods. 3.1. bude

kupujúcim predávajúcemu zaplatená bezhotovostným prevodom na účet predávajúceho uvedený v tejto
zmluve do 10 dní od jej uzatvorenia.

Podľa bodu 4.2. citovanej kúpnej zmluvy predávajúci sa zaväzuje odovzdať kupujúcemu predmet kúpy
spolu s jeho príslušenstvom, súčasťami a dokladmi, ktoré sú potrebné na užívanie predmetu kúpy,
najneskôr do 48 hodín od uzavretia tejto kúpnej zmluvy. V prípade nedodržania tejto lehoty predávajúcim

si kupujúci vyhradzuje právo od tejto zmluvy odstúpiť.

Podľa bodu 4.3. citovanej kúpnej zmluvy o odovzdaní predmetu kúpy bude vyhotovený Preberací
protokol o odovzdaní predmetu kúpy podpísaný predávajúcim a kupujúcim, resp. v jeho zastúpení
splnomocnenou osobou. Predávajúci zodpovedá v celom rozsahu za škodu spôsobenú kupujúcemu v
prípade, ak predmet kúpy odovzdá inej osobe ako kupujúcemu alebo ním splnomocnenej osobe.

Podľa bodu 4.4. citovanej kúpnej zmluvy vlastníctvo k predmetu kúpy prejde na kupujúceho zaplatením
kúpnejceny.Dozaplateniakúpnejceny.Dozaplateniakúpnejcenyjekupujúcioprávnenýodtejtozmluvy
odstúpiť z akéhokoľvek dôvodu.

Podľa bodu III.1. leasingovej zmluvy č. 9399/25 zo dňa 11.05.2005 sa nájomca zaväzuje k neodkladnej
prebierke predmetu leasingu od dodávateľa. O prebierke bude vystavený odovzdávací protokol

(dodací list) podpísaný oboma partnermi. Tento bude nájomcom odoslaný prenajímateľovi do 7 dní od
prevzatia predmetu leasingu. Za nesplnenie tejto povinnosti bola dohodnutá zmluvná pokuta 5.000,- Sk.
Prenajímateľsplnomocnínájomcukprevzatiupredmetuleasinguosobitnýmpísomnýmsplnomocnením.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má

nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa§412ods.2Obchodnéhozákonníkaakzmluvanemáustanovenieoodoslanítovarupredávajúcim
a tovar je v zmluve jednotlivo určený alebo určený podľa druhu, ale má byť dodaný z určitých zásob

alebo sa má vyrobiť, a strany v čase uzavretia zmluvy vedeli, kde sa nachádza alebo kde sa má vyrobiť,
uskutočňuje sa dodanie, keď sa kupujúcemu umožní nakladať s tovarom v tomto mieste.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania dlžníka, ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané
dokazovanie súd, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, dospel k záveru, že žaloba má oporu
v zákone.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu č. 9399/25
dňa 11.05.2005, na základe ktorej navrhovateľ ako predávajúci prehlásil odporcovi ako kupujúcemu,

že je výlučným vlastníkom motorového vozidla Renault AE 420 TI Magnum 4x2 s návesom SCHMITZ
SPR 22/L a zaviazal sa odovzdať kupujúcemu predmet kúpy spolu s jeho príslušenstvom najneskôr
do 48 hodín od uzavretia zmluvy a odporca ako kupujúci sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi kúpnu
cenu za predmet kúpy vo výške 714.000,- Sk (23.700,46 eur). Podaním zo dňa 30.06.2005 odporca
odstúpil od kúpnej zmluvy č. 9399/25, a to z dôvodu nerealizovania leasingového prípadu. V čase

odstúpenia od zmluvy (a až do súčasnosti) nebola kúpna cena predmetu kúpy navrhovateľovi uhradená.
Toto odstúpenie od zmluvy zo dňa 30.06.2005 bolo platné, a to s poukazom na bod 4.4. kúpnej zmluvy č.
9399/25, podľa ktorého vlastníctvo k predmetu kúpy prejde na kupujúceho zaplatením kúpnej ceny. Do
zaplatenia kúpnej ceny je kupujúci oprávnený od zmluvy odstúpiť z akéhokoľvek dôvodu. Podľa bodu
3.3. kúpnej zmluvy mala byť kúpna cena zaplatená predávajúcemu bezhotovostným prevodom na účet

predávajúceho do 10 dní od uzavretia kúpnej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy teda bolo realizované v
súladesdohodouzmluvnýchstránuvedenouvbode4.4.kúpnejzmluvy,atedavsúladesustanovením§
344 Obchodného zákonníka. Platným odstúpením od kúpnej zmluvy zo strany odporcu ako kupujúceho
došlo k zániku kúpnej zmluvy (§ 349 ods. 1 Obchodného zákonníka), čím dodatočne odpadol právny
dôvod plnenia povinností zo zmluvy, a teda aj povinnosti odporcu platiť kúpnu cenu uvedenú v bode 1.4.

kúpnej zmluvy. Obchodný zákonník (§ 351 ods. 2) každej zmluvnej strane ukladá povinnosť vrátiť prijaté
plnenie. Vznik tohto práva je viazaný na účinnosť odstúpenia. V prípade, ak plnenie nemožno vrátiť,poskytne sa peňažná náhrada. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa v predmetnej kúpnej zmluve
v bode 4.3. dohodli, že o odovzdaní predmetu kúpy bude vyhotovený preberací protokol o odovzdaní
predmetu kúpy podpísaný predávajúcim a kupujúcim, resp. v jeho zastúpení splnomocnenou osobou,

a žiadne iné ustanovenie tejto zmluvy nepredpisuje, že toto splnomocnenie má mať písomnú formu,
súd dospel k záveru, že navrhovateľ svoju zmluvnú povinnosť podľa kúpnej zmluvy odovzdať odporcovi
predmet kúpy splnil, nakoľko to vyplýva z preberacieho protokolu LZ: 9399/25 zo dňa 11.05.2005, ktorý
je podpísaný navrhovateľom ako osobou, ktorá odovzdala predmetné motorové vozidlo a štatutárnym
zástupcom spoločnosti TRANSSPED, s.r.o., ako osobou, ktorá toto vozidlo prevzala. Uvedený preberací

protokol bol vyhotovený odporcom a bol odovzdaný v deň podpisu kúpnej zmluvy, ako aj leasingovej
zmluvy č. 9399/25, navrhovateľovi a W.. T., ako to vyplýva aj z výsluchu zamestnankyne odporcu p. P.. P.
P. taktiež uviedla, že odporca mal informácie, že vozidlo už predtým bolo v užívaní W.. T., a to na základe
nájomného vzťahu s navrhovateľom. Aj svedok I. I., ktorý mal od navrhovateľa vypožičané predmetné
vozidlo vypovedal, že sa zúčastnil stretnutia s navrhovateľom, kde bola prítomná aj pani P. z firmy
odporcu, ktorá tento prípad mala na starosti a ktorá výslovne uviedla, že splnomocnila W.. T. na prevzatie

predmetu leasingu. Napokon aj svedkyňa C. C. uviedla, že p. P. povedala, že auto má navrhovateľ
prepísať na W.. T., pričom vedela, že W.. T. už auto používa a nemala s tým problém. Z uvedených
skutočností má súd za preukázané, že odporca dal štatutárnemu zástupcovi TRANSSPED, s.r.o., ústnu
plnú moc, resp. súhlas na prevzatie motorového vozidla od navrhovateľa. Odovzdaním predmetného
motorového vozidla so súhlasom odporcu spoločnosti TRANSSPED, s.r.o., navrhovateľ svoju zmluvnú

povinnosť z kúpnej zmluvy č. 9399/25 odovzdať predmet kúpy odporcovi riadne splnil. Skutočnosť,
že leasingová zmluva č. 9399/25 uzatvorená dňa 11.05.2005 medzi odporcom ako prenajímateľom
a spoločnosťou TRANSSPED, s.r.o., ako nájomcom, upravovala v bode III.1. povinnosť nájomcu
neodkladne prebrať predmet leasingu (motorové vozidlo) od dodávateľa (navrhovateľa) a že za týmto
účelom prenajímateľ písomne splnomocní nájomcu k prevzatiu predmetu leasingu, podľa názoru súdu

nemá význam z hľadiska posúdenia, či došlo k splneniu povinnosti navrhovateľa podľa kúpnej zmluvy č.
9399/25 odovzdať predmet kúpy odporcovi, predovšetkým prihliadajúc na fakt, že žiadne ustanovenie
kúpnej zmluvy nevyžadovalo písomné plnomocenstvo na prebratie predmetu kúpy inou osobou ako
odporcom od navrhovateľa. Navrhovateľ nebol zmluvnou stranou leasingovej zmluvy č. 9399/25, preto
pre neho ani žiadne z ustanovení tejto zmluvy nebolo záväzné, ani limitujúce. Súd sa stotožnil s tvrdením

navrhovateľa, že žiadne zmluvné ani zákonné ustanovenie nezaväzovalo navrhovateľa k zisťovaniu,
či nájomca disponuje aj písomným splnomocnením k prevzatiu vozidla za situácie, keď v jeden deň
(11.05.2005) odporca vo svojom sídle uzatváral kúpnu zmluvu č. 9399/25 s navrhovateľom a leasingovú
zmluvu č. 9399/25 s nájomcom, pričom vyhotovil preberací protokol LZ: 9399/25, ktorý nechal podpísať
navrhovateľom aj nájomcom a kde za preberajúceho označil priamo nájomcu. Tvrdenie svedkyne p.

P. o tom, že tento protokol mali strany podpísať až keď bude od odporcu udelený súhlas na prevzatie
vozidla, je v rozpore so zisteným skutkovým stavom a výpoveďami ostatných svedkov v priebehu
konania. V rámci vykonaného dokazovania sa totiž nepreukázalo, že by p. P. usmernila navrhovateľa a
nájomcu, aby čakali na udelenie ďalšieho osobitného písomného splnomocnenia odporcom na prevzatie
vozidla nájomcom od navrhovateľa. Zo skutkových okolností prípadu vyplýva práve opak, nakoľko podľa

kúpnej zmluvy bol navrhovateľ povinný odovzdať odporcovi predmet kúpy do 48 hodín od uzavretia
tejto zmluvy pod hrozbou odstúpenia odporcu od zmluvy a podľa leasingovej zmluvy bol nájomca
povinný prebrať predmet leasingu od dodávateľa bezodkladne, pričom o prebierke mal byť vystavený
odovzdávací protokol podpísaný oboma stranami a nájomca ho mal odoslať odporcovi do 7 dní od
prevzatia predmetu leasingu pod hrozbou zmluvnej pokuty. Podľa bodu II.6. leasingovej zmluvy mala

byť nultá zvýšená splátka zaplatená nájomcom do 10 dní po podpísaní zmluvy a ak by malo byť
dôvodom na udelenie ďalšieho splnomocnenia až zaplatenie nultej splátky, potom by ani nájomca,
ani navrhovateľ neboli schopní dodržať lehotu na odovzdanie vozidla, t. j. 48 hodín podľa kúpnej
zmluvy pod hrozbou odstúpenia od zmluvy a bezodkladne podľa leasingovej zmluvy pod hrozbou
zmluvnejpokuty.Dôkazomotom,žeodporcadalnájomcovisúhlasnaprevzatievozidlaodnavrhovateľa,

je aj skutočnosť, že navrhovateľ postupoval podľa pokynov zamestnankyne odporcu v súvislosti s
tým, že vozidlo z evidencie motorových vozidiel odhlásil, ako budúceho držiteľa označil leasingového
nájomcu a následne dňa 16.05.2005 odovzdal W.. T. technický preukaz od ťahača i návesu. Ďalším
faktom je, že dňa 17.05.2005 mal nájomca s vedomím odporcu k dispozícii všetky doklady potrebné k
zmene zápisu motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel a nájomca v uvedený deň aj datoval

žiadosť o zápis tejto zmeny s tým, že ako vlastník vozidla je v žiadosti uvedený odporca a nájomca je
uvedený ako držiteľ. Dňa 18.05.2005 bol podpísaný návrh na uzavretie poistných zmlúv s vinkuláciou
v prospech odporcu, potvrdenou poisťovňou dňa 19.05.2013. Súhlasný postoj odporcu k prebratiu
vozidla nájomcom predovšetkým preukazuje písomné splnomocnenie, ktoré udelil odporca nájomcoviza účelom zápisu odporcu ako vlastníka a nájomcu ako držiteľa motorového vozidla do evidencie
motorových vozidiel, pričom predmetné vozidlo bolo aj reálne na nájomcu prihlásené na dopravnom
inšpektoráte v Bratislave dňa 25.05.2005, pričom v rovnaký deň bola vykonaná aj zmena vlastníka z

nájomcu na odporcu. Tieto skutočnosti jednoznačne dokazujú, že odporca bol s odovzdaním vozidla
nájomcovi plne uzrozumený, inak by uvedenú písomnú plnú moc nájomcovi neudelil. Irelevantné je
preto tvrdenie odporcu, že nájomcu k prevzatiu vozidla od navrhovateľa nesplnomocnil, keď v priebehu
konania bolo preukázané, že nájomcu splnomocnil k zmenám v evidencii motorových vozidiel tak, ako
to vyplýva zo splnomocnenia vyhotoveného odporcom pre nájomcu (k leasingovej zmluve č. 9399/25)

na vykonanie zmeny na predmetnom vozidle v evidencii dopravného inšpektorátu s cieľom zapísať
nájomcu ako držiteľa vozidla a odporcu ako jeho vlastníka. Toto splnomocnenie je súčasťou spisového
materiálu KRPZ-BA-KDI2-11-2954/2012 a jeho fotokópia bola súdu doručená od Krajského dopravného
inšpektorátu v Bratislave.

Nakoľko sa v konaní preukázalo, že navrhovateľ svoj zmluvný záväzok podľa kúpnej zmluvy splnil a
vozidlo so súhlasom odporcu odovzdal spoločnosti TRANSSPED, s.r.o., odporca je povinný po platnom

odstúpení od kúpnej zmluvy plnenie navrhovateľa v zmysle § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka
navrhovateľovi vrátiť. Vzhľadom k tomu, že odporca nie je držiteľom predmetného motorového vozidla,
nie je možné od neho požadovať, aby plnenie navrhovateľa (poskytnuté odporcovi pred jeho odstúpením
od zmluvy) vrátil, preto navrhovateľovi patrí peňažná náhrada od odporcu vo výške, ktorá zodpovedá
sume 23.700,46 eur (kúpna cena podľa kúpnej zmluvy č. 9399/25). Odporca však navrhovateľovi túto

peňažnú náhradu nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľovi popri práve na
zaplatenie sumy 23.700,46 eur vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

Námietka odporcu, že nárok navrhovateľa na vrátenie predmetu kúpy od odporcu, resp. nárok na
peňažnú náhradu je premlčaný z dôvodu, že navrhovateľ si žalobným návrhom podaným na súd dňa
31.08.2005 uplatnil nárok na zaplatenie kúpnej ceny a nie nárok na vrátenie plnenia alebo peňažnú

náhradu, je irelevantná, nakoľko navrhovateľ žalobným návrhom žiadal zaplatenie peňažnej sumy a
právny titul nebol povinný špecifikovať, pričom súdu nič nebráni priznať navrhovateľovi uplatnené právo
iným titulom bez vplyvu na plynutie premlčacej doby. Úlohou súdu je vyvodiť zo žalobného návrhu právny
titul uplatneného práva.

Súd je toho názoru, že výsluch odporcom navrhnutého svedka pani T. a navrhovateľom navrhnutého

svedka pána C. je vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav nadbytočný, preto k nemu s
poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p. nepristúpil. Pokiaľ ide o odporcom navrhovaný výsluch svedka W..
T., súd od neho upustil, nakoľko nebolo možné jeho predvedenie na pojednávanie z dôvodu, že jeho
pobyt je neznámy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 1.185,02 eur, a podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. z jedenástich úkonov právnej služby po 403,34 eur/1 úkon (za prevzatie a prípravu
zastupovania, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, stanovisko k vyjadreniu odporcu dňa 16.09.2013,

účasťnapojednávaniachdňa23.01.2008,19.05.2008,29.09.2008,10.03.2010,31.10.2012,15.04.2013
a 12.02.2014), zo siedmich úkonov právnej služby v štvrtinovej sadzbe 100,84 eur/1 úkon (za účasť
na pojednávaniach dňa 28.11.2007, 26.01.2009, 01.04.2009, 01.06.2009, 14.10.2009, 11.01.2010 a
25.11.2013), z dvoch režijných paušálov po 4,98 eur, dvoch režijných paušálov po 5,91 eur, troch
režijných paušálov po 6,31 eur, štyroch režijných paušálov po 6,95 eur, dvoch režijných paušálov po

7,21 eur, jedného režijného paušálu po 7,63 eur, troch režijných paušálov po 7,81 eur, jedného režijného
paušálu po 8,04 eur a DPH vo výške 1.036,98 (19 % v sume 686,32 eur a 20 % v sume 350,66 eur),
čo spolu predstavuje trovy konania vo výške 7.486,65 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
konania za účasť na pojednávaní dňa 31.03.2008, nakoľko sa tohto pojednávania právny zástupca
navrhovateľa nezúčastnil. Odmenu za pojednávanie dňa 11.01.2010 priznal súd navrhovateľovi len v

štvrtinovej výške, nakoľko toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.