Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/99/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209663
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814209663.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporcom: v 1/rade: A. C., nar. X.XX.XXXX a v 2/ rade:
Z. C., nar. XX.X.XXXX, obe naposledy bytom E., N. XXX/XX, toho času pobyt ktorých nie je známy,
obe zastúpené opatrovníčkou G. S., zamestnankyňou X. súdu S., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcov Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom
so sídlom Bratislava, Zámocká 36 ako i JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava,
Dobrovičova 13, o zaplatenie 80,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie voči odporkyni v 2/ rade z a s t a v u j e .

Návrh voči odporkyni v 1/ rade z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 2.6.2014 domáhal proti odporkyniam v 1/ a 2/ rade
zaplatenia 80,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,60 eur vyčísleným za obdobie od 21.6.2010
do 20.8.2010 a s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 80,25 eur od 21.8.2010 do
zaplatenia, s odôvodnením, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.6.2012 nadobudol od
postupcu Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči odporkyniam na tom skutkovom základe, že dňa
23.8.2005 postupca a odporkyňa v 1/ rade uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, v zmysle § 497 Obch.
zákonníka, ktorý úver odporkyňa nevrátila. Uviedol, že predmetná zmluva o úvere bola uzavretá podľa
§ 497 Obch. zákonníka a podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom zmluva
o úvere je absolútnym obchodom, a preto sa právne vzťahy zo zmluvy o úvere spravujú Obchodným
zákonníkom, pričom Obchodným zákonníkom sa spravuje v danom prípade aj premlčanie, čo vyslovil
vo svojom rozhodnutí i Najvyšší súd SR z 27.3.2013 sp. zn. 6MCdo 4/2012. Uviedol, že pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala 1327,46 eur, pričom predmetom žaloby sú však len tri
neuhradené splátky úveru v celkovej výške 80,25 eur, splatné v období jún až august 2010, preto navrhol
podanému návrhu vyhovieť, priznať úroky z omeškania v zmysel § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ako i
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Písomným podaním doručeným súdu 26.9.2014 z 23.9.2014 vstúpil do konania ako vedľajší účastník
na strane odporcu občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zast. JUDr. Bohdanom

Jakubisom a následne podaním z 4.11.2014 to isté občianske združenie zast. JUDr. Patrikom
Podhorským. Vedľ. účastník sa do stanoveného termínu pojednávania k veci písomne nevyjadril, na
stanovený termín pojednávania sa napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavil, preto súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporkýň v 1/ a 2/ rade nepodarilo zistiť, preto im súd
uznesením 16C 99/2014-60 z 20.11.2014 ustanovil podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníčku p. Evu
Pravdovú, zamestnankyňu Okresného súdu Prievidza, ktorá ich zastupovala v konaní.

Písomným podaním z 15.12.2014 navrhovateľ vzal podaný návrh voči odporkyni v 2/ rade v celom
rozsahu späť, vo zvyšnej časti na podanom návrhu trval.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že zastáva názor, že navrhovateľom uplatnený nárok
nie je premlčaný. I keď v zmluve o úvere je uvedená konečná splatnosť úveru 20.8.2010, keďže zmluva
bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, zastáva názor, že platí štvorročná premlčacia lehota v
zmysle Obch. zákonníka, a keďže žaloba bola na súd doručená 2.6.2014, navrhovateľom uplatnený
nárok nie je premlčaný. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania s tým, že ich vyčísli v lehote troch
dní.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal podaný návrh vo vzťahu k odporkyni v 2/ rade v celom rozsahu
spať, súd konanie vo vzťahu k nej v zmysel § 96 ods. 1,2 O.s.p. v platnom znení zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 99/2014 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. z 23.8.2005 mal súd preukázané, že v uvedený deň
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ poskytol odporkyni v 1/ rade ako dlžníkovi úver vo výške 30.000,-
Sk pri úrokovej sadzbe 17,30%, poplatku za správu úveru 50,- Sk mesačne, výške splátok 806,- Sk
mesačne, čo predstavuje v prepočte 26,75 eur s tým, že sa dohodla periodicita splátok mesačne, k
20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.9.2005 a konečná splatnosť úveru 20.8.2010. V článku IV
bod 2 sa dohodlo, že ročná percentuálna miera nákladov je 10,02%, pričom je vypočítaná z hodnoty
celkových nákladov dlžníka spojených s úverom a výšky poskytnutého úveru. Z listu z 17.7.2012 mal
súd preukázané, že v uvedenom liste bola odporkyňa v 1/ rade oboznámená o postúpení pohľadávky
zo strany pôvodného veriteľa na navrhovateľa, na základe uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok z
28.6.2012, v súvislosti s číslom úveru 372473044 z titulu spotrebného úveru na čokoľvek do 1699.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE mal súd preukázané, že uvedenou zmluvou
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky
špecifikované v prílohe č. 1 k uvedenej zmluve, kde je na č.l. 19 spisu uvedená i pohľadávka voči
odporkyni v 1/ rade vo výške 1327,46 eur s tým, že istina po splatnosti predstavuje 849,85 eur, dlžné
úroky celkom 477,61 eur, celková pohľadávka 1327,46 eur. Zároveň je tam uvedené, že splatnosť úveru
nastala 20.8.2010.

Listom zo dňa 9.5.2014 zástupca navrhovateľa vyzval odporkyňu v 1/ rade na úhradu pohľadávky
navrhovateľa v celkovej výške 1935,14 eur najneskôr do 12.5.2014.

Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podl'a ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebitel'ských úveroch v znení účinnom do
31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebitel'ským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebitel'skom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podl'a ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebitel'skom úvere zmluva, ktorou sa veritel' zaväzuje poskytnúť spotrebitel'ovi
spotrebitel'ský úver a spotrebitel' sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebitel'ským úverom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka , úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;
ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ
ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po
uznaní.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka v platnom znení, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Z výsledkov vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd nesporne preukázané, že odporkyni
v 1/ rade na základe zmluvy o splátkovom úvere z 23.8.2005, ktorú podľa názoru súdu napriek tomu,
že je uzavretá podľa § 497 Obch. zákonníka, je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
vyššie citovaných ustanovení, bol odporkyni v 1/ rade vyplatený úver vo výške 30.000,- Sk. Z vyjadrení
navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa v 1/ rade predmetný úver riadne nesplácala a predmetom žaloby
je zaplatenie troch neuhradených splátok, splatných v mesiaci jún, júl a august 2010 po 26,75 eur, čo
predstavuje spolu 80,25 eur.

Ďalej je potrebné uviesť, že vzhľadom k tomu, že zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri predaji tovaru alebo poskytovaní služby na základe zmluvy uzavretej na diaľku bol v článku VIII
tohto zákona , novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pod bodom 12 bolo prijaté
znenie ustanovenia § 5b tohto zákona, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ktoré znenie uvedeného ustanovenia nadobudlo účinnosť
v zmysle článku XIV dňa 1.5.2014 a v zmysle ktorého súd potom premlčanie musí skúmať v
spotrebiteľských veciach s účinnosťou od 1.5.2014 ex offo, t.j. z úradnej povinnosti, súd sa v danom
prípade zaoberal otázkou, či navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie je premlčaný resp. nie.

Keďže z právneho hľadiska sa v danom prípade, v zmysle citovaných zákonných ustanovení jedná o
spotrebiteľský vzťah, na premlčanie sa podľa názoru súdu vzťahujú ustanovenia Obč. zákonníka, pričom
v danom prípade platí všeobecná trojročná premlčacia doba troch rokov v zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka. Keďže v danom prípade návrh na súd bol doručený až dňa 2.6.2014, podľa názoru súdu
pohľadávka navrhovateľa vymáhaná v tomto konaní je premlčaná, keďže s jedná o nároky splatné v
mesiacoch jún, júl a august 2010. Podľa názoru súdu je premlčaný nárok navrhovateľa i na zaplatenie
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 0,60 eur za obdobie od 21.6.2010 do 20.8.2010 ako i nárok

na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne za obdobie od 21.8.2010, a to v zmysle § 110
ods. 3 Obč zákonníka v spojení s § 101 Obč. zákonníka, keďže podľa názoru súdu i v prípade nárokov
na zaplatenie úrokov z omeškania premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka plynie odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, preto podľa názoru súdu sú i uvedené uplatnené úroky
z omeškania premlčané, preto súd s poukazom na všetko uvedené návrh navrhovateľa vo vzťahu k
odporkyni v 1. rade zamietol .

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
a účastníkovi, ktorý si uplatnil náhradu trov konania, t.j. navrhovateľovi, keďže bol v konaní v celom
rozsahu neúspešný, náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.