Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 25, 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16P/155/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310205380
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5310205380.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou vo veci starostlivosti o maloletú Q. M.

T. B., nar. X.X.XXXX, (štátne občianstvo slovenské a nemecké) , bytom ako matka, v konaní zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky - D. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom Č., Q. XXX/X(štátne občianstvo slovenské) , právne zastúpenej Centrom právnej
pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava 1, kancelária Žilina, Národná 34 a otca - F. E. B., nar.
XX.XX.XXXX (štátne občianstvo nemecké) , trvale bytom Z. XX, A.R., Z., právne zastúpeného JUDr.
Jozefom Varmusom, advokátom Stilo s.r.o., Palárikova 83, 022 01 Čadca, o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú Q. M. B., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky D. B., ktorá bude
maloletú v bežných veciach zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec F. E. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať odo dňa 20.7.2010 do 6.10.2011 na výživu
maloletej Q. M. B., nar. X.X.XXXX mesačne sumou 150,-€ vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky D. B..

Splatné výživné za obdobie od 20.7.2010 do 6.10.2011 v sume 1.829,36 € je otec F. E. B. p o v i n n
ý poukázať matke D. B., do troch dní od doručenia rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 20.7.2010 sa matka D. B. domáhala zverenia predbežným
opatrením maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca

k plateniu výživného v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Okresnýsúdnazákladenávrhumatkydňa22.7.2010vydalvovecipredbežnéopatrenie,ktorýmzaviazal
otca F. E. B. prispievať na výživu maloletej Q. M. B. sumou 25,38 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

Následne dňa 28.9.2010 pod sp.zn. 16P/155/2010-15 súd ex offo začal konanie o zverenie maloletej do
osobnej starostlivosti rodiča a určenie výživného.Okresný súd Čadca vo veci nariadil 1/ pojednávanie na deň 13.7.2011. Na ktorý termín sa právny
zástupca otca JUDr. Varmus ospravedlnil s tým, že sa uvedeného pojednávania nezúčastní, nakoľko
bude čerpať dovolenku mimo územia SR, na základe ktorej skutočnosti bolo aj pojednávanie odročené

nanovýtermín3.8.2011.Na2/pojednávaniedňa3.8.2011saotecaanijehoprávnyzástupcanedostavili.
Právny zástupca žiadal podaním došlým súdu dňa 2.8.2011 súd odročil pojednávanie na iný termín,
nakoľko otec maloletého dieťaťa bude v deň pojednávania od 9.00 hod. do 14.00 hod. pracovne
zaneprázdnený vo firme F. - M., Q..J..H.. Ú. XX B., vzhľadom k tomu, že má povinnosť splniť si svoje
záväzky voči tejto firme. Nemôže sa dostaviť na pojednávania, nakoľko záväzky si musí plniť osobne a

nie je možné ho nahradiť inou osobou. Žiadosti otca o uvoľnenie na tento deň firma nevyhovela, pričom
predložili aj potvrdenie od uvedenej firmy, že menovaný bude pracovne zaneprázdnený vzhľadom k
nutnosti splnenia zákazky zverenej firme F. - M., Q..J..H.. Vyžaduje si táto skutočnosť v stanovený deň
osobnú prítomnosť pána F. B. ako novinára a producenta. V inom prípade hrozí firme strata zákazky a
tým i finančná ujma. Vzhľadom k povahe a dôležitosti zákazky, taktiež aj nemožnosti pána B. v tejto veci
nahradiť. Súd 3/pojednávanie odročil na deň 7.9.2011 o 11.00 hod. . Právny zástupca otca a ani otec sa

na pojednávanie nedostavili. Neprítomnosť otca na pojednávaní opätovne právny zástupca ospravedlnil
písomným podaním došlým súdu dňa 7.9.2011 o 7.50 hod. Žiadal, aby súd pojednávanie odročil na iný
termín, nakoľko jeho klient je práceneschopný a hospitalizovaný v zdravotníckom zariadení. Ako dôkaz
právny zástupca predložil fotokópiu dokladu o práceneschopnosti otca . Z uvedeného potvrdenia je
zrejmé, že otec bol práceneschopný od 5.9.2011 do 8.9.2011. Taktiež sa tam nachádzalo aj potvrdenie

o hospitalizácii v Nemocnici Sv. Vincenta v stredu dňa 7.9.2011, taktiež aj oznámenie, že v prípade, ak
nie je schopný dodržať tento termín, stačí túto informáciu dať na vedomie s dostatočným predstihom
na telefóne číslo tam uvedené. Z čoho je zrejmé, že bolo možné uvedený lekársky zákrok aj odložiť na
iný termín. Súd termín pojednávania odročil 4x na deň 25.4.2012 o 10.00 hod. , pričom pojednávanie
sa začalo o 10.55 hod. Ani na tento termín pojednávania sa otec a ani jeho právny zástupca nedostavili.

Dňa 24.4.2012 o 14.30 hod. došlo súdu elektronicky oznámenie od M. I.E. z mailovej adresy M..C.)
ktorá sa označila za zástupcu a tlmočníka pána B., že sa nebude môcť otec dostaviť na pojednávanie
dňa 25.4.2012 z dôvodu práceneschopnosti, ktorú súdu dodatočne zašle. Ďalej uviedla, že otec trvá na
tom, aby pojednávanie prebehlo v jeho prítomnosti, ak tak súd neučiní, bude to považovať za vážne
porušenie svojich práv (vidˇ. čl. 342 spisu) .Z obsahu spisu 16P 155/2010 však nevyplýva, že by otec

dieťaťa v tomto konaní udelil plnomocenstvo na zastupovanie tejto osobe. Uvedená mailová adresa
už bola spomínaná v rozsudku Městského súdu Brno č.k. 12 T 5/2009- 644 str. 18 a malo sa jednať o
mailovú adresu bývalej zamestnankyne otca - M. I.. Táto u odporcu pracovala vo firme F. F. od roku 2004
do roku 2008. Súdu bolo dňa 25.4.2012 o 12.00 hod. doručené elektronickou poštou ospravedlnenie
právneho zástupcu otca spolu s dokladom o práceneschopnosti otca (č.l. 374-375) z ktorého vyplýva, že

otecF.E.B.jepráceneschopnýod24.4.2012do5.5.2012.PotvrdenievystavilDr.med.Hans.J.Jonderko.
Toto potvrdenie neobsahuje vyjadrenie, že zdravotný stav otca neumožňuje účasť na pojednávaní, resp.
že nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť
pojednávania ako to má na mysli ustanovenie § 119 ods. 3 O.s.p. Podľa vyjadrenia matky , otec dieťaťa
sa úmyslene vyhýba účasti na pojednávaní a predkladá súdu lekárske potvrdenia, ktoré mu vystavuje

rodinný lekár a taktiež aj osobný priateľ otca - Dr.med. Hans.J.Jonderko, ktorý ich bol aj v čase, kým
žila s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti, osobne navštíviť v Českej republike.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že skutočne všetky doposiaľ vytýčené termíny pojednávaní boli odročené
a to buď pre pracovnú zaneprázdnenosť otca alebo jeho práceneschopnosť, pričom všetky tieto
potvrdenia boli súdu predkladané deň pred pojednávaním , resp. v deň pojednávania, pričom rovnako

postupoval otec dieťaťa aj v konaní vo veci rozvodu manželstva 4 C 150/2010-859 (viď str. 11 uvedeného
rozsudku),pričomtietolekárskepotvrdenianeobsahovalitúskutočnosť,žebysaotecnemoholzúčastniť
pojednávania bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu, súd postupoval
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. ) a vec rozhodol v jeho neprítomnosti, nakoľko mu to umožňovali doposiaľ
vykonané dôkazy.

Z dokazovania vykonaného na pojednávaní dňa 25.4.2012 a z obsahu spisu 16P/155/2010 - prečítaných
a oboznámených listinných dôkazov - najmä návrhu č.l. 1, rodného listu č.l. 2, potvrdenia č.l. 3, dokladmi
v prílohovej obálke č.l. 5, predbežného opatrenia č.l. 7, 8, správy ÚPSVaR Čadca, oddelenie pomoci
v hmotnej núdzi č.l. 37, správy ÚPSVaR Čadca, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately č.l. 38, 39, SP Čadca č.l. 41, Úradu práce Čadca č.l. 42, vyjadrenia matky č.l. 43, 44, rozhodnutia

ÚPSVaR Čadca č.l. 45, výpisu z účtu č.l. 46 až 47, predpisu mesačných zálohových platieb č.l. 48,49, správy ÚPSVaR Čadca, odbor služieb zamestnanosti č.l. 50, Mestského úradu Čadca č.l. 51,
správy ÚPSVaR Čadca, oddelenie pomoci v hmotnej núdzi č.l. 137, SP Čadca č.l. 138, vyjadrenia č.l.
139, 140, správy Úradu práce Čadca č.l. 141 až 144, ospravedlnenia č.l. 153, 154, správy ÚPSVaR

Čadca, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí č.l. 161, 162, ospravedlnenia právneho zástupcu otca
č.l. 170, 171, správy F. - M., Q..J..H.. č.l. 173, rozhodnutia č.l. 176, 177, obsahu zápisnice č.l. 178, 179,
ospravedlnenia otca č.l. 189 až 191, obsahu zápisnice č.l. 192, 194, záznamu Okresného riaditeľstva
PZ Čadca č.l. 205 až 207, prekladu dožiadaného súdu Nemecko, Obvodný súd Karlsruhe č.l. 279 až
288, protokolu o výsluchu dožiadaného súdu Mestský súd Brno č.l. 295 až 298, výpisu z obchodného

registra č.l. 299 až 301, rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4C/150/2010-859 zo dňa 6.októbra 2011,
uznesenia Okresného súdu Čadca č.k. 4C/150/2010-899, vyjadrenia právneho zástupcu otca č.l. 317,
potvrdenia P. V. č.l. 334, správy ÚPSVaR Čadca, odbor služieb zamestnanosti č.l. 335, správy ÚPSVaR
Čadca, odbor sociálnych vecí a rodiny č.l. 336, obsahu spisu 5P/185/2010 - najmä uznesenia č.l. 307
až 308, uznesenia Krajského súdu Žilina č.k. 9CoP/22/2011-320 zo dňa 15.3.2011 č.l. 320 až 322 a z
výsluchu matky súd zistil nasledujúci skutkový stav.

Rodičia maloletého dieťaťa uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX. Ich manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu MV SR , osobitná matrika zväzok H., ročník XXXX, strana XXX,
poradové číslo XXX. Z tohto manželstva pochádza jedno maloleté dieťa a to maloletá Q. M. T. B.,
nar. X.X.XXXX (vid.ˇ rodný list čl. 2 ) Pred Vianocami roku 2009 opustila matka spoločne s maloletým
dieťaťom domácnosť, v ktorej žila s otcom a nasťahovala sa k rodičom do Čadce, kde býva doteraz.

Matka je štátnou občiankou SR. Odporca je štátnym občanom Nemecka. Maloleté dieťa má štátne
občianstvo slovenské aj nemecké. Matka maloletého dieťaťa príspevky a dávky v hmotnej núdzi dňa
13.10.2010 nepoberala (viď správa ÚPSVaR Čadca, oddelenie pomoci v hmotnej núdzi č.l. 37). Zo
správy ÚPSVaR Čadca (č.l. 38 spisu) mal súd zistené, že matka spoločne s maloletou Q. M. T. B. žije
v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a to v 3-izbovom byte. Má k dispozícii s maloletou jednu izbu.

Ostatné priestory sú spoločné. Matka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzačka
o zamestnanie. Nemá žiaden príjem. Nepoberala v tej dobe, t.j. ku dňu 13.10.2010 ani prídavky na
dieťa, len výživné v sume 25,38 €. Finančne ju podporovali jej rodičia. Maloletá Q. bola v tej dobe
bola žiačkou 1. ročníka základnej školy. Okrem bežných ochorení bola zdravá. Matka maloletej dávky v
nezamestnanosti nepoberá (viď správa Sociálnej poisťovne Čadca č.l. 41 spisu), taktiež nepoberá ani

štátne sociálne dávky na dieťa, ani iné dávky (viď správa č.l. 42 spisu). Matka vo svojom vyjadrení (č.l.
43-44 spisu) uviedla, že nevlastní žiaden majetok. Celé zariadenie bytu, ktoré nadobudli s otcom počas
trvania manželstva ostalo otcovi. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Býva v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi. Rodičia ju v celom rozsahu finančne podporujú, platia poplatok za nájom
bytu vo výške 130,-€, za rozhlas a televíziu 41,15 €. Len výdavky na stravu pre ňu a pre maloleté dieťa

predstavujú sumu 150,-€. Zdravotný stav maloletej Q. je dobrý. O tom, že matka maloletého dieťaťa je
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie svedčí rozhodnutie ÚPSVaR Čadca (č.l. 45). Aké
majú náklady na nájom a elektrinu jej rodičia, navrhovateľka súdu preukázala výpisom z účtu (č.l. 46
až 47) a rozpisom mesačnej zálohovej platby za byt (č.l. 48) na sumu 126,36.- € a platobným doklad
SIPO (č.l. 49) na sumu 41,15.- € . Tieto skutočnosti súdu potvrdil aj Mestský úrad Čadca (č.l. 51).

Na Okresnom súde Čadca medzi účastníkmi prebiehalo viacero súdnych konaní ohľadom úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom na čas do rozvodu predbežným opatrením (viď spis 5P/84/2011), spis
5P/185/2010). Taktiež na okresnom súde prebieha aj konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode (viď rozsudok Okresného súdu Čadca č.k.
4C/150/2010-859 zo dňa 6.októbra 2011). Medzi rodičmi maloletého dieťaťa pretrvávajú značné rozpory.

Vzájomne na seba podávajú trestné oznámenia (záznam o podaní trestného oznámenia OR PZ Čadca
č.l. 75 spisu - Č.p.: ORP-P-151/2011).

Dňa 13.10.2010 otec maloletej požiadal o nariadenie návratu maloletej Q. M. T. B. do Českej republiky,
kde dieťa malo predtým obvyklý pobyt. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 12P/234/2010 zo dňa
25.11.2010 návrat maloletej na územie ČR nenariadil (viď čl. 104) . Voči uvedenému uzneseniu podal

otec odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP/14/2011-353 zo dňa
22.2.2011 uznesenie Okresného súdu Bratislava I potvrdil (viď. čl. 107-108) . Z uznesenia Okresnému
súdu Bratislava mal súd zistené, že otec maloletej z dôvodu pracovných aktivít sa s maloletou a jej
matkou presťahovali z Nemecka do ČR .Viedli spoločnú domácnosť v B. Z. P. R.. Matka maloletejnepracovala a finančne sa o rodinu staral otec. Dňa 14.2.2010 rodičia maloletej pred advokátom
podpísali rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 400,-€
mesačne, pričom táto dohoda nebola schválená súdom. Rodičovská dohoda bola spísaná na území ČR

pred českým právnikom, ktorého zabezpečil otec, preto jeho tvrdenia, že rodičovskú dohodu podpísal
pod hrozbou a strachom o svoj život neboli podľa názoru Okresného súdu Bratislava I preukázané. Túto
rodičovskú dohodu otec vypovedal listom, ktorý matke doručil až v septembri roku 2010 a tiež podal aj
trestné oznámenie na matku z dôvodu nátlaku a hrozby na jeho osobu, ktoré sú datované z obdobia po
rozhodnutí nemeckých súdov o povinnosti otca vrátiť dieťa do starostlivosti matke na Slovensko.

Vo svojej výpovedi do zápisnice Okresného súdu Bratislava I na (č.l. 129) otec dieťaťa uviedol, že v
čase, keď bývali s matkou a dieťaťom v spoločnej domácnosti pracoval ako žurnalista a producent. V
roku 2007 sa všetci presťahovali do Brna. Bývali v centre mesta, kde dieťa malo vytvorené výborné
podmienky. Matka nikde nepracovala počas celého manželstva. Všetky náklady na domácnosť znášal
sám. Taktiež otec uviedol, že matka a dieťa sú poistené cez neho v Nemecku. Matka uviedla, že musela
21.12.2010 odcestovať do Nemecka na pojednávanie do Karlsruhe. Na súd musela ísť vypovedať v

súvislosti so žalobou poisťovne, nakoľko otec maloletého dieťaťa na jej meno urobil poistnú zmluvu na
20.000,-€. Otec sa venuje činnosti ako producent. Má fotografa. Fotia akty, erotické snímky a porno. V
byte, v ktorom bývali v Brne si nasťahoval kanceláriu aj so sekretárkami. Dňa 2.4.2010 prišiel otec za
ňou, zobral si dcéru, že ju vezme k sebe do Brna. No v nedeľu ju nevrátil. Nemohla sa s ním štyri dni
spojiť, išla na políciu s tým, že otec odišiel aj s dieťaťom bez jej súhlasu do Nemecka. Podala žiadosť o

návrat dieťaťa späť na Slovensko, pričom Nemecký súd rozhodol, že jej otec má dieťa vydať a nariadil
okamžitý návrat dieťaťa. Otec jej nechcel dieťa dobrovoľne vydať a vydal jej ho až za asistencie polície.
Po rozhodnutí súdu jej dieťa odovzdal dňa 13.7.2010.

Z rozhodnutia ÚPSVaR Čadca (č.l. 141) zo dňa 16.5.2011 vyplýva, že matka požiadala o vyplatenie
prídavku na dieťa. Konanie o vyplatenie prídavku bolo prerušené do právoplatného rozhodnutia súdu o

zverení dieťaťa do výchovy a starostlivosti matke.

Zo správy Odboru sociálneho a zdravotného, Dominikánská 2, Brno zo dňa 29.1.2010 (č.l. 198) vyplýva,
že vykonali šetrenie v bydlisku otca F. B. na adrese B., P. X. Tento byt sa nachádza na prvom poschodí
predmetného domu. Šetrením zistili, že sa jedná o bytovú jednotku o veľkosti 3 +KK s príslušenstvom.
Náklady na bývanie činia 16.500,-Kč vrátane záloh na energie. Byt bol zariadený nadštandartne. Otec

uviedol, že všetky náklady na domácnosť hradil výlučne on, pretože matka nikdy nepracovala a uviedol,
že by chcel kúpiť rodinný dom v J., H.. V.Š.. Skonštatovali, že otec má vytvorené zodpovedajúce
materiálne a bytové zázemie pre výchovu dcéry.

Z správy Okresného riaditeľstva PZ, odbor poriadkovej polície Čadca (č.l. 204) mal súd zistené, že
otec podal oznámenie na matku dňa 24.8.2011 proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1,

pís.a) Zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch, ktorý je v štádiu šetrenia a uvedené konanie je vedené
pod č. ORP-P-609/2011. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že keď sa mal uskutočniť styk medzi ním a
maloletou dcérou za prítomnosti matky na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca matka mu začala
bezdôvodne nadávať, že je dement a nemecká sviňa. Matka túto skutočnosť poprela. Uviedla, že ona
dňa 24.8.2011 otcovi nenadávala, len mu povedala, že ak prišiel ťukať po mobile, že to nemá význam,

na čo on túto situáciu využil a urobil jej scénu pred pracovníčkou úradu práce. Začal jej hovoriť, že mu
ona mala bezdôvodne nadávať a kričať po ňom. Bola vypočutá aj maloletá Q., ktorá uviedla, že počas
stretnutia práve otec škaredo nadával matke a preto ona začala plakať a chcela odísť s mamou domov.

Prípisom zo dňa 14.3.2011 súd vyzval otca prostredníctvom právneho zástupcu, aby predložil všetky
listinné dôkazy preukazujúce, aké má výdavky na domácnosť, aké úvery spláca, aký je jeho zdravotný

stav, koľko mesačne dopláca na lieky, aké používa zdravotné pomôcky a potreby, o ktoré pomôcky sa
jedná, koľko na ne dopláca a aby predložil aj potvrdenia o zaplatení, ktoré však do spisu nedoložili.Majetkové a sociálne pomery otca súd zisťoval aj prostredníctvom dožiadaného súdu v Brne .
Dožiadaný súd vykonal okrem iného dokazovanie aj výsluchom otca (viď. čl. 295-301) Vykonaným
šetrením zistili, že otec je občanom Nemeckej republiky. Na území ČR nemá trvalý pobyt. Nie je

evidovaný v ČR na úrade práce a ani nepoberá sociálne dávky. Dopytom u otca pri jeho osobnom
výsluchu zistili, že tento nemá na území ČR žiadny nehnuteľný majetok ani hnuteľný väčšej hodnoty,
napríklad motorové vozidlá. Do ČR podľa vyjadrenia otca jazdí len ako turista. V Brne sa zdržuje
nepravidelne a nie je vedený v evidencii živnostníkov na území ČR. Vo svojej výpovedi pred Mestským
súdom v Brne otec uviedol, že nemá nehnuteľný majetok väčšej hodnoty. Motorové vozidlo si požičiava

od svojej matky alebo od iného rodinného príslušníka. Na území ČR nepodniká a ani nepodnikal. Do
firmy F. - M. Q..J..H.. spolu s ďalším spoločníkom vložil každý po 50.000,-Kč, celkom 100.000,-Kč. Túto
firmy predali T. B., pretože firma bola zadlžená niekoľkými miliónmi korún. Ku dňu 4.3.2011 kedy bol
výsluch vykonaný je likvidátorom tejto firmy. Priestupkovo nikdy nebol na území Mesta Brna riešený.
Dostal len nejakú drobnú pokutu za parkovanie. V spore, ktorý sa vedie pred Krajským súdom v Brne
vo veci 5To/462/2010 bol zbavený viny.

Z výpisu z obchodného registra Krajského súdu Brno (č.l. 299) vyplýva, že obchodná firma F. - M.
Q..J..H.. bola zapísaná do obchodného registra 1.februára 2000 a vymazaná bola 12. októbra 2009. Odo
dňa 12.októbra 2009 do 18.júna 2011 bola firma F. - M. Q..J..H.. ,, V. E.,, . Krajský súd v Brne uznesením
zo dňa 26.5.2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2011 č.k. 19 Cm 77/2011 uznesenie KS v
Ostrave, pobočka Olomouc č.j. 30 Cm 23/2009-21 zo dňa 3.8.2009 , ktorým bol navrhovateľ zrušený

s likvidáciou a vymenovaný jeho likvidátor zrušil a firma F.-M. Q..J..H.. odo dňa 18.júna 2011 opätovne
figuruje v obchodnom registri. F. E. B. bol konateľom tejto firmy odo dňa 25.júna 2001 do 4.septembra
2010. Taktiež bol aj spoločníkom tejto firmy od 17.júna 2000 do 4.septembra 2010. Svoj obchodný
podiel previedol dňa 4.9.2010 na T. B.. Taktiež bol likvidátorom uvedenej spoločnosti od 12.októbra
2009 do 13. októbra 2010. Firma F. M. Q..J..H.. mala v predmete podnikania - fotografické práce,

sprostredkovateľskú činnosť, usporiadavanie a organizovanie kultúrnych podujatí , činnosť modelingu,
- ktoré činosti boli zapísané odo dňa 1. februára do 29. novembra 2010 kedy boli vymazané. Od
29. novembra 2010 má zapísanú činnosť - výroba, obchod a služby neuvedené v prílohach 1 až 3/
živnostenského zákona. V uvedenej firme už odo dňa 18.júna 2011 F. E. B. nefiguruje.

Taktiež súd zisťoval rodinné , majetkové a sociálne pomery otca aj prostredníctvom dožiadaného súdu

v Nemecku (vi´d . čl. 268-288 spisu) . Dožiadaný súd sa však dôsledne neriadil pokynmi OS Čadca
a nevykonal šetrenie v súlade s dožiadaním. Pri zisťovaní pomerov na strane otca vychádzal len z
výpovede otca, ktorý sa k výsluchu pred nemeckým súdom osobne dostavil. Vykonaním šetrením zistili,
žeotecF.E.B. niejenikdezamestnanýajenespôsobilýnavýkonzárobkovejčinnosti,mápreukazťažko
postihnutej osoby so stupňom postihnutia 70 od 1.1.1999 . Poberá dôchodok z titulu nespôsobilosti pre

výkon zárobkovej činnosti do 31.6.2011 vo výške 582,03.- € a od 1.7.2011 vo výške 587,80.- €, pričom
pri zisťovaní osobných , majetkových a sociálnych pomerov vychádzal len z vyjadrení otca, bez toho,
aby zabezpečil dôkazy od príslušných úradov, ako to Okresný súd Čadca požadoval.

Z rozsudku Okresného súdu Čadca 4C/150/2010 zo dňa 6.10.2011 mal súd zistené, že manželstvo
účastníkov bolo rozvedené. Maloletá Q. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky

a otec bol zaviazaný platiť na jej výživu sumou 25,99 € mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred. Z rozvodového rozsudku mal súd zistené, že rozsudkom Mestského súdu v Brne č.k.
12T/5/2009-644 zo dňa 22.2.2010 bol otec odsúdený pre trestný čin vydierania. Bol mu uložený trest
zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu podnikateľskej činnosti a činnosti výkonných zástupcov
právnických osôb s predmetom podnikania v oblasti zriaďovania a distribúcie fotografických a filmových

erotických záznamov osôb v oblasti obchodu s takýmto materiálom na dobu dvoch rokov. Krajský súd
v Brne odvolanie štátneho zástupcu zamietol. Z výpisu z obchodného registra firmy F. - F. F. Q..J..H..,
ktorá vznikla v roku 2002 má IČO: XXXXXXXX. F. - M. Q..J..H.. vznikla v roku 2000 a vymazaná bola
v roku 2009. Konateľom bol F. E. B. s predmetom podnikania fotografické práce, kultúrne, spoločenské
akcie, modeling. IČO tejto firmy bolo XXXXXXXX. V roku 2009 bol otec ako konateľ vymazaný a to v

príčinnej súvislosti s uvedenou trestnou činnosťou previedol podnikateľské aktivity na svoju matku a
iné subjekty. Otec v uvedenom rozsudku uviedol, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok
v Česku ani v Nemecku a ani nikde inde. Poberá len výsluhový dôchodok vo výške 587,80 € za
neschopnosť vykonávať štátnu službu. Podporuje ho rodina. Je slobodný novinár. Keď napíše článokdostane jednorazovú odmenu. Predložil nájomnú zmluvu na byt A., Z. XX, za ktorý podľa uvedenej
nájomnej zmluvy platí nájom 500,-€ mesačne. Taktiež uviedol v odvolaní zo dňa 8.8.2011, že pracuje
pre spoločnosť F. - M. Q..J..H.., Ú., B., ktorá ho cez týždeň odmieta uvoľňovať z práce novinára z dôvodu

styku s dieťaťom. Za rok od nich dostal 400,-€.Na výživu maloletej prispieva sumou 25,38.- € a maloletej
nosí darčeky.

Z rozsudku Mestského súdu Brno č.k. 12T/5/2009-644 mal súd zistené, že F. E. B. bol uznaný
za vinného z trestného činu vydierania, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 6.
mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na dva roky. Zároveň mu bol uložený trest zákazu

činnosti spočívajúci v zákazu vykonávania podnikateľskej činnosti a činnosti výkonných právnických
osôb s predmetom podnikania v oblasti vyhotovovania distribúcie fotografických a filmových erotických
záznamov osôb a v oblasti obchodu s takýmito materiálmi na dobu dvoch rokov. Uvedeného skutku sa
mal dopustiť voči šiestim osobám a to takým spôsobom, že od nich opakovane požadoval pohlavný styk
a spoločnú účasť na swingers párty s tým, ak mu tieto osoby nevyhovejú bude od nich vymáhať dlžnú
čiastku. Porušenie zmluvy, ktorú navzájom uzatvorili o spolupráci. Zároveň sa vyhrážal týmto osobám,

že erotické fotografie zašle ich rodičom, prípadne ich nedá zverejniť v časopisoch vychádzajúcich v ČR
a taktiež ukazoval týmto osobám listiny preukazujúce jeho predchádzajúce úspešné súdne spory, ktoré
vyhral proti iným dievčatám. Týchto skutkov sa mal dopúšťať od mesiaca jún 2007, v mesiaci august
2007, november 2007, na jar v roku 2006, v máji 2004, začiatkom roku 2005.

Zo správy zamestnávateľa matky P. V. (č.l. 334) mal súd zistené, že matka bola u neho zamestnaná

na dohodu o vykonaní práce od 15.8.2011 do 31.12.2011 s mesačným priemerným príjmom 50,-€. Je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 19.7.2010 (viď správa č.l. 335 ÚPSVaR Čadca, odbor
služiebzamestnanosti)zodňa28.3.2012.Matkapoberáprídavkynadieťavovýške22,54€podľasprávy
ÚPSVaR Čadca, odbor sociálnych vecí a rodiny (č.l. 336) zo dňa 30.3.2012.

Právnyzástupcamatkyvosvojomvyjadrenínapojednávanídňa25.4.2012uviedol,žeotecsavyjadroval

vo veci rozvodu manželstva v konaní, že v prípade úpravy styku s maloletou Q. je schopný kúpiť si
byt v Čadci, aby sa s ňou mohol stretávať častejšie. Neskôr uviedol, že mu uvedený byt zakúpi jeho
matka. Tiež v roku 2010, keď účastníci uzavreli dohodu pred notárom, ktorého vybral otec sa zaviazal,
že bude prispievať na výživu maloletej Q. sumou 400,-€ mesačne, pričom táto suma mala pozostávať
aj z prídavkov na dieťa, ktorú otec v Nemecku mesačne vo výške 180,-€ dostáva.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Čadca
č.k. 4C/150/2010-859. Rozsudok doposiaľ nie je právoplatný. Na čas po rozvode bol otec zaviazaný
prispievať na výživu maloletej Q. sumou 25,99 € a maloletá Q. na čas po rozvode bola zverená do jej
osobnej starostlivosti. Matka ďalej uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. V súčasnej
dobe je v 29. týždni tehotenstva so svojím priateľom K. X., s ktorým chce uzatvoriť manželstvo. Je v

hmotnej núdzi. Poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 124,-€ a tiež aj prídavky na maloletú Q. vo výške
22,54 € mesačne. Výživné na maloletú vo výške 25,99 € si otec neplní a taktiež si riadne a včas neplnil
vyživovaciu povinnosť na maloletú Q., ktorá mu bola určená predbežným opatrením Okresného súdu
Čadca zo dňa 22.7.2010 vo výške 25,38 €. Otec si plní výživné raz za tri mesiace a to vtedy, keď dá
podnet na trestné stíhanie pre neplnenie si vyživovacej povinnosti. Vie, ako sa zákonne môže vyhýbať

tomu,abyriadneavčasvýživnénamaloletédieťaplnil.Žijesmaloletouv3-izbovombytespolusrodičmi,
ktorí sú aj vlastníkmi uvedeného bytu. Za nájom im nič neplatí, nakoľko nemá z čoho. Manželstvo s
odporcom uzatvorila v roku XXXX. O tom, že F. B. je od 1.1.1999 ťažko postihnutým človekom nemala
vedomosť. Žili v spoločnej domácnosti ako manželia v Nemecku. Otec poberal v Nemecku prídavky
na maloletú Q. a taktiež poberal aj rentu. Prídavky boli zasielané na jej konto, ale on si následne toto

konto previedol na seba. Pokiaľ žili s otcom ešte v spoločnej domácnosti, bol majiteľom v ČR dvoch
firiem a taktiež bol aj konateľom v tejto firme. V súčasnej dobe už uvedené firmy nevlastní, zrušil ich
a previedol ich na svoju matku. Odvtedy ako od neho odišla robí všetky kroky k tomu, aby sa zbavil
svojho majetku. Maloletá Q. sa narodila v Nemecku. Spoločne aj s otcom mali trvalý pobyt v Nemecku u
matky otca maloletého dieťaťa. Ona sa z tohto pobytu odhlásila, ale matka otca maloletej ju opätovne k

trvalému pobytu na adrese u nej prehlasuje. Nevie z akého dôvodu, zrejme asi poberajú nejaké dávky.
Taktiež aj zo Sociálnej poisťovne v Nemecku sa ona stále odhlasuje a otec maloletej ju tam následne
znova prihlási. Spoločne po uzatvorení manželstva bývali s otcom maloletého dieťaťa v Nemecku vrodinnom dome jeho matky. Následne po narodení Q. ona išla bývať ku svojej matke do Čadce. Tam
bývala asi pol roka. Otec za ňou raz za mesiac až dva razy do mesiaca dochádzal. Potom vybavil
nájom v ČR a ona spoločne aj s maloletou Q. sa k nemu do podnájmu presťahovali. Mali dva podnájmy.

Posledný bol na P. R. V. B.. Jednalo sa o rodinný dom v centre mesta. Jednalo sa o nadštandartne
vybavený byt. Mesačne platili za nájom tohto bytu 20.000,-Kč. Tento nájom platil otec. Počas doby
kým, žila s otcom maloletej v spoločnej domácnosti nepociťovala nedostatok finančných prostriedkov.
Otec mal dve firmy. Robil fotoprodukciu. Fotil modelky. Dievčatám za fotky platil málo. On fotky draho
predávalvzahraničí.Dievčatámzafotografieneplatil,pretopodalivočinemunávrhajnasúd.Otecviedol

súdne konanie asi voči 15 modelkám. Následne, keď bol v týchto súdnych konaniach úspešný, už ani
nepracoval a prostriedky si zaobstarával tak, že podával žaloby na dievčatá, s ktorými mal uzatvorené
zmluvy a tieto mu museli platiť zmluvné pokuty. Od doby, kým žili v spoločnej domácnosti, mal na
firmu dve motorové vozidlá. Jedno používal on, druhé používala ona. Jednalo sa výlučne o motorové
vozidlá značky AUDI. Keď od otca odišla aj s maloletou vzala si motorové vozidlo AUDI, ale otec za ňou
prišiel a motorové vozidlo jej zobral. Byt, ktorý si prenajali v ČR bol holobyt. Spoločne si ho zariaďovali.

Tento bol nadštandartne zariadený. V každej izbe mali plazmový televízor. Za zariadenie zaplatili okolo
100.000,-Kč, pretože sa jednalo o masívny nábytok. Len zariadenie obývačky s plazmou bolo v hodnote
200.000,-Kč. Maloletá mala zariadenú detskú izbu na hranie, kde mala aj svoje hračky. Zariadenie
detskej izby stálo okolo 50.000,-Kč. Tiež tam mali zariadenú aj pracovňu, kde tiež to zariadenie stálo
zhruba 50.000,-Kč. Kúpili si aj luxusné hrnce za 80.000,-Kč značky Zepter. Po odchode od otca si z tohto

zariadenia nezobrala nič. Otec všetko zariadenie presťahoval do domu na Vyškove, ktorý je prepísaný
na jeho matku. Matka ďalej uviedla, že otec bol právoplatne odsúdený v ČR pre trestný čin vydierania
a rozsudkom mu bol uložený okrem iného aj trest zákazu vykonávať podnikateľskú činnosť na území
ČR v trvaní dvoch rokov. Jedná sa o zákaz podnikania v oblasti výroby a distribúcie fotografických a
filmových záznamov, čiže v ostatnej činnosti na území ČR otec podnikať môže, ale otec inú činnosť na

území ČR nerobil, len túto.

Pokiaľ ide o maloletú Q. má 8 rokov. Navštevuje 2. ročník základnej školy. Jej zdravotný stav je dobrý.
Spoločne s matkou žije v 3-izbovom byte starých rodičov. Maloletá chodí v súčasnej dobe na thajský
box. Za tento krúžok platí mesačne 30,-€. Taktiež maloletá by chcela chodiť na gitaru, len finančné
prostriedky na to matka nemá. Maloletá trpí len bežnými ochoreniami. Matka jej zakupuje len kvapky do

nosa, kvapky od kašľa, prípadne nejaké vitamíny a to zhruba raz za 2 mesiace v sume 20,-€. Priemerne
mesačne na obuv a oblečenie u maloletej Q. vynaloží sumu 50,-€ a na stravu tiež minimálne okolo 50,-
€. Na školské potreby mesačne vynaloží matka sumu minimálne 5.- €. Celkom tieto mesačné výdavky
na maloletú Q. minimálne činia sumu 145,-€. Do tohto nie sú zahrnuté náklady na hygienické potreby
pre dieťa, voľnočasové aktivity dieťaťa (napr. návšteva kina, divadla, či plavárne, prípadne zakupovanie

hračiek či kníh pre dieťa a iné). Finančne jej v starostlivosti o maloletú vypomáhajú rodičia a taktiež aj
priateľ, s ktorým očakáva narodenie dieťaťa. Otec F. B. na výživu maloletej Q. ani o cent neprispieva viac,
ako mu bolo súdom určené. Na výživu maloletej platí nepravidelne a to až potom, ako dá matka podnet
na trestné stíhanie na políciu pre neplnenie si vyživovacej povinnosti. Otec sa s maloletou stretáva v
Centre Náruč. Pri stretnutí jej donesie nejaké oblečenie alebo hráčky. Podľa vyjadrenia matky jej ale

následne potom telefonujú sestry otca, že poslali maloletej nejaké darčeky .Matka ďalej uviedla, že keď
uzatvorili s otcom dohodu dňa 17.2.2010, že bude platiť na výživu maloletej Q. sumou 400,-€ mesačne
zo začiatku skutočne aj takúto sumu platil a to zhruba 4-krát a následne, keď sa k nemu nechcela vrátiť,
už ďalej na výživu maloletej Q. neplatil.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že je v možnostiach a schopnostiach otca, aby na výživu

maloletej Q. prispieval minimálne sumou 180,-€ mesačne. K tomuto sa pripojil aj právny zástupca matky.

Podľa § 154 ods. 1, 2 O.s.p.

(1) Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

(2) (2) Ak ide o opakujúce sa dávky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok, ktoré sa stanú zročnými
len v budúcnosti .Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods.1, 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vykonaným dokazovaním v čase vyhlásenia rozsudku mal súd preukázané, že účastníci - rodičia
maloletej Q. M. T. B. sú manželmi. Ich manželstvo bolo rozvedené a súd v tomto konaní upravil
práva a povinnosti otca k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Rozsudok súdu prvého stupňa však
nenadobudol právoplatnosť, nakoľko otec maloletého dieťaťa podal voči uzneseniu, ktorým súd určil
právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku v týchto výrokoch odvolanie.

Vo veci 16P/155/2010 súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu čo sa týka osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa na čas do právoplatnosti rozvodu ich manželstva a vo veci výživného
na maloleté dieťa na čas do vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4C 150/2010-899.
Súd považoval za potrebné rozhodnúť o tom, že dieťa bude zverené do osobnej starostlivosti matke
aj z toho dôvodu, aby matke boli vyplatené prídavky na dieťa aj za obdobie do právoplatného výroku

súdu o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matke na čas po rozvode a to s prihliadnutím na
správu ÚPSVaR Čadca (č.l. 141) . Rodičia maloletého dieťaťa spoločne nežijú. Nevedeli sa vzájomnedohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu. Vykonaným šetrením,
čo sa týka zverenia maloletej Q. M. T. B. do osobnej starostlivosti matky mal súd preukázané zo správy
a z vyjadrenia kolízneho opatrovníka, že matka zabezpečuje maloletému dieťaťu riadnu starostlivosť.

Maloleté dieťa má v rodine matky vytvorené všetky podmienky pre zdravý vývoj a plnohodnotný život,
v sledovanom období aj matka fakticky osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovala a súd túto
skutočnosť upravil aj právne.

Čo sa týka výšky výživného na maloletú Q., pri stanovení výšky súd prihliadal na možnosti, schopnosti
a majetkové pomery obidvoch rodičov, taktiež aj na odôvodnené potreby maloletej Q..

Maloletá Q. v súčasnej dobe navštevuje 2. ročník I. Š. V. Č.. Jej zdravotný stav je dobrý. Priemerné

mesačné náklady na stravu maloletej Q. matka vyčíslila minimálne na sumu 50,-€, čo je pod hodnotou
priemerných mesačných výdavkov na stavu uvádzaných Slovenským štatistickým úradom, kde tieto
priemerne mesačne na jednu osobu činia okolo 70,-€. Taktiež matka vyčíslila, že priemerné mesačné
náklady na oblečenie a obuv u maloletej Q. činia sumu 50,-€. Maloletá síce nebýva často chorá, trpí
len bežnými ochoreniami, avšak je potrebné jej zakúpiť kvapky od kašľa, do nosa, prípadne vitamíny,

zúčastňovať na s maloletou preventívnych prehliadok či už u všeobecného detského lekára alebo
zubára, za ktoré vyšetrenia je taktiež potrebné zaplatiť úhradu. Tieto náklady matka určila mesačne na
sumu 10,-€. Maloletá Q. okrem toho navštevuje krúžok kick boxu. Za tento je potrebné uhradiť mesačne
úhradu v sume 30,-€. Je potrebné zakupovať jej školské pomôcky a potreby minimálne v sume 5,-
€ mesačne. Maloletá by chcela chodiť aj do ľudovej školy umenia na gitaru, ale finančné prostriedky

matky jej to neumožňujú. Do týchto nákladov nie sú zahrnuté ďalšie náklady na hygienické potreby
pre dieťa(napr. zubné pasty, krémy, šampóny, prášky na pranie) , voľnočasové aktivity dieťaťa (napr.
návšteva kina, divadla, či plavárne, prípadne zakupovanie hračiek či kníh pre dieťa a iné) podľa názoru
súdu minimálne v sume 20.- € mesačne. .

Matka maloletého dieťaťa je nezamestnaná. Je evidovaná na úrade práce. Jej jediným príjmom sú len

dávky v hmotnej núdzi vo výške 124,-€ a prídavky na dieťa v sume 22,54 €. Taktiež poberá aj výživné
na maloletú vo výške 25,99 €, ktoré si však otec riadne a včas neplatí. Matka spoločne s maloletou
má teda príjem v sume 172,53 €, čo na matku a dieťa na každú činí po 86,27 € mesačne. Tieto príjmy
postačujú len na úhradu nevyhnutných potrieb pre maloletú a matku a tieto sumy sú aj pod hranicou
životného minima. Matka s maloletou býva u svojich rodičov, ktorí jej finančne vypomáhajú .Tiež matke

finančne vypomáhajú aj jej rodinní príslušníci. Zo svojho príjmu nie je matka schopná zabezpečiť si
vlastne bývanie a je s maloletým dieťaťom odkázaná na bývanie u svojich rodičov v 3-izbovom byte.
Rodičia jej vypomáhajú bezzištne a za nájom za matku a maloletú nežiadajú od nej žiadnu náhradu.

Čo sa týka otca maloletého dieťaťa tento podľa zistení dožiadaným súdom v Nemecku a taktiež aj ČR
nevlastní žiaden hnuteľný a ani nehnuteľný majetok väčšej hodnoty. Vlastní preukaz ťažko postihnutej

osoby so stupňom postihnutia 70 % od 1.1.1999. Z tohto dôvodu mu bol z titulu nespôsobilosti pre
výkon zárobkovej činnosti priznaný aj invalidný dôchodok a tento mu je vyplácaný vo výške 587,80
€. Otec maloletého dieťaťa poberá v Nemecku dôchodok z titulu nespôsobilosti pre výkon zárobkovej
činnosti a je od 1.1.1999 držiteľom preukazu ťažko postihnutej osoby. Napriek tomu na území ČR
vykonával zárobkovú činnosť. Bol od 17. júna 2000 do 4. septembra 2010 spoločníkom firmy F. - M.

Q..J..H..,identifikačnéspisu25851632spredmetompodnikaniafotograficképráce,sprostredkovateľská
činnosť, usporiadavanie a organizovanie kultúrnych a spoločenských akcií, činnosť modelingu, výroba a
obchod a taktiež bol aj štatutárnym orgánom uvedenej firmy od 25.júna 2001 do 4.septembra 2010 a od
12.októbra 2009 do 13.októbra 2010 bol likvidátorom uvedenej firmy. Napriek tomu, že ku dňu 1.8.2011
otec už v uvedenej firme nefiguroval ani ako spoločník, ani ako konateľ a taktiež ani ako likvidátor a

podľa vyjadrenia pred súdom v ČR na územie ČR prichádza len ako turista, predložil súdu potvrdenie
a to dňa 1.8.2011, že 3.8.2011 bude pracovne zaneprázdnený u uvedenej firmy, nakoľko musí táto
firma splniť zákazky, ktoré sú jej zverené a účasť pána F. B. je na tomto jednaní nevyhnutná a nie je ju
možné nahradiť inou osobou. Taktiež otec vo svojej výpovedi uviedol, že pôsobí ako súkromný novinár.
Privyrába si tým, že občas píše články do novín. Z čoho je zrejmé, že napriek tomu, že jej osobou s

ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá pracovať nemôže na území Nemecka, na území ČR pracovať
mohol, založil si tam firmu, v ktorej aj dlhodobo pôsobil ako konateľ, spoločník a likvidátor . Vzhľadomk tomu, že bol právoplatne odsúdený Mestským súdom v Brne pre trestný čin vydierania a bol mu
uložený trest zákazu činnosti v tomto rozsudku uvedený , previedol dňa 4.9.2010 uvedenú firmu na inú
osobu. Z čoho je zrejmé, že svojím zavinením bol právoplatne odsúdený a na základe tejto skutočnosti

už podnikateľskú činnosť vykonávať nemohol a teda svojím zavinením sa zbavil príjmu, ktorý mal nad
rámec invalidného dôchodku. Naviac aj sám otec uviedol si privyrába tým, že píše súkromne články pre
rôznenoviny,zčohomátaktiežurčitýpríjem,čižejevjehomožnostiachaschopnostiachajnapriektomu,
že má nepriaznivý zdravotný stav, aby dostatočné prostriedky na obživu svojej dcéry zabezpečil. Životná
úroveň matky s maloletou dcérou je veľmi nízka. Žijú pod hranicou biedy. Matka má príjem okolo 173,-€

mesačne spoločne aj s maloletou dcérou, čo je značný nepomer medzi príjmom otca, ktorý pravidelne
dostáva invalidný dôchodok vo výške 584,-€. Okrem toho si príležitostne privyrába aj písaním článkov
do rôznych periodík a vykonáva pracovnú činnosť aj pre firmu F. - M. Q..J..H..,. Z čoho je zrejmé, že si
môže zabezpečiť prostriedky na svoju obživu. Naviac otec tým, že bol právoplatne odsúdený sa zbavil
možnosti, aby jeho príjem bol vyšší. Počas doby, keď s matkou bývali v ČR a otec bol spoločníkom a
konateľom firmy F. - M. Q..J..H.., mal dostatočný príjem a žili nadštandartne. Aj z podnetu otca bolo

českými úradmi v dobe, keď žiadal maloletú Q. zveriť do svojej osobnej starostlivosti vykonané šetrenie v
domácnosti otca. Zistilo sa, že táto domácnosť je zariadená nadštandartne luxusným nábytkom. Taktiež
otec uviedol, že počas doby kým žil s matkou v spoločnej domácnosti všetky náklady na domácnosť
hradil on, pričom len za nájom domu, v ktorom žili s matkou platil otec mesačne sumu 16.000,-Kč.
Otec tvrdí, že finančne ho podporuje jeho matka, ktorá mu požičiava aj motorové vozidlo. Pokiaľ otec

mesačne platí sám za nájom bytu sumu 500.- € a poberá ako tvrdí len invalidný dôchodok v sume
587,80.- € je tento jeho výdavok za nájom v porovnaní s matkou nadštandartný, pričom súd dáva do
pozornosti aj tú skutočnosť, že matka s maloletým dieťaťom býva v byte 3-izbovom u svojich rodičov
a týmto neprispieva vzhľadom k tomu, že je v nepriaznivej sociálnej situácii žiadnou sumou, ale právo
naopak rodina matke a maloletej vypomáha na pokrytie nákladov na živobytie.

Pri rozhodovaní o stanovení výšky výživného súd prihliadal na to, aké sú možnosti, schopnosti a
majetkové pomery povinných účastníkov a taktiež súd dospel k záveru, že napriek tomu, že otec je
invalidným dôchodcom jeho príjem je omnoho vyšší ako je príjem matky. Naviac sa zbavil svojho príjmu,
ktorý mal z vykonávania podnikateľskej činnosti ako spoločník, majiteľ a likvidátor firmy F. - M. tým, že
bol právoplatne odsúdený a bol mu uložený trest zákazu činnosti. Naviac súd mal preukázané jednak

z výpovede otca a taktiež aj zo správy firmy F. - M. Q..J..H.. (č.l. 173), že otec vykonáva pracovnú
činnosť, teda je v jeho možnostiach a schopnostiach, aby si svoj príjem zvyšoval a na výživu maloletej
prispieval viac ako bolo predbežným opatrením súdu určené, nakoľko týmto predbežným opatrením boli
len dočasne upravené pomery účastníkov kým sa nezistia majetkové pomery, možností a schopností
otca. Súd je toho názoru, že by bolo úplne v rozpore s dobrými mravmi, aby zaviazal otca, ktorý má

invalidný dôchodok v sume 584,-€ a ktorý taktiež si dokáže aj napriek tomu, že je invalidný dôchodca
zaobstarať aj publikačnou činnosťou prostriedky na svoju obživu, aby platil na výživu maloletej dcéry
len sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Pri stanovení výšky
výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, sociálnu situáciu, v ktorej sa matka
maloletého dieťaťa nachádza a taktiež aj na pravidelný príjem otca, ktorým je invalidný dôchodok a

možnosť otca privyrobiť si publikačnou činnosťou a prácou vo firme F.- M. Q..J..H.. Taktiež aj na tú
skutočnosť, že podnikateľskú činnosť ukončil z toho dôvodu, že bol právoplatne odsúdený za úmyselný
trestný čin, čiže z toho dôvodu došlo aj k zníženiu jeho príjmov, ale táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu
maloletého dieťaťa. Ak by súd určil výživné v minimálnej miere, vystavil by maloleté dieťa biede. Podľa
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR suma životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa činí 85,-€. Pod touto hranicou je už hranica biedy. Pri stanovení výšky výživného súd
prihliadal jednak na otca a taktiež aj na maloleté dieťa a na matku maloletého dieťaťa. Matka maloletého
dieťaťa je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Jej jediným príjmom sú len dávky v hmotnej
núdzi v sume 124,-€ a prídavky na dieťa. Iný príjem nemá. Čo sa týka sumy(150€) , ktorou súd otca
zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa nepovažuje túto sumu za neprimerane vysokú ,

nakoľko ak aj otec sumu 150,-€ na výživu maloletej zaplatí, ešte mu ostáva na jeho živobytie suma
434,-€. Naviac si ešte privyrába publikačnou činnosťou. Naviac profituje aj zo všetkého hnuteľného
majetku, ktorý si počas manželstva s matkou nadobudli a ešte ho aj finančne podporuje jeho matka.
Skutočnosť, že otec, napriek tomu, že je invalidný dôchodca bol pracovne schopný a mohol vykonávať
pracovnú činnosť, bola preukázaná aj z rozsudku Mestského súdu Brno, kde viaceré osoby, či už na

strane svedkov vypovedali, že túto pracovnú činnosť ako producent F. B. vykonával. Napriek tomu, že
má zdravotný postih je schopný pracovať, pričom maloleté dieťa vzhľadom na vek túto schopnosť amožnosť nemá, je odkázané na výživu od svojho otca. Dieťa sa má právo podieľať na životnej úrovni
svojho otca a suma, ktorú otec na výživu maloletého dieťaťa doposiaľ prispieval je v značnom nepomere
medzi jeho životnou úrovňou a životnou úrovňou dieťaťa. Priznanie výživného otcovi na maloleté dieťa

len v minimálnej výške by bolo podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi. Nepokrývalo by ani
v minimálnom rozsahu odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Naviac je v prvom rade povinnosťou
rodiča, aby zabezpečil svojmu dieťaťu aspoň v minimálnom rozsahu dôstojnú životnú úroveň. Otec, ktorý
sa odvoláva na tú skutočnosť, že ho finančne podporuje jeho matka- dôchodkyňa , by mal ako rodič
zabezpečiť výživu svojho maloletého dieťaťa, nakoľko toto na rozdiel od neho nie je schopné samo sa

živiť. Súd výživné priznal odo dňa podania návrhu matkou na vydanie predbežného opatrenia a výživné
určil do dňa vykonateľnosti rozhodnutia okresného súdu, ktorým súd upravil vyživovaciu povinnosť otca
k maloletej na čas po rozvode. Ku dňu vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Čadca, ktorým bol otec
zaviazaný na plnenie výživného u maloletého dieťaťa a to vo veci 4C/150/2010-859 zo dňa 6.10.2011
mal otec zameškané výživné v sume 1.829,36 €. Vzhľadom k tomu, že od 20.7.2010 bol otec zaviazaný
platiť predbežným opatrením na maloletú Q. sumou 25,38 € a rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k.

16P/155/2010bolzaviazanýplatiťnavýživumaloletejQ.M.B.sumu150,-€,suma1.829,36€činírozdiel
medzi už zaplateným výživným a výživným, ku ktorému bol otec na výživu maloletej Q. týmto rozsudkom
zaviazaný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1, písm.a) O.s.p., na základe ktorého ustanovenia
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa

začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia. Predbežne

vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri
mesiace pred vyhlásením rozsudku ( 162 ods. 1,2 O.s.p.).