Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/127/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213202569
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213202569.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina,
IČO: 31 575 951, v konaní zast.: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava,
IČO: 36 866 881 proti odporcovi: S. M., nar. XX.XX.XXXX, T. rad 14X/XX, O.- A. X., štátny občan SR, v
konaní zastúpený opatrovníčkou tajomníčkou Okresného súdu Komárno H. A., o zaplatenie 85,60 eur,
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 04.01.2013 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi
o vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 85,60 eur a
nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh a titulom trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09.01.2008 uzavrel s odporcom Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej poskytol odporcovi službu „ Povolené
prečerpanie na osobnom účte“. Odporca prečerpal sumu 45,78 eur predstavujúcu nepovolený debetný
zostatok a keďže odporca nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného
debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené v zmluve a sadzobníku poplatkov, navrhovateľ
dňa 06.05.2009 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. Ďalej
uviedol, že dlžná suma pozostáva z istiny 45,78 eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 39,82 eur.

Okresný súd Komárno vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 6Ro/72/2013-29, ktorý súd svojim
uznesením zrušil z dôvodu, že sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť odporcovi do vlastných rúk.
Keďže pobyt odporcu zostal napriek vykonanému šetreniu zo strany súdu neznámy, súd mu do konania
ustanovil opatrovníčku tajomníčku tunajšieho súdu.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 03.02.2015, ktorého sa účastníci konania
nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporcu
má doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd
vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101
ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: prezenčná pečiatka
tunajšieho súdu o podanom návrhu 07.02.2013, odstúpenie od zmluvy zo dňa 06.05.2009, tretí článok

návrhu Zmluvy o spolupráci čl. 2-3, dodatok čl. 4-5, faktúra čl. 8-11, výzva čl. 12 a všeobecné obchodné
podmienky čl. 17-25 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver:

Dňa 09.01.2008 uzatvoril navrhovateľ (v tom čase konajúci pod obchodným menom T. banka X. a.s.)
s odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol
odporcovi zriadený rastový osobný účet. V kolónke čl. I. bod 4. predmetnej zmluvy označenom ako
návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby "Povolené prečerpanie na osobnom
účte" je v texte "zriadenie služby Povolené prečerpanie na osobnom účte" zaškrtnutá možnosť "nie".
Podľa čl. III. bod 1. predmetnej zmluvy majiteľ účtu je oprávnený kedykoľvek počas platnosti Zmluvy
požiadať o zmenu poskytovaných produktov/služieb, pokiaľ banka umožňuje zriadenie požadovanú
zmenu produktu/služby. Z Dodatku k zmluve o účte - bonus/zľava zo dňa 09.01.2008 súd zistil, že
navrhovateľ poskytol odporcovi bonus k balíku služieb "Výhoda" vo výške 600,- Sk.

Odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 45,78 eur, predstavujúcu nepovolený
debetný zostatok. Odporca nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného
debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené v zmluve a sadzobníku poplatkov, preto
navrhovateľ dňa 06.05.2009 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok.
Dlžná suma vo výške 85,60 eur pozostáva z istiny 45,78 eur a sankčného úroku z omeškania vo výške
39,82 eur.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v rozhodnom čase pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa
vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na
platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne
v listinnej forme alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac,
veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi o

a) prekročení,

b) výške prekročenej čiastky,

c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,

e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 45,78 eur z titulu nepovoleného debetného
zostatku na osobnom účte odporcu, ktorý mal odporcovi vzniknúť prečerpaním peňažných prostriedkov
na osobnom účte využitím služby "Povolené prečerpanie na osobnom účte", ktorú mal navrhovateľ
poskytnúť odporcovi na základe zmluvy zo dňa 09.01.2008. Bolo teda povinnosťou navrhovateľa v
prvom rade preukázať, že s odporcom skutočne uzatvoril predmetnú zmluvu o poskytovaní služby
"Povolené prečerpanie na osobnom účte". Navrhovateľ však k návrhu priložil iba zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 09.01.2008, na základe ktorej bol odporcovi zriadený
rastový osobný účet. Uvedenou zmluvou však nebola odporcovi zriadená

služba "Povolené prečerpanie na osobnom účte", čo jednoznačne vyplýva z čl. I. bod 4. predmetnej
zmluvy, kde je v texte "zriadenie služby Povolené prečerpanie na osobnom účte" zaškrtnutá možnosť
"nie". Iný listinný dôkaz preukazujúci uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby "Povolené prečerpanie
na osobnom účte", resp. žiadosť odporcu o poskytovanie predmetnej služby v zmysle čl. III. bod 1.
zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 09.01.2008 navrhovateľ v
konaní nepredložil. (hoci bol v predvolaní na pojednávanie poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.). Takýmto
dôkazom nebol ani výpis z účtu odporcu, ktorý uzatvorenie zmluvy v žiadnom prípade nepreukazuje a
ktorého obsah je navyše tvorený výlučne jednostranne navrhovateľom. Súd preto dospel k záveru, že

navrhovateľ nepreukázal základ žalovaného nároku, čím v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
tejto základnej skutočnosti. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté
o veci samej v jeho neprospech.

Súd však nemohol navrhovateľovi priznať uplatnený nárok (a to ani sčasti) ani ako bezdôvodné
obohatenie odporcu (majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu v zmysle § 457 ods.
2 O.z.) a to ani v prípade preukázania uzatvorenia zmluvy o poskytovaní služby "Povolené prečerpanie
na osobnom účte" s odporcom, nakoľko podľa skutkových tvrdení navrhovateľa obsiahnutých v návrhu
navrhovateľ dňa 06.05.2009 odstúpil od zmluvy o osobnom účte a zároveň oznámil odporcovi, že týmto
dňom zanikajú všetky zmluvy o poskytovaní produktov/služieb, ktoré sa viažu výlučne k zrušenému
účtu (napr. povolené prečerpanie na účte) a ukončí sa poskytovanie týchto produktov/služieb podľa
príslušných zmlúv. Dňom 06.05.2009 sa teda stal splatný "dlh" odporcu (čo vyplýva aj z toho, že
navrhovateľ si v návrhu uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa - 07.05.2009).
Tým zároveň začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie žalovaného nároku v zmysle §
101 O.z., ktorá uplynula v zmysle § 122 ods. 2 a 3 O.z. dňa 07.05.2012. Návrh na vydanie platobného
rozkazu bol podaný na súd dňa 07.02.2013, teda zjavne oneskorene. Súd je pritom v zmysle § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov povinný prihliadnuť na premlčanie pri rozhodovaní o
nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy (akou by bola s poukazom na § 52 O.z. aj predmetná zmluva o poskytovaní služby "Povolené
prečerpanie na osobnom účte"), a to z úradnej povinnosti (ex offo). Preto by súd aj v prípade preukázania
uzatvorenia zmluvy o poskytovaní služby "Povolené prečerpanie na osobnom účte" s odporcom nemohol
navrhovateľovi jeho premlčaný nárok priznať a návrh by musel aj z tohto dôvodu v celom rozsahu
zamietnuť.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému odporcovi súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.