Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 29T/3/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115010061

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Béreš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115010061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Bérešom, v trestnej veci obvinenej U..
K. N., stíhanej pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 04. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa 20.01.2015 uzavretú medzi

prokurátorkou Okresnej prokuratúry Žilina a obvinenou U.. K. N. v nasledovnom znení:

Obvinená:

U.. K. N. B. G. Á. Y. W. N. M. Á. , nar. XX.XX.XXXX X. Ž.,

trvale bytom Ž., Ú. Č.. X,

adresa na doručovanie písomností: Ž.,

L.. F. Č.. XX H. V. R. M.M.,

bez pracovného pomeru,

j e v i n n á , ž e

dňa 26.08.2012 v čase asi o 00.20 hod. v HM Tesco na ul. Košickej v Žiline, na predajnej ploche v
oddelení textilu, odcudzila z regála dámsku peňaženku v hodnote 1,65 €, do ktorej si vložila svoje veci
a následne prešla pokladničnou zónou bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti Tesco Stores SR,
a.s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava spôsobila odcudzením tovaru škodu vo výške 1,65 €,

pričom skutku sa dopustila napriek tomu, že v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch bola za obdobný
čin postihnutá, a to za priestupok proti majetku podľa § 50 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustila dňa 28.04.2012 o 16.55 hod. v OC Dubeň na ul.

Vysokoškolákov v Žiline tak, že z predajnej plochy odcudzila tovar v hodnote 10,42 €, za čo jej bola
príslušníkmi OO PZ Žilina - východ uložená bloková pokuta vo výške 15,-€ nezaplatená na mieste, číslo
bloku AB 932069,

t e d a- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola ta obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

Z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 54 Tr. zák., § 111 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere

60 (šesťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.01.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na
schválenie dohody o vine a treste medzi obvinenou U.. K. N. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Žilina.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina a obvinená U.. K. N. sa dohodli na vine za spáchaný skutok

podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a na treste povinnej práce vo výmere 60 hodín.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, či obvinená U.. K. N.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2. súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

4. či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

5. rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu

7. bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,

8. sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinená na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedala „áno“.Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinená na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.
por. odpovedala „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.

por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.