Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230486
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113230486.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave,

Karadžičova 8, IČO 35 831 154, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8 proti žalovanému C. L., bytom v Z., M. XXX/XXX, občanovi Slovenskej republiky, o
zaplatenie 11 070,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 11.070,12 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 9.208,17 Eur od 06.03.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 1332,04 Eur, z toho 664,- Eur
titulom zaplateného súdneho poplatku a 668,04 Eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. Jána Šoltésa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 11 070,12 eur a úroku z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 9 208,17 eur od 6.3.2013 do zaplatenia. Uviedol, že jeho právny predchodca, Slovenská
sporiteľňa a. s. Bratislava, poskytla žalovanému na základe Zmluvy o splátkovom úvere úver, ktorý sa
zaviazalprávnemupredchodcovižalobcuzaplatiť vurčenýchsplátkach, sdátumomsplatnostiposlednej
splátky dňa 20. 8. 2020. Žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné splátky nesplnil v čase určenom v
úverovej zmluve, čím sa dostal do omeškania. Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od žalovaného
zaplatenie zostatku dlžnej istiny v žalovanej výške.

Žalovaný sa na súdom určené pojednávanie nedostavil. Aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný,

nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd preto s použitím § 101 ods. 2 O.s. p.
pokračoval v konaní bez jeho prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0364589864
zo dňa 8.9.2010 splátkový úver vo výške 8 000,00 eur za dohodnutú ročnú percentuálnu mieru nákladov
(ďalej len RPMN) v hodnote 17,41 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 119 mesačných
splátkach po136,09 eur. Termín splatnosti prvej splátky bol 20.10.2010 a poslednej splátky bol dňa
20.8.2020 , dohodnutá úroková sadzba bola 14,90 %. Žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné

splátky nesplnil v čase určenom v úverovej zmluve, čím sa dostal do omeškania, v dôsledku čoho bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru listom zo dňa 20.2.2013, žalovaný sa dostal do omeškania dňom6.3.2013. Nesplatená istina predstavuje 9 208,17 eur, nesplatené úroky a poplatky 2 175,72 eur. Túto
sumu doposiaľ žalovaný neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

Podľa§2zák.č.258/2001spotrebiteľskýmúveromrozumiezmluva,ktorousaveriteľzaväzujeposkytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podstatou zmluvy o úvere v zmysle citovaného zákona je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej

sumy (limitu) v prospech dlžníka a na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Z jeho obsahu vyplýva, že uzavretím úverovej
zmluvyzískavadlžníkoprávneniepožiadaťoposkytnutiepeňažnýchprostriedkovdovýškydohodnutého
úveru a je oprávnený čerpať úver do dohodnutej výšky.

Na základe vykonaného dokazovania a uvedených zákonných ustanovení mal súd za to, že medzi

právnym predchodcom žalobcu (ako veriteľom) a žalovaným vznikol dvojstranný záväzkovo-právny
vzťah, podľa ktorého právnemu predchodcovi žalobcu vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému úver a
žalovanému povinnosť vrátiť ho podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Žalovaný akceptoval
jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto má povinnosť predmet zmluvy riadne a včas
zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak , ako sa k tomu zmluvou zaviazal.

Súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej na základe jej žiadosti úver vo výške 8 000,00
eur, za dohodnutý úrok. Z tejto sumy žalovaná podľa dohodnutých podmienok nevrátila sumu 11 070,12
eur ktorá bola predmetom konania.

Predmetná zmluva o úvere má spotrebiteľský charakter, súd sa teda zaoberal aj tým, či má zákonom
požadované náležitosti a neobsahuje zmluvné podmienky, ktoré by bolo možné považovať za

neprimerané. V danom prípade však predmetná zmluva v časti týkajúcej sa požičania finančných
prostriedkov neobsahovala také podmienky, ktoré by boli v rozopre s dobrými mravmi, prípadne ktoré
by predstavovali zjavný nepomer práv a povinností medzi účastníkmi zmluvy, prípadne ktoré by bolo
možné považovať za neprimerané. Žalovaný si finančné prostriedky požičal a mal povinnosť ich vrátiť.
Preto súd žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanú sumu.Keďže sa žalovaný sa s plnením uvedeného dlhu dostala do omeškania, má žalobca nárok aj na úrok
z omeškania, pretože podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 5l7 ods. l,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj
úrok z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje
vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania. Od 1.1.2009
je výška úrokov upravená § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V čase vzniku omeškania žalovanej, to znamená v dni nasledujúcom po dátume splatnosti úveru bola
úroková sadzba 8,75 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 664,00 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 668,04 eur (za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby
vo výške 2 x 270,54 eur a 2 x 7,81 eur režijný paušál + 20 % DPH). Keďže žalobca bol v konaní plne
úspešný, priznal mu súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení aj plnú náhradu trov konania v

uvedenej výške, pričom túto povinnosť uložil zaplatiť žalovanému .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.