Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200648
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114200648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci navrhovateľa: G.. Ľ. S., A..

X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX L. XXX, štátneho občana Slovenskej republiky, zastúpeného Nechala
& Co. s. r. o., so sídlom Nitrianska 3, 821 08 Bratislava, IČO: 36 868 604, proti odporcovi: Inšpektorát
práce Prešov, Konštantínova 6, 080 01 Prešov, IČO: 35 531 088, o náhradu mzdy, takto o návrhu vo
veci samej a o trovách tohto konania, ako aj konania vedeného pod sp. zn. XXCpr XX/XXXX

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 091,69 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania
vo výške 1 425,67 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O návrhu navrhovateľa zo dňa 30.5.2013, ktorým sa domáhal toho, aby súd určil, že výpoveď odporcu

navrhovateľovi z 31.1.2013 je neplatná, štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa u odporcu trvá a
odporca je povinný zaplatiť mu náhradu mzdy 1 091,69 eura rozhodol súd rozsudkom XXCpr XX/
XXXX - XX zo 14.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.12.2013 tak, že určil, že výpoveď odporcu
navrhovateľovi z 31.1.2013 je neplatná a štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa u odporcu trvá a
nárok na náhradu mzdy vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne o trovách celého konania.

Náhradu mzdy kvantifikoval navrhovateľ čiastkou 1 091,69 eura ako priemerný mesačný zárobok za
obdobie od 25.11.2013 do 29.12.2013. Uviedol, že v období predchádzajúcom prvému dňu obdobia, za
ktorý náhradu žiada bol práceneschopný. V období po ukončení práceneschopnosti nebol ešte rozsudok

súdu právoplatný a odporca nezačal mu prideľovať prácu hneď po skončení práceneschopnosti, ani odo
dňa právoplatnosti rozsudku. Až 27.12.2013 doručil mu odporca výzvu k nástupu do práce a k začatiu
plnenia pracovných povinností. Prvýkrát sa preto na pracovisko dostavil 30.12.2013, z uvedeného
dôvodu nárok na náhradu mzdy požaduje do dňa 29.12.2013. Čo sa týka rozhodujúceho obdobia,
z ktorého je potrebné náhradu mzdy vypočítať, navrhovateľ uviedol, že rozhodujúcim obdobím je
prvý kalendárny štvrťrok roku 2013. Navrhovateľovi bola výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru
doručená 31.1.2013. Podľa výpovede, ktorá bola neplatnou mal teda štátnozamestnanecký pomer

skončiť uplynutím dvojmesačnej výpovednej lehoty ku koncu marca 2013. Prvým mesiacom, za ktorý
nedostal mzdu bol apríl 2013. Mzda za mesiac apríl mala byť navrhovateľovi vyplatená v mesiaci máj
2013, pre uvedené je rozhodujúcim obdobím prvý kalendárny štvrťrok roku 2013.

Odporca nespochybňoval obdobie, za ktoré by mala byť navrhovateľovi náhrada mzdy vyplatená. Podľa
jeho názoru však pri výpočte náhrady mzdy je potrebné vychádzať z výšky funkčného platu, ktorý mal
navrhovateľ od 1.11.2013. Podľa odporcu táto náhrada mala by byť vo výške 821,50 eura, táto sumapozostáva z čiastky 195,61 eura za obdobie od 25.11.2013 do 30.11.2013 a z čiastky 746,83 eura za
obdobie od 1.12.2013 do 29.12.2013.

Súd vykonal dokazovanie oznámeniami o výške a zložení funkčného platu a zistil tento skutkový stav:

Z oznámenia o výške a zložení funkčného platu navrhovateľa č. E.: XX/XXXX, vydaného 2.1.2013
vyplýva, že s účinnosťou od 1.1.2013 bol funkčný plat navrhovateľa vo výške 1 044 Eur a pozostával
z položiek: platová tarifa - 631,50 eura, zvýšenie platovej tarify - 177 Eur, osobný príplatok - 224 Eur,
vyrovnanie - 6,50 eura a príplatok za vedenie vozidla - 5 Eur.

Podľa oznámenia o výške a zložení funkčného platu navrhovateľa z 31.10.2013 č. E.: XX/XXXX funkčný
plat s účinnosťou od 1.11.2013 je 821,50 eura a pozostáva z platovej tarify - 631,50 eura, zvýšenia

platovej tarify - 183,50 eura a vyrovnania - 6,50 eura.

Navrhovateľ uviedol, že nový platový dekrét, ktorým mu bol priznaný funkčný plat bol vyhotovený počas
jeho pracovnej neschopnosti 1.11.2013, jeho pracovná neschopnosť trvala od 28.3.2013 do 25.11.2013,
čo súdu preukázal.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 114 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z. z., ak osobitné predpisy, ktoré sa vzťahujú na služobné
úrady alebo na štátnych zamestnancov, na ktorých sa vzťahuje tento zákon, obsahujú ustanovenia o
priemernom zárobku, priemernej mzde alebo o náhrade mzdy, rozumie sa tým funkčný plat priznaný
štátnemu zamestnancovi v čase, keď vznikol dôvod na jeho použitie.

Podľa § 120 zákona č. 400/2009 Z. z., sa na štátnozamestnanecké vzťahy primerane použije okrem

iných ustanovenie § 132 Zákonníka práce.

Podľa § 132 Zákonníka práce, ustanovenie § 129 až 131 sa vzťahujú rovnako na všetky zložky príjmu
zamestnanca poskytované zamestnávateľom, ak ide o ich splatnosť, výplatu a vykonávanie zrážok.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo pracovnej zmluve

nedohodlo inak.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal
súd za to, že výška náhrady mzdy, na ktorú má navrhovateľ nárok z dôvodu, že odporca s ním neplatne
ukončil štátnozamestnanecký pomer, bola vyčíslená správne. Podľa písomnosti, ktorou odporca mienil
ukončiťštátnozamestnaneckýpomersnavrhovateľommaltentoštátnozamestnaneckýpomerskončiťku

koncu marca 2013. Nakoľko odporca mal za to, že úkon, ktorý realizoval voči navrhovateľovi je platným,
mzdu za mesiac apríl, ktorá bola splatná v mesiaci máj, mu už nevyplatil. Funkčný plat navrhovateľa v
tom čase bol 1 044 Eur mesačne. V zmysle ustanovenia § 114 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z. z., z tejto
výškyjepotrebnéprivýpočtenáhradymzdyvychádzať,nakoľkovtedyvznikoldôvodjehopoužitia.Týmto
časom nemôže byť obdobie trvania pracovnej neschopnosti navrhovateľa, počas ktorého rozhodol

odporca o novom, nižšom funkčnom plate s účinnosťou od 1.11.2013. Navrhovateľ má preto právo na
náhradu mzdy vo výške 1 091,69 eura a zaplatenie náhrady mzdy v tejto výške uložil súd odporcovi ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách celého konania, t. j. konania vedeného pod sp. zn. XXCpr XX/XXXX a XXCpr X/XXXX,
rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.Navrhovateľ, právne zastúpený, mal v konaní plný úspech, má preto právo na plnú náhradu účelných
trov, ktoré mu s konaním vznikli. Náhradu trov právneho zastúpenia žiadal navrhovateľ spolu vo výške
1 751,78 eura, pričom za konanie vedené pod sp. zn. XXCpr XX/XXXX žiadal priznať čiastku 1 506,59

eura a za konanie vedené pod sp. zn. XXCpr X/XXXX čiastku 245,19 eura, žiadajúc pritom náhradu
za tieto úkony právnej služby: 1. prevzatie právneho zastúpenia z 27.5.2013, 2. podanie návrhu na
začatie konania z 29.5.2013, 3. doplnenie žaloby vo veci samej z 8.7.2013, 4. vyjadrenie navrhovateľa
k stanovisku odporcu z 30.9.2013, 5. porada s klientom v trvaní jednej hodiny, 6. účasť na pojednávaní
22.10.2013, 7. porada s klientom, 8. účasť na pojednávaní 14.11.2013. Súd mal trovy právneho

zastúpenia pod č. 1, 2, 4, 6 a 8. za účelne žiadané a preukázané. Neúčelným bol úkon právnej pomoci
pod č. 3, išlo o doplnenie žaloby vo veci samej, ktoré bolo realizované na výzvu súdu, bolo pritom vecou
navrhovateľa, aby podal riadne úplný návrh vo veci samej bez potreby jeho dopĺňania. Trovy právnej
pomoci pod č. 5 a 7 mal za nepreukázané, navrhovateľ nepreukázal reálne uskutočnenie vykonaných
porád. Výšku trov právneho zastúpenia v konaní XXCpr XX/XXXX súd kvantifikoval v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z. z., keď hodnota jedného úkonu právnej služby v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) bola vo výške

60,07 eura. K jednotlivým úkonom právnej pomoci súd priznal režijný paušál vo výške po 7,81 eura a
nakoľko právny zástupca navrhovateľa osvedčil, že je platiteľom DPH, priznal aj 20 % DPH. Spolu za
úkony právnej pomoci pod č. 1, 2, 4, 6 a 8 priznal čiastku 407,30 eura. Dôvodnou bola aj požiadavka
na náhradu cestovných výdavkov pri ceste z W. T. F. a späť na pojednávanie dňa 22.10.2013 vo výške
59,93 eura a za účasť na pojednávaní dňa 14.11.2013 vo výške 45,60 eura. Súd priznal aj náhradu za

stratu času na ceste z W. T. F. a späť na pojednávanie dňa 22.10.2013 v trvaní 12 hodín, t. j. za 24,5
hodiny, vo výške 374,69 eura (13,01 x 24 + 20 % DPH) a náhradu za stratu času na ceste z W. T. F.
a späť na pojednávanie 14.11.2013 v trvaní 12 hodín vo výške 374,69 eura (24,5 hodín, 13,01 x 24 +
20 % DPH). Spolu súd trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní XXCpr XX/XXXX vyčíslil na
čiastku 1 262,21 eura.

V konaní XXCpr X/XXXX navrhovateľ žiadal priznať náhradu za tieto úkony právnej služby: 1. vyjadrenie
navrhovateľa vo veci náhrady mzdy zo 16.1.2014, 2. porada s klientom v trvaní jednej hodiny a 3.
vyjadrenie navrhovateľa k právnemu posúdeniu výpočtu náhrady mzdy z 19.5.2014. Súd mal za účelné a
preukázanétrovyprávnehozastúpeniapodč.1a3poradasklientompreukázanásklientompreukázaná
nebola. O výške náhrady rozhodol v súlade s vyhláškou č. 655/2004, keď hodnota jedného úkonu

právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky bola 60,87 eura. Súd priznal aj režijný paušál po 8,04 eura a
nakoľkoprávnyzástupcanavrhovateľaosvedčil,žejeplatiteľomDPH,priznalaj20%DPH.Spoluúčelné
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní XXCpr X/XXXX súd kvantifikoval čiastkou 163,46
eura. Spolu trovy konania titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa za právne zastúpenie v konaní
XXCpr XX/XXXX a XXCpr X/XXXX predstavujú čiastku 1 425,67 eura a náhradu trov v tejto výške uložil

súd odporcovi v lehote a miestom plnenia ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).