Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203045
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314203045.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľa M. Ž., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom A. G. X, XXX XX N., proti odporkyni S. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX C., t.č.
C. - Ž. X, XXX XX P.. A. - Z., Č. F., v konaní o znížení výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa M.G. voči odporkyni S.G., naposledy určenú
rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp.zn. 19P/42/2011 zo dňa 10.5.2011.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Humenné dňa 6.3.2014 návrh o zníženie výživného voči odporkyni
a to z dôvodu, že u neho došlo k zmene pomerov, pretože bol prepustený z práce, bol hospitalizovaný
v nemocnici na psychiatrickom oddelení a v súčasnosti je len poberateľom dávky podpory v
nezamestnanosti. Okrem toho má žalobca ešte ďalšie tri vyživovacie povinnosti určené Okresným

súdom Nové Zámky. Je osobou v hmotnej núdzi. Počas konania navrhovateľ návrh zmenil na zrušenie
výživného voči odporkyni a to z dôvodu, že táto ukončila stredoškolské štúdium a v súčasnosti pracuje
v zahraničí.

Odporkyňa s návrhom súhlasila v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

Odporkyňa je dcérou navrhovateľa. Posledná vyživovacia povinnosť bola určená rozsudkom Okresného
súdu Humenné, sp.zn. 19P/42/2011 zo dňa 10.5.2011.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky vyplýva, že navrhovateľa je vedený ako

nezamestnaný od 12.8.2013 až do súčasnosti. Zároveň z potvrdenia úradu práce vyplýva, že nepoberá
a ani nepoberal pomoc v hmotnej núdzi.

Z rozhodnutia Strednej odbornej školy, O. XX, C. vyplýva, že odporkyňa má prerušené štúdium na tejto
škole v učebnom odbore kozmetik a to od 17.6.2014.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila s tým, že momentálne je v Českej republike, kde pracuje. Uviedla
adresu v Českej republike pre doručovanie písomností.Na výzvu súdu spoločnosť v Českej republike H./Y. personálna agentúra uviedla, že žalovanej u nich
skončil pracovný pomer dňa 10.9.2014.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a z vyjadrenia odporkyne k návrhu súd dospel k názoru, že
boli splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa podľa vyššie uvedených

zákonných ustanovení.

Odporkyňa prerušila štúdium na Strednej škole v C. a zamestnala sa v Českej republike, kde sa
nachádza až do súčasnosti. Z tohto dôvodu súd návrhu vyhovel, tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku. Súd poukazuje aj na zmenu pomerov na strane navrhovateľa, ktorý je nezamestnaný, má
zdravotné problémy, má ďalšie vyživovacie povinnosti a jeho príjem pozostáva len z dávky v hmotnej

núdzi. Rovnako došlo k zmene pomerov na strane odporkyne, ktorá už neštuduje a vycestovala za
prácou do Českej republiky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., no keďže úspešný navrhovateľ si
trovy konania neuplatnil a odporkyni žiadne trovy nevznikli, súd náhradu trov konania navrhovateľovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.