Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218285
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913218285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Ul. Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného:
Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporkyni: U.
U., P.. XX.XX.XXXX, Y. Z. H., G.. Y. XXXX/XX, zast. opatrovníčkou Evou Pivarčovou, tajomníčkou
Informačného centra Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie Legionárov 5, IČO:
42 176 778, právne zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, o
zaplatenie sumy 2.473,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 374,37 Eur, ktoré
je povinný zaplatiť zástupcovi vedľajšieho účastníka na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, J.: XXXXXXX
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.10.2013, došlým súdu dňa 14.11.2013 v spojitosti s vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 25.11.2014, domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 2.473,83 Eur s prísl, pričom
žalovaná suma pozostáva z istiny 70,21 Eur, poistenia PPI 19,12 Eur, úroku 129,14 Eur, zosplatnenej
istiny 1.692,66 Eur, pokuty (ušlého úroku) 190,97 Eur, sankčného úroku z omeškania 369,- Eur a sumy
označenej ako dopočet k žalobe 2,73 Eur.

Popri uvedených nárokoch si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy
2.102,10 Eur od 19.10.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 13.02.2008 (v skutočnosti bola zmluva uzavretá dňa 20.02.2008)
uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni
bezúčelový úver vo výške 2.323,57 Eur. Nakoľko však odporkyňa neuhrádzala úverové splátky včas a
riadne v zmysle úverovej zmluvy, vyzval ju navrhovateľ listom zo dňa 27.09.2011 ku splateniu celého
zostatku úveru vo výške 2.105,42 Eur v lehote 15 dní odo dňa spísania listu navrhovateľom.

Návrh, ako aj oznámenie o termíne pojednávania dňa 01.12.2014 boli doručované odporkyni
prostredníctvom pošty. Zásielku sa odporkyni na adresu uvedenú navrhovateľom nepodarilo doručiť,

odporkyňa je na uvedenej adrese neznáma. Inú adresu odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť. Dcére
odporkyne sa nepodarilo doručiť dopyt, či súhlasí s ustanovením za opatrovníčku jej matky. Z uvedenýchdôvodov súd ustanovil odporkyni za opatrovníčku Evu Pivarčovú, tajomníčku Informačného centra
Okresného súdu Zvolen, ktorej doručil písomnosti určené odporkyni. Opatrovníčka prevzala zásielku na
domácu doručenku dňa 21.11.2014.

Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s návrhom, s úverovou zmluvou zo dňa 20.02.2008,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len "ÚZP"), listinou
označenou ako "splátkový kalendár", výzvou zo dňa 27.09.2011, poštovým podacím hárkom zo dňa
30.09.2011 a vyjadrením navrhovateľa zo dňa 25.11.2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:

Účastníci konania uzavreli dňa 20.02.2008 úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX na základe ktorej

navrhovateľ ako úverový veriteľ poskytol odporkyni ako úverovému dlžníkovi bezúčelový úver vo výške
2.323,57 Eur. Odporkyňa sa zaviazala dlhovanú sumu uhradiť v 84-och mesačných splátkach po 67,82
Eur.

Z listiny označenej ako "splátkový kalendár" vyplýva, že odporkyňa uhradila v prospech navrhovateľa
sumu 2.635,152 Eur, pričom sa tak stalo v období od 01.04.2008 do 17.05.2011.

Nahliadnutím do výzvy zo dňa 27.09.2011 súd zistil, že odporkyňa dlhovala navrhovateľovi sumu
2.105,42 Eur, ktorú od nej navrhovateľ žiadal uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa spísania výzvy.

Návrhom na začatie konania si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok vo výške 2.473,83 Eur, ktorý
pozostáva z týchto čiastkových nárokov:

- istina vo výške 70,21 Eur,

- zosplatnená istina vo výške 1.692,66 Eur,

- úrok vo výške 129,14 Eur,

- pokuta (ušlý úrok) vo výške 190,97 Eur,

- poistenie PPI vo výške 19,12 Eur.

V rámci príslušenstva si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie:

- pokuty (ušlého úroku) vo výške 190,97 Eur,

- sankčného úroku z omeškania vo výške 369,- Eur,

- dopočtu k žalobe vo výške 2.73 Eur,

- úroku z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 2.102,10 Eur od 19.10.2013 do zaplatenia.

Súd považuje nárok navrhovateľa v celom rozsahu za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ poskytol

odporkyni úver v celkovej výške 2.323,57 Eur, pričom odporkyňa uhradila navrhovateľovi postupne v
jednotlivých splátkach spolu sumu 2.635,152 Eur. Súd preto považuje úver za preplatený čo do istiny a
bezúročný a bezpoplatkový čo do úrokov a ostatných poplatkov spojených s úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Úverovézmluvnépodmienkysaposudzujúpodľarovnakýchzákonnýchustanoveníakoúverovázmluva.

Podľa § 2 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona sa rozumie dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 4 ods. 2, písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy obsahovať konečnú splatnosť

spotrebiteľského úveru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 4 ods. 2, písm. h) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v
prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky
zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na

pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 4 ods. 2, písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmysle ust. § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho

účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.

Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy

určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,
že táto skutočnosť nenastala.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úverovú istinu vo výške 70,21 Eur a zosplatnenú istinu vo výške 1.692,66
Eur, súd konštatuje, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver v sume 2.323,57 Eur, pričom odporkyňa

splatila úverové splátky v celkovej výške 2.635,152 Eur, t.j. súd má za to, že odporkyňa splatila z úveru
sumu vyššiu než jej bola navrhovateľom

poskytnutá, preto súd považuje úver v časti istiny za preplatený. Z uvedeného dôvodu súd nárok
navrhovateľa, pokiaľ ide o istinu 70,21 Eur a zosplatnenú istinu 1.692,66 Eur, zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úrok vo výške 129,14 Eur, súd konštatuje, že úverová zmluva neobsahuje

ročnú úrokovú sadzbu, splatnosť prvej splátky úveru, konečnú splatnosť úveru, rozpis jednotlivých
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré spolu tvoria jednotlivú splátku vo výške 67,82 Eur, t.j. údaj
o tom, z čoho pozostáva úverová splátka s tým, že osobitne pri každej jednotlivej splátke malo byť zvlášť
uvedené, aká suma predstavuje výšku samotnej splátky, aká suma predstavuje úverový úrok a aká
suma predstavuje ďalšie náklady spotrebiteľa, napr. poistné a preto je potrebné považovať poskytnutý

spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

K uvedenému súd považuje za potrebné uviesť, že dojednanie v zmluve o splatnosti prvej splátky nie
je konkrétnym a určitým dojednaním termínu prvej splátky úveru. Navrhovateľ v zmluve určil, že prvá
splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pričom dátum poskytnutia úveru zo
zmluvy nevyplýva a takéto určenie nemožno považovať za určenie termínu prvej splátky, aké má na

mysli citované zákonné ustanovenie.

Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho
dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do

konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru. Nepostačí len
uvedenie celkového počtu splátok, ktoré by mali byť uhrádzané mesačne.

Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti
úveru alebo konkrétne termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nemôže byť tento nedostatok
odstránený tým, že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej zmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je

odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť, takže z tohto údaja si vie spotrebiteľ dostatočným spôsobom
sám určiť deň konečnej splatnosti úveru.Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 4 ods. 2, písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise
zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o tom, z čoho pozostáva úverová splátka s tým, že osobitne

pri každej jednotlivej splátke by malo byť zvlášť uvedené, aká suma predstavuje výšku samotnej splátky,
aká suma predstavuje úverový úrok a aká suma predstavuje ďalšie náklady spotrebiteľa, napr. poistné.

Súdkonštatuje,žeakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujekonkrétnyrozpissplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov, považuje sa úver v zmysle ust. § 4 ods. 3 posledná

veta zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy za

bezúročný a bezpoplatkový.

Podobne v zmluve chýba údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru, tak ako to vyžaduje ust. § 4 ods. 2 písm.
h) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v predmetnej časti nároku na úrok vo výške 129,14 Eur
zamietol, nakoľko súd považuje poskytnutý úver z vyššie uvedených dôvodov za bezúročný.

Pokiaľ ide o pokutu (ušlý úrok) vo výške 190,97 Eur, súd konštatuje, že z rozhodovacej činnosti súdu

z iných obdobných vecí je zrejmé, že podstatou ide o úverový úrok, ktorý by mala odporkyňa uhradiť v
prípaderiadnehoplateniaúveru.Keďžesúdpovažujeposkytnutýspotrebiteľskýúverzvyššieuvedených
dôvodov za bezúročný a bezpoplatkový, súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy ušlého úroku
vo výške 190,97 Eur, zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na poistenie PPI vo výške 19,12 Eur, súd návrh navrhovateľa v tejto časti

zamietol, nakoľko celý žalovaný nárok navrhovateľa je preplatený, pričom poistné sa viaže na hlavný
nárokvyplývajúcizúverovejzmluvyatedapokiaľsúdnepriznalnavrhovateľovižalovanýnárok,nemožno
priznať ani poistné viažuce sa naň.

Pokiaľideožalovanénárokynaúrokyzomeškaniaurčenépevnýmisumamivovýške369,-Eur(sankčný
úrok z omeškania) a 2,73 Eur (suma označená aj ako dopočet k žalobe), tak súd poukazuje na to,

že navrhovateľ predložil súdu výzvu zo dňa 27.09.2011, adresovanú odporkyni, v ktorej uvádza, že si
uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru a zároveň vyzýva odporkyňu na úhradu
dlžnej sumy 2.105,42 Eur najneskôr do 15 dní odo dňa spísania výzvy na účet navrhovateľa, pričom táto
listina neobsahuje údaj o dni, ku ktorému má dôjsť ku predčasnej splatnosti zostatku úveru.

Navrhovateľ ďalej predložil súdu poštový podací hárok zo dňa 30.09.2011, v ktorom sa síce nachádza

údaj o doručovaní zásielky (výzvy zo dňa 27.09.2011) odporkyni, avšak doklad o doručení zásielky
odporkyni, alebo vrátenú nedoručenú zásielku odporkyni už navrhovateľ súdu nepredložil.

V listine označenej ako "splátkový kalendár", obsahujúcej v skutočnosti platobnú históriu predmetného
úveru, navrhovateľ uvádza, že zosplatnenie úveru nastalo dňa 27.09.2011.

Podľa Hlavy 7. § 3 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, je klient povinný celý čerpaný úver

splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 15. § 7 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, doručovanie písomností medzi
spoločnosťou a klientom sa uskutočňuje poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi,
ktorýnebolzastihnutý,napriektomu,žesavmiestedoručeniazdržuje,sapoužijeprimeraneustanovenie

O.s.p. o doručovaní písomností fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát
zásielku do 10 dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty, za deň doručenia, aj
keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Klient je povinný každú zmenu adresy svojho trvalého
bydliska alebo adresy pre doručovanie oznámiť spoločnosti, inak sa predpokladá, že klient sa zdržuje
na adrese svojho trvalého bydliska alebo adrese pre doručovanie, ak nie je klientom preukázaný opak.Z uvedených skutočností vyplýva, že podľa navrhovateľa došlo ku zosplatneniu úveru už v deň
vyhotovenia výzvy na zaplatenie, t.j. 27.09.2011, avšak právo stotožniť deň zosplatnenia úveru s
dňom vyhotovenia výzvy na zaplatenie nevyplýva pre navrhovateľa ani z úverovej zmluvy, a tiež ani z

Úverovýchzmluvnýchpodmienok.Súdmázato,žepriurčenídátumuzosplatneniaúveruišloosvojvoľný
a neodôvodnený postup navrhovateľa.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd konštatuje, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, kedy bola
odporkyňa oboznámená so zosplatnením úveru, t.j. s tým, že jej vznikla povinnosť uhradiť celú dlžnú
sumu do 15 dní odo dňa spísania výzvy navrhovateľa.

Navrhovateľ zároveň nepreukázal, kedy nastali pre odporkyňu právne účinky zosplatnenia úveru.

Navrhovateľ vo výzve na splatenie celého dlhu uvádza, že odporkyňa má celý dlh uhradiť najneskôr do
15 dní odo dňa spísania výzvy bez ohľadu na to, či sa v danom termíne dostane výzva do sféry dispozície
odporkyne. Z podacieho hárku vyplýva, že zásielka bola odporkyni odoslaná a teda na poštu podaná
dňa 30.09.2011, vo vyjadrení zo dňa 25.11.2014 navrhovateľ uvádza, že odporkyňa sa do omeškania
mala dostať dňa 13.10.2011. Z uvedeného jasne vyplýva, že odporkyňa sa do termínu, kedy mala

byť podľa navrhovateľa už v omeškaní s plnením, nemusela ani oboznámiť s obsahom zásielky, ktorá
obsahovala výzvu na plnenie (keďže zásielka bola na poštu podaná až dňa 30.09.2011). Súd má za to,
že navrhovateľ nepreukázal, že do ním uvedeného termínu sa odporkyňa s obsahom zásielky skutočne
oboznámila.

Preukázanie skutočnosti týkajúcej sa dňa, kedy bola odporkyňa oboznámená so zosplatnením úveru, je

rozhodujúce pre určenie skutočného dňa začiatku omeškania odporkyne s úhradou žalovanej sumy a s
tým priamo súvisiace určenie správnej výšky sumy úrokov z omeškania vyčíslených navrhovateľom do
zosplatnenia, resp. od zosplatnenia do podania návrhu na súd.

Nie menej závažnou okolnosťou pri výpočte úrokov z omeškania je fakt, že navrhovateľ vypočítava
predmetné úroky zo sumy, ktorá súdom nebola priznaná a za obdobie, kedy už odporkyňa nemohla byť

v omeškaní.

Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa súm 369,- Eur a 2,73 Eur,
zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úrok z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 2.102,10 Eur odo
dňa 19.10.2013 do zaplatenia, súd konštatuje, že nakoľko žalovaný nárok bol zamietnutý, súd nemôže

priznať ani nárok na úrok z omeškania viažuci sa na hlavný nárok. Navyše má súd za to, že navrhovateľ
si predmetný nárok na úrok z omeškania uplatňuje za obdobie, kedy už odporkyňa nebola v omeškaní
s úhradou úveru a preto nárok na úrok z omeškania ani nemohol vzniknúť. Rovnako navrhovateľ si
uplatňuje úrok z omeškania zo sumy s ktorej úhradou už odporkyňa nebola v omeškaní. Z uvedeného
dôvodu súd nárok navrhovateľa na úroky z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 2.102,10 Eur

odo dňa 19.10.2013 do zaplatenia zamietol.

O náhrade trov konania odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne rozhodol súd podľa §
142ods.1O.s.p.,nakoľkoodporkyňabolavtomtokonanítýmúčastníkom,ktorýmalvoveciplnýúspech.

Vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov podľa úspechu hlavného účastníka, na strane ktorého vstúpil
do konania.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil trovy právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty 2.473,83
Eur(celkovážalovanásuma)spoluvovýške446,09Eur.Súdmupriznalnatrováchprávnehozastúpenia
sumu 374,37 Eur, pričom vychádzal z tarifnej hodnoty 1.781,99 Eur, ktorú tvorí žalovaná istina 70,21 Eur,
zosplatnená istina 1.692,66 Eur a poistenie PPI 19,12 Eur, nakoľko súd má za to, že tarifnou hodnotou
je len istina a poistné, nie príslušenstvo žalovaného nároku. Priznaná suma 374,37 Eur tak pozostáva z

odmeny za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej zo dňa11.11.2014 a účasť na pojednávaní dňa 01.12.2014 - za každý úkon po 81,33 Eur, t.j. spolu 243,99 Eur
plus 20% DPH, čo je spolu 292,79 Eur, režijného paušálu k trom úkonom á 8,04

Eur, t.j. 24,12 Eur plus 20% DPH, t.j. 28,94 Eur, náhrady cestovného a základnej náhrady za účasť na

pojednávaní - cesta Lučenec - Rimavská Sobota a späť (60 km) - cestovné spolu 17,07 Eur plus 20%
DPH tj. 20,48 Eur, náhrada za stratu času - 2 x 13,40 Eur, t.j. 26,80 Eur plus 20% DPH, tj. spolu 32,16 Eur.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že v zaužívanej súdnej praxi sa akceptuje vyčíslenie odmeny za úkon
právnej služby poskytnutej advokátom z hodnoty pohľadávky, nie však aj z jej príslušenstva.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.