Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114212577
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114212577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu: ČEZ

Slovensko, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36797332, zastúpeného KŠD LEGAL
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 7, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Z.J. O., J..
XX.X.XXXX, G. XXX XX G. XX, v konaní o zaplatenie 679,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 679,22 Eur

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 31,- Eur od 30.8.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 25,- Eur od 13.6.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 276,37 Eur od 13.7.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31,- Eur od 7.5.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 300,53 Eur od 19.10.2013 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu KŠD Legal advokátska
kancelária, s.r.o., náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur a iných trov konania vo výške
40,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.3.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 679,22 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 31,- Eur od 30.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 25,- Eur od 13.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 276,37 Eur od 13.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 31,- Eur od 7.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo

sumy 300,53 Eur od 19.10.2013 do zaplatenia.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny žalobca dodával
žalovanému opakovane elektrickú energiu. Povinnosťou žalovaného podľa Všeobecných obchodných
podmienok (VOP) bolo platiť cenu v zmysle Dohody o platbách - splátkového kalendára v posledný
deň príslušného kalendárneho mesiaca, a to v zmysle Dohody o platbách - splátkového kalendára
č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2001 vo výške 170,- Eur mesačne a v zmysle Dohody o platbách -
splátkového kalendára č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2002 vo výške 110,50 Eur mesačne.Žalovaný podľa čl. V ods. 1 písm. d) VOP svojím konaním vyvolal potrebu ďalších úkonov žalobcu. V
nadväznosti na to žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX poplatok za odpojenie pre
neplatenie odberateľom 30,- Eur a poplatok za vystavenie faktúry 1,- Eur, ktoré žalobca uhradil príslušnej

PDS (prevádzkovateľ distribučnej sústavy - pozn. súdu) za žalovaného. V nadväznosti na to žalobca
tiež vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX poplatok za znovu pripojenie vo výške 24,- Eur
a za vystavenie faktúry vo výške 1,- Eur. Žalovaný uhradil zvyšnú časť faktúry č. XXXXXXXXXX vo
výške 26,50 Eur po lehote splatnosti, žalovaný tiež uhradil faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 31,- Eur
po lehote splatnosti.

Žalobca vystavil dňa 16.10.2013 faktúru - vyúčtovanie úrokov z omeškania v celkovej výške 14,96 Eur.

Žalobca tiež vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX za odber elektriny v období od 19.11.2012
do 31.5.2013 vo výške 276,73 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX za odber elektriny v období od 1.6.2013
do 23.9.2013 vo výške 300,53 Eur.

Žalobca tiež vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX za odpojenie za neplatenie a admin. popl.
za refakturáciu spolu vo výške 31,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX za odpojenie za neplatenie a admin.

popl. za refakturáciu spolu vo výške 31,- Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX za opätovné pripojenie elektriny
a admin. popl. za refakturáciu spolu vo výške 25,- Eur.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 8Ro 108/2014-36 zo dňa 26.5.2014, ktorým súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému v r. 2/ do vlastných rúk, preto ho súd
zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov

( ďalej len „O.s.p.“ ).

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný. Žalovaný si
zásielky doručované v tomto konaní nepreberal, aj keď podľa vyznačenia poštovým doručovateľom
nebol na adrese podľa záhlavia tohto rozsudku neznámym adresátom, ani nebola známa iná prekážka
doručenia.

Súd vo veci dňa 22.10.2014 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Nazákladezmluvyododávkeelektrickejenergiez7.9.2011žalobcaakododávateľ,dodávalžalovanému
ako odberateľovi elektrickú energiu na odberné miesto Bitarová č. 61, predpokladanou výškou zálohy
bolo 170,- Sk.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny pre

odberateľovdomácnostiamalípodnikatelia(maloodber)(VOP)(priloženéako„Obchodnépodmienky...“
- OP, pozn. súdu). Osobitne podľa čl. V ods. 1 písm. d) VOP sa odberateľ zaviazal dodávateľovi zaplatiť
aj ďalšie platby a poplatky súvisiace s predmetom zmluvy, ak svojím konaním alebo nekonaním vyvolal
vznik skutočností a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov alebo služieb zo strany dodávateľa a tieto sú
spoplatňované podľa Cenníka alebo cenníka služieb prevádzkovateľa distribučnej sústavy (PDS) alebo

Zoznamu špeciálnych služieb.ZmluvnéhovzťahusporovýchstránsatiežtýkaliObchodnépodmienkydodávkyelektrinypriposkytovaní
univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti schválené rozhodnutím Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví č. 0009/2014/E-OP zo dňa 28.1.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.1.2014.

Zálohové platby žalovaného boli obsahom predpisov vystaveným žalobcom ako dodávateľom
(nazvanými Dohody o platbách - splátkového kalendára), a to č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2001 vo
výške 170,- Eur s DPH mesačne, týka sa uplatnených období dodania 31.10.2012 a 30.11.2012, ako aj
č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2002 vo výške 110,50 Eur s DPH mesačne, týka sa uplatnených období
dodania 31.1.2013 - 30.9.2013 (všetko VS 2002206900 - pozn. súdu).

Za omeškanie s úhradou predchádzajúceho dlhu (VS 2002206900 - pozn. súdu) žalobca vystavil dňa

16.10.2013 vyúčtovanie úrokov z omeškania v celkovej výške 14,96 Eur (k dňom omeškania sadzby
8,5 - 8,75 % - pozn. súdu).

Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému cenu dodanej elektrickej energie za obdobie
19.11.2012 - 31.5.2013 vo výške 276,73 Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému cenu dodanej elektrickej energie za obdobie

1.6.2013 - 23.9.2013 vo výške 300,53 Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za odpojenie pre neplatenie
odberateľom vo výške 30,- Eur a poplatok za vystavenie faktúry vo výške 1,- Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za znovu pripojenie vo výške 24,-
Eur a za vystavenie faktúry vo výške 1,- Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za odpojenie za neplatenie a admin.
popl. za refakturáciu spolu vo výške 31,- Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za odpojenie za neplatenie a admin.
popl. za refakturáciu spolu vo výške 31,- Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za opätovné pripojenie elektriny a

admin. popl. za refakturáciu spolu vo výške 25,- Eur.

Žalobca preukázal spoplatnenie činností vykonávaných pre žalovaného zoznamom špeciálnych služieb,
ako aj vlastné plnenie žalobcu voči SSE - Metrológia, s.r.o., v súvislosti s meracími úkonmi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka: Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom do 30.4.2010:
Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa

podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len
"zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Podľa § 20 ods. 7 citovaného zákonného predpisu, dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný
riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu
v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane

ich číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za
dodávku plynu obsahuje najmä cenu za

a) nákup elektriny alebo plynu,

b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,

c) prepravu plynu,

d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,

e) skladovanie plynu,

f) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,

g) systémové služby v elektroenergetike,

h) prevádzkovanie systému v elektroenergetike.

Súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa § 51 Občianskeho zákonníka
ako tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu
na dojednanom odbernom mieste a žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi cenu dodanej elektrickej
energie. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný porušil svoje
povinnosti odberateľa vyplývajúce mu zo zmluvy o dodávke elektriny tým, že neuhradil žalobcovi úhrady

spojené s dodávkou elektrickej energie.Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie titulom ceny za odobratú a spotrebovanú elektrickú
energiu (276,73 + 300,53), titulom spoplatnených úkonov vykonaných za žalovaného a vyvolané
jeho pravidelným neplatením (odpojenie, refakturácia, znovu pripojenie 31 + 31 + 25) a titulom

vyčísleného úroku z omeškania za uplynulé obdobia (14,96 Eur), všetko podľa vyššie podrobne
oboznámených faktúr. Dodanie elektrickej energie, vykonávanie predmetných úkonov vyvolaných
neplatením žalovaného a omeškanie s platením v predchádzajúcom období žalovaný vo výške
pohľadávky uplatnenej žalobcom nerozporoval, žalovanú pohľadávku neuhradil, preto súd žalobe v
plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že nezaplatil cenu dodanej elektrickej energie v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, sa
dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Z tohto titulu mu vzniká povinnosť zaplatiť
žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania. Nakoľko úroky z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s §
517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., bolo

žalobe aj v tejto časti vyhovené.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úplne úspešný proti žalovanému, preto mu súd priznal náhradu trov konania

odôvodnenú súdnym poplatkom a náhradou trov právneho zastúpenia.

Náhrada trov zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku v tomto konaní 41,50 Eur a výške trov
právneho zastúpenia podľa vyčíslenia v žalobe, v rozsahu čoho sa aj jedná o účelne vynaložené úkony.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia ako odmenu advokáta v hodnote podľa § 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. (ďalej „vyhl.“) jednotlivo vo výške 51,45 Eur. Súd priznal odmenu podľa § l3a ods. l

písm. a), b), vyhl. za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba, odmena spolu 102,90 Eur.

K vykonaným úkonom súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa
§ l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony vykonané v r. 2014 vo výške 2 x 8,04 Eur, paušál spolu
16,08 Eur.

K vykonaným úkonom (medzisúčet 118,98 Eur) súd podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal právnemu zástupcovi

20% DPH (x 0,2) vo výške 23,80 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje spolu 142,78 Eur, náhrada iných trov konania 41,50 Eur.Žalovaný je povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho
zástupcu KŠD Legal advokátska kancelária, s.r.o., ktorý pri vyčíslení v žalobe uvádza účet v Y. G., M..N..,
Č.. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.