Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/177/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207056
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112207056.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z., v konaní právne zastúpeného JUDr. Ľubicou
Blažejovou, advokátkou, so sídlom Krivánska 4, Banská Bystrica proti odporcovi S. W., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom H. XX, N. N., v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou ATTORNEYS
GROUP, s. r. o, so sídlom Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, IČO: 36 863 998, o zaplatenie 3082 Eur
s príslušenstvom a o protinávrhu odporcu o zaplatenie 2498 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3082 Eur, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania 45 % p. a. od 21. 01. 2011 do zaplatenia zo sumy

3082 Eur z a m i e t a.

Súd z a m i e t a vzájomný návrh odporcu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 264 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 1462,58 Eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý doručil súdu dňa 13. 03. 2012 navrhol uložiť odporcovi zaplatiť sumu 4400
Eur spolu so 45 % úrokom z omeškania p. a. od 21. 01. 2011 až do zaplatenia z priznanej sumy a trovami
konania titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa 27. 04. 2010.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej dňa 21. 03. 2013 zobral návrh v časti o zaplatenie
istiny 1318 Eur s úrokom z omeškania 45 % z tejto sumy od 21. 01. 2011 späť. Súd konanie v tejto časti
uznesením zastavil. Predmetom konania zostalo zaplatenie istiny 3082 Eur so zmluvným úrokom 45 %

p. a. z tejto sumy od 21. 01. 2011 až do zaplatenia.

Odporca navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť.

Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní pod č. k. 14RO/103/2012-14 zo dňa 30. 05. 2012
vydal platobný rozkaz, ktorý bol účastníkom konania riadne doručený.Vo veci podal odpor odporca a zároveň sa protinávrhom odporca domáhal od navrhovateľa zaplatenia
sumy 2498 Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody v zmysle § 420 OZ, ktorá vznikla
preobchodovaním peňazí so stratou navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, platobným rozkazom,
odporomodporcu,zmluvouopôžičkezodňa27.04.2010,príjmovýmpokladničnýmdokladomoprevzatí
sumy 4400 Eur, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, výdavkovým pokladničným dokladom zo
dňa 17. 09. 2010 na sumu 318 Eur a zo dňa 27. 09. 2010 na sumu 1000 Eur, e-mailovou komunikáciou
zo dňa 08. 12. 2011, výsluchom svedkov F. Z., U. A., vzájomným návrhom odporcu, e-mailovou

komunikáciou medzi účastníkmi konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 27. 04. 2010 poskytol odporcovi na základe písomnej dohody
pôžičku vo výške 4400 Eur. Odporca sa zaviazal požičanú sumu vrátiť do 20. 01. 2011 podľa článku
II. bod 1 a 2 zmluvy. Odporca neuhradil ani časť dlžnej sumy, hoci bol vyzvaný na úhradu nereagoval.
Zároveň si s poukazom na ustanovenie § 657 a nasledujúce OZ uplatnil úrok 45 % p. a., ktorý zodpovedá
trojnásobku najvyššej úrokovej sadzby uplatňovanej bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek v čase

splatnosti pôžičky v januári 2011. Mal za to, že v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ustálenej súdnej
praxe je dohodnutá výška úrokov, ktorá štvornásobne prevyšuje hornú hranicu obvyklej úrokovej miery,
preto navrhovateľ požaduje trojnásobok obvyklej úrokovej miery.

Z odporu odporcu bolo zistené, že návrh považuje za nedôvodný. Navrhovateľ si nárok odvodzuje
zo zmluvy o pôžičke zo dňa 27. 04. 2010 a uvádza, že odporca neuhradil ani časť požičanej sumy

po opakovaných výzvach. Odporca uviedol, že záväzok zo zmluvy o pôžičke zanikol vrátením časti
pôžičky a započítaním s pohľadávkou odporcu voči navrhovateľovi. Časť poskytnutej pôžičky vrátil
navrhovateľovi v septembri 2010 v hotovosti do jeho rúk, o čom predložil výdavkový pokladničný doklad
na sumu 318 Eur zo dňa 17. 09. 2010 a výdavkový pokladničný doklad na sumu 1000 Eur
zo dňa 27. 09. 2010.

Navrhovateľ a odporca v období, keď navrhovateľ poskytol odporcovi finančnú pôžičku boli v priateľskom
vzťahu a odporca zaúčal navrhovateľa obchodovať na trhu cudzích mien v tzv. T.. Na T. sa obchoduje 24
hodíndennepäťdnívtýždniamenovýtrhnemážiadnefyzickésídlo.Ideosieťprepojenýchtelefonických
a elektronických systémov bánk, brokerov, podnikov a individuálnych investorov. S. na T. sa vytvára z
pohybukurzujednejmenyvočipohybukurzudruhejmeny.Celýmenovýtrhsaskladázkurzovmenových

párov a každý obchodník na trhu s T. potrebuje T. brokera, spoločnosť, ktorá obchodníkom poskytuje
informácie o trhu v reálnom čase a jeho objednávky dáva na T. trh. N. zarábajú tým, že si stanovujú určitú
províziu alebo poplatok za svoje služby. Navrhovateľ mal záujem obchodovať na T. a preto mu odporca
poskytol prístup k svojím T. účtom, ktoré mal vytvorené a na ktorých mal vlastné finančné prostriedky.
S navrhovateľom sa dohodli, že môže obchodovať s finančnými prostriedkami na účte odporcu s tým,

že nad 30 % straty z poskytnutých finančných prostriedkov nesie navrhovateľ zodpovednosť v celom
rozsahu a je povinný nahradiť takto poskytnuté finančné prostriedky. Bola dohoda, že do straty 30 %
nenesie zodpovednosť. Navrhovateľ počas obchodovania vytvoril ku dňu 01. 09. 2010 stratu
vo výške 8580 Eur, z ktorých povolená strata je vo výške 3000 Eur a navrhovateľ je povinný nahradiť
odporcovi škodu vo výške 5580 Eur. Uvedený dlh navrhovateľ voči odporcovi niekoľkokrát potvrdil ústne,

telefonicky a e-mailom. O jeho obchodovaní mali vedomosť aj svedkovia, ktorých navrhol v konaní
vypočuť. Odporca priebežne poskytoval navrhovateľovi splátky pôžičky až do okamihu, kedy spôsobil
stratu v uvedenej výške, o čom taktiež majú vedomosť svedkovia.

Odporca uviedol, že si započítava svoju pohľadávku vo výške 5580 Eur titulom náhrady škody
spôsobenej navrhovateľom na T. účte odporcu so zvyškom pohľadávky navrhovateľa, ktorá je 3082 Eur

s tým, že nad rámec uvedenej obrany si uplatňuje nárok na sumu 2498 Eur titulom náhrady škody.

Odporca nesúhlasil s výškou uplatneného zmluvného úroku, ktorý je v rozpore so zákonom. Z dokladov,
ktoré navrhovateľ predložil vyplýva, že úroková miera z úverov poskytovaných bankami bola v čase
uzatvorenia zmluvy o pôžičke 8 % až 15 % ročne a uplatnená výška úrokov presahuje hornú hranicutejto obvyklej úrokovej miery a preto je uplatnený úrok v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda v časti
o dojednaných úrokoch je neplatná v zmysle § 39 OZ buď pre rozpor so zákonnom ak predstavuje
naplnenie skutkovej podstaty trestného činu úžery alebo pre rozpor s dobrými mravmi (rozsudok NS ČR

č. k. 21Cdo/1484/2004). Odporca nesúhlasí ani s dátumom omeškania nakoľko dňa 21.
01. 2011 už neexistovala pohľadávka navrhovateľa z dôvodu, že zanikla sčasti jej zaplatením v hotovosti
k rukám navrhovateľa a sčasti započítaním.

Dňa 21. 03. 2013 navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 1318 Eur spolu so žalovaným
úrokom 45 % späť a súd v tejto časti konanie zastavil.

K odporu odporcu navrhovateľ uviedol, že odporca nepreukázal tvrdené skutočnosti a pokiaľ sa domáha

náhrady škody nepreukázal porušenie právnej povinnosti navrhovateľa ani ďalšie atribúty náhrady
škody. Vyčíslenie škody považoval za virtuálne a nepreskúmateľné a pokiaľ by aj medzi účastníkmi
konania existoval iný vzťah zrejme obchodný, odporca vo svojom vyjadrení nepoprel zmluvu o pôžičke,
vykonal splátky, napriek tomu, že v odpore uvádza, že navrhovateľ vytvoril odporcovi stratu ku dňu 01.
09. 2010 vo výške 8580 Eur a teda už v tom čase si uvedenú sumu mohol započítať napriek tomu na

pôžičku vykonal splátky a teda ide o jeho rozporné tvrdenia. Odporca si uvedomoval svoj záväzok voči
navrhovateľovi z pôžičky a skutočnosti uvádzané v odpore sú fiktívne a obtiažne preukázateľné.

D. uviedol, že odporca je jeho kamarát, bol medzi nimi kamarátsky vzťah. A. len v tom, že sa zúčastnil
dvoch školení, ktoré odporca organizoval. A. odporcovi požičal viackrát, iba jedenkrát bola urobená
písomná zmluva. P. ho oslovil v meste, či mu nemôže požičať peniaze a koľko mu môže požičať. X. mu,

že XXXX I.. P. sám navrhol úroky a bola dohodnutá aj doba vrátenia pôžičky, a to XX dní od XX. XX.
XXXX. R. vyhotovil odporca, podpísal ju na mestskom úrade, kde sa overovali podpisy a tam aj odovzdal
odporcovi finančnú hotovosť, ktorú mal pri sebe. A. originál zmluvy o pôžičke. P. potvrdil príjem požičanej
sumy na príjmový pokladničný doklad. D. na otázky právneho zástupcu odporcu uviedol, že medzi nimi
ako účastníkmi boli viaceré zmluvy o pôžičke. On si od odporcu peniaze nepožičal. R. sa dvoch školení

odporcu o obchodovaní a psychológii, vie čo je T.. Na T. obchodoval, na svojom súkromnom účte.

P. vo svojej výpovedi uviedol, že až do podania návrhu navrhovateľom túto situáciu riešili, potom sa
už nekontaktovali. D. poznal cez jeho bývalú priateľku, robili v jednej kancelárii. O. partiu s ktorou
obchodoval na burze a navrhovateľ sa k nim pripojil, absolvoval školenia a učil sa. S., že sa takto
dajú zarobiť peniaze, nemal však skúsenosti a navrhol mu, či by nemohol jeho peniaze zhodnotiť. V

tom čase mal k dispozícii sumu XXXX I., potom navrhovateľa vytopilo, potreboval peniaze na opravu
podláh a zostáva len suma uvedená v zmluve o pôžičke. D. si, že by oslovil navrhovateľa na ulici o
pôžičku, v tom čase obchodovali. A. sa dali zhodnotiť o XX % až XX %. P. uviedol, že bol prekvapený,
že navrhovateľ chce zmluvu. R. našiel na internete a spísal ju. A. stretnutie na mestskom úrade, kde
bola zmluva podpísaná, boli overené podpisy a na chodbe mestského úradu mu navrhovateľ odovzdal

hotovosť XXXX I.. G. sa navrhovateľ naučil obchodovať s virtuálnymi peniazmi a nechcel obchodovať s
reálnymi peniazmi. Na jeho požiadanie založil ďalší účet na meno odporcu, kde vložil aj svoje peniaze
a vypýtal si od neho XX XXX I. s ktorými potom obchodoval. N. v tom dobrý, v tom čase bol aj zisk XX
% a pokiaľ sa zarobila suma delili sa na polovice. W. sa mu dva mesiace a v priebehu ďalších troch
mesiacov išiel do straty a účet dostal na nulu. W. bola taká, že akceptuje stratu XX %, čo bolo XXXX I.,

zvyšok XXXX I. mal vrátiť. Z. XXXX I. z pôžičky vložil do svojej banky a poslal brokerovi na účet, kde už
obchodoval a sumu XX XXX I. bol druhý účet, ktorý bol na jeho meno ale pre navrhovateľa. A. požaduje
náhradu škody poukázal na e-mailovú správu, ktorú mu poslal navrhovateľ po ukončení spolupráce, v
ktorom uviedol, akú stratu má hradiť.

D. k vyjadreniu odporcu v písomnom podaní zo dňa XX. XX. XXXX uviedol, že uzatvorenie pôžičky

spôsobom, ktorý uviedol navrhovateľ potvrdil odporca aj to, že pôžičku nevrátil, odporca obchodoval
spôsobmi, ktoré uviedol vo svojej výpovedi cez obchodnú spoločnosť RV-FX, s. r. o., so sídlom N. N.,
ktorej je spoločníkom a konateľom spolu s F. Z., spoločnosť vznikla až dňa XX. XX. XXXX, t. j. šesť
mesiacov po poskytnutí pôžičky a činnosť v sektore kapitálového trhu vykonávala od XX.
XX. XXXX do XX. XX. XXXX. Je preto absolútne nelogické tvrdenie odporcu o účele pôžičky a pokiaľby navrhovateľ produkoval odporcovi priamo jemu a nie spoločnosti stratu, z akého dôvodu mu potom
odporca vrátil časť pôžičky XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX vo výške XXXX I..

D. spolupracoval s obchodnou spoločnosťou a komunikoval s osobou podpísanou na e-mailoch

ako R, t. j. s F. Z. a dokumenty svedčia o spolupráci a obsahujú podmienky zhodnocovania
finančných prostriedkov ako aj výsledky dosahované navrhovateľom v januári až v apríli XXXX, ktoré
stratu nepreukazujú. Z e-mailovej komunikácie za rok XXXX je zrejmé, že navrhovateľ mal titulom
obchodovania pohľadávku XXXX I. a popiera tvrdenie odporcu, že obchodoval na jeho účte. D. mal
založené účty na svoje meno a ich prostredníctvom obchodoval a zrealizované obchody aj zdaňoval.

P. k tomuto vyjadreniu uviedol, že spoločnosť RV-FX, s. r. o. nemala založený obchodný účet, bola

založená za účelom vzdelávania ľudí. On mal svoj účet, na ktorom obchodoval so svojimi súkromnými
finančnými prostriedkami, kde vložil aj peniaze od navrhovateľa.

K protinávrhu o náhradu škody, ktorým sa odporca domáha od navrhovateľa zaplatenia náhrady škody
uviedol, že zodpovedá spôsobenej strate pri obchodovaní navrhovateľa na T. s finančnými prostriedkami
odporcu. P. navrhovateľovi na jeho výslovnú žiadosť a z jeho iniciatívy poskytol v lete XXXX prístup

k svojim T. účtom, ktoré už mal vytvorené a na ktorých mal svoje vlastné finančné prostriedky, kde si
dohodli stratu XX %, za ktorú nesie zodpovednosť odporca a dohodli si, že spôsobenú stratu je povinný
nahradiť navrhovateľ spolu s dohodnutým úrokom X % nakoľko mal čiastočne predstavovať odmenu
pre odporcu za poskytnutie finančných prostriedkov a obchodovanie na T., poukázal na ustanovenie §
415 OZ a § 420 OZ. D. zodpovedá za škodu. P. protiprávny úkon videl v tom, že navrhovateľ porušil

právnu povinnosť vyplývajúcu mu z § 415 OZ a to počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
majetku odporcu a zároveň svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu medzi účastníkmi
konania - záväzok odporcu poskytnúť navrhovateľovi finančné prostriedky XX XXX I. a umožniť mu
obchodovanie na jeho účtoch a záväzok navrhovateľa obchodovať finančné prostriedky odporcu a po
skončení spolupráce vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom a v prípade

straty povolenú stratu XX %. D. tak porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona a zároveň z vyššie
uvádzaného záväzku.

S. škody je nesporný, čo potvrdzuje navrhovateľ v e-maily zo dňa XX. XX. XXXX a príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody je zjavná, nakoľko nevhodným obchodovaním došlo ku
strate poskytnutých finančných prostriedkov a k vzniku škody výlučne z dôvodu porušenia povinnosti

navrhovateľa počínať si tak, aby ku škode nedošlo. K zavineniu odporca uviedol, že navrhovateľ vedel,
že môže spôsobiť stratu finančných prostriedkov a teda spôsobiť škodu, bol uzrozumený s jej možným
vznikom. Z. v e-mailovej komunikácii zo dňa XX. XX. XXXX uvádza, že spôsobil odporcovi stratu, čím
uznáva vlastnú zodpovednosť a teda odporca si uplatnil od navrhovateľa spôsobenú škodu XXXX I., z
ktorej po započítaní sumy zostatku pohľadávky zo zmluvy o pôžičke XXXX I. zostáva zaplatiť XXXX I..

K protinávrhu odporcu o náhradu škody navrhovateľ uviedol a zotrval na tvrdeniach, že obchodoval
výlučne na svojom súkromnom účte po absolvovaní školenia, e-mailová komunikácia, na ktorú
poukazuje odporca z uvedenej vyplýva len skutočnosť, že medzi spoločnosťou RV-FX, s. r. o., teda nie
medzi navrhovateľom a odporcom malo dôjsť k nešpecifikovanej spolupráci, v ktorej by mal navrhovateľ
obdržať XXXX I., protinávrh považuje za účelovú obranu. P. nepreukázal na základe čoho mala vzniknúť

navrhovateľovi povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na strane odporcu, respektíve
skutočnosť, že by mu takáto povinnosť bola uložená. Z e-mailovej komunikácie, na ktorú odporca
poukazuje vyplýva, že sám navrhovateľ požaduje od odporcu náhradu a nepreukazuje, že navrhovateľ
obchodoval na účtoch odporcu ani akých konkrétnych obchodov sa údaje týkajú. Z., že odporca nevie
preukázať vznik škody, výšku škody potvrdzuje aj jeho snaha potvrdiť tieto skutočnosti výsluchom

svedkov, ktorí majú preukázať spôsob a formu obchodovania. D. trvá na tom, že pokiaľ by aj odporcovi
z obchodov vznikla škoda nenesie za ňu zodpovednosť, pretože na účtoch odporcu neobchodoval, mal
vlastné účty a nemôže znášať ani zavinenie za škody tvrdené odporcom a obrana je účelová.D. mal za to, že v konaní bolo preukázané, že si od neho odporca požičal titulom zmluvy o pôžičke
sumu, z ktorej nevrátil XXXX I..

A., v zmysle ktorého si uplatňuje náhradu škody voči navrhovateľovi nepreukázal. M. dôkazom o

údajnej škode je e-mailová správa navrhovateľa adresovaná na Z. a teda nie s odporcom. P. strany
zhodne uviedli len skutočnosť, že navrhovateľ sa v spoločnosti školil a pracoval v demo verzii nejakého
obchodovania. D. obchodoval výlučne na svojom súkromnom účte, išlo o obchodovanie cez internet a
odporca žiadnym relevantným spôsobom na rozdiel od navrhovateľa nepreukázal, že by navrhovateľ
obchodoval na jeho účtoch, naopak doložil internetový výpis preukazujúci, že mal založené účty na

vlastné meno. P. jedinej e-mailovej správy navrhovateľa, ktorej obsah si každá zo strán vysvetľuje vo svoj
prospech a obsah je teda nejednoznačný nepreukázal odporca, že mu vznikla ním tvrdená škoda a preto
nemohol preukázať ani príčinnú súvislosť medzi konaním navrhovateľa a údajnou škodou a nepreukázal
žiadnym spôsobom, že škoda bola spôsobená zavineným konaním navrhovateľa ani porušením akej
povinnosti malo k takémuto konaniu dôjsť. V. jeden zo svedkov nepotvrdil a nepreukázal, že by videl
navrhovateľa obchodovať na účte odporcu a sám odporca žiadnym účtovným ani iným hodnoverným

dokladom nepreukázal tieto tvrdenia. Z. vypovedali len o informáciách získaných sprostredkovane, a
to najmä od odporcu a hodnovernosť výpovedí spochybnil svedok Z., ktorý o spísaní zmluvy o pôžičke
tvrdil úplne iné skutočnosti ako odporca, ktorý tvrdil, že zmluvu našiel na internete, svedok tvrdil, že
zmluvu napísal. R. taktiež poukázal na výpoveď svedka Z., ktorý potvrdil, že navrhovateľ mal XXXX I. od
svojej mamy a do XX XXX I. mali byť peniaze odporcu, čo je v rozpore s tvrdením odporcu, že XX XXX I.

boli jeho peniaze. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena odporcom navrhol protinávrh zamietnuť.

P. uviedol, že zmluvu o pôžičke považuje za zastierací právny úkon, čo potvrdili aj svedkovia vypočutí v
konaní, pretože zmluva o pôžičke nemala význam iba požičať peniaze zo strany navrhovateľa odporcovi,
ale tieto sa mali použiť na investovanie na spomínaných T. účtoch, ktoré v priebehu konania a princíp
obchodovania boli vysvetľované. Z., že išlo o peniaze na investovanie potvrdili svedkovia, navrhovateľ to

nevyvrátil. S. obchodovania je nesporný. D. bol školený, bol si vedomý rizík, ktoré takéto obchodovanie
prináša, spôsobenie straty potvrdili vypočutí svedkovia a svedok Z. potvrdil, že zmluva medzi účastníkmi
konania bola výnimočná, uzatvárala sa za účelom presunu peňazí od navrhovateľa k odporcovi a
keďže navrhovateľ nemohol mať osobný účet, lebo nemal XX XXX I. dohodol sa s odporcom, že
bude obchodovať na jeho účte. Z toho dôvodu bola uzatvorená aj predmetná zmluva o pôžičke. H.

nie je dôležité, či navrhovateľ uskutočňovaním obchodov na T. na účte odporcu preobchodoval aj
vlastné peniaze pretože odovzdaním sumy XXXX I. došlo k zmiešaniu finančných prostriedkov a nie
je možné povedať, či míňal alebo vyrábal stratu aj z vlastných peňazí. A. je, že vznikla strata, ktorá
predstavovala jeho záväzok voči odporcovi a bola vyššia ako požičaná suma. D. je zneužitím, že existuje
písomný dokument, ktorý je zastretým právnym úkonom. D. zanikol započítaním najneskôr ku dňu

doručenia odporu, v ktorom odporca úkon započítal, poukázal na výsluch svedkov, ktorí potvrdili stratu
z obchodovania navrhovateľa u odporcu. R. svedok Z. uviedol, že na účte odporcu mohol obchodovať
len navrhovateľ a účet mohol kontrolovať odporca, ale nemohol zasahovať do obchodov navrhovateľa.
D. navrhovateľa zanikol a navrhovateľ dlží odporcovi požadovanú sumu.

A. § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a

dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

A. § 658 ods. X OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

A. § 451 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na
prírode a životnom prostredí.

A. § 420 ods. X OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

A. § 420 ods. X OZ zodpovednosti za zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.A.návrhuzostranynavrhovateľaboloplneniezozmluvyopôžičkepísomneuzavretejdňaXX.XX.XXXX
podpísanej účastníkmi konania. H. skutočnosť v konaní nebola sporná. P. potvrdil, že predmetná zmluva
bola uzavretá. Vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvu našiel na internete. R. zmluva bola podpísaná na

mestskom úrade, kde boli overené podpisy a v ten deň mu bola odovzdaná finančná hotovosť XXXX I..
V odpore odporca uviedol, že časť pôžičky vrátil vo výške XXXX I., a to dňa XX. XX. XXXX vo výške
XXX I. a dňa XX. XX. XXXX vo výške XXXX I..

V konaní potom súd mal za nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená riadna zmluva o
pôžičkezodňaXX.XX.XXXX.R.bolpodpísanýpríjmovýpokladničnýdokladoprevzatípôžičkyXXXXI.,

čo účastníci konania ani nerozorovali. R. v zmysle uvedenej zmluvy odporca čiastočne plnil. A. odporca
následne po vykonaní dokazovania vo veci tvrdil, že išlo o zastretý právny úkon, čo je preukázané
výsluchom svedkov, pretože zmluva o pôžičke nemala význam, tieto skutočnosti nepreukázal, pretože
zmluvu sám pripravil, táto bola riadne uzavretá a potvrdil, že v zmysle zmluvy prevzal aj finančnú
hotovosť, ktorú čiastočne vrátil. K tomu súd uvádza rozpornosť výpovede svedka F. Z., ktorý vo svojej
výpovedi uviedol po nahliadnutí do spisu (str. 3, X), kde sa zmluva o pôžičke nachádza, že kostru zmluvy

vyhotovil, či v ten deň bola u neho v kancelárii podpísaná si nepamätal, keďže si podmienky upravoval
navrhovateľ s odporcom. H. výpoveďou je nepriamo potvrdené, že došlo k uzatvoreniu takejto zmluvy
medzi účastníkmi konania navyše zmluva bola vyhotovovaná zo strany odporcu avšak ide o rozporné
tvrdenia, že sa nachádzal v priestoroch odporcu a videl v rukách navrhovateľa finančnú hotovosť, čo
nekorešponduje s vyjadrením účastníkov konania, že zmluva bola podpísaná na mestskom úrade, kde

zároveň boli overené podpisy a bola vyplatená hotovosť. R. sám odporca potvrdil prevzatie finančnej
hotovosti.

Z. návrhu navrhovateľa o plnenie titulom zmluvy o pôžičke v plnom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu XXXX I. v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. A.
odporca tvrdil, že ide o zastierací právny úkon, nie je potom logické, prečo v zmysle uvedenej zmluvy

navrhovateľovi plnil a vrátil mu časť požičanej sumy a zároveň si na časť pôžičky započítal svoj nárok,
ak mu navrhovateľ spôsobil škodu.

Z. zamietol návrh navrhovateľa v časti o priznanie úroku dohodnutého v zmluve ako zmluvného úroku
podľa článku II. bod 2, kde sa dlžník, t. j. odporca zaviazal zaplatiť svoj dlh vrátane úroku X % mesačne,
čo je ročný úrok XX %, navrhovateľ si ho uplatnil vo výške XX % ročne z priznanej sumy odo dňa

nasledujúceho po splatnosti pohľadávky.

A. § 658 ods. X OZ pri peňažnej pôžičke je možné dohodnúť úroky, ich výška nie je limitovaná avšak
neznamená, že možno dohodnúť akúkoľvek výšku úrokov. S. úrokov nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 3 ods. X OZ a o takýto stav ide spravidla vtedy ak dohodnuté úroky presahujú úrokovú
mieru poskytnutú peňažnými ústavmi v čase uzavretia dohody. D. sám uviedol, že úroková sadzba

od XX. XX. XXXX v X. N. bola XX % p. a. a vo S. od XX. XX. XXXX bola XX,XX % p. a. a preto si
uplatnil trojnásobok takejto úrokovej sadzby. Z. takýto úrok navrhovateľovi nepriznal a v tejto časti návrh
zamietol. O. za to, že uvedený úrok presahuje úrokovú mieru poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia dohody, ide o rozpor s dobrými mravmi a potom je právny úkon v tejto časti podľa § 39 OZ
neplatný.

Z. protinávrh odporcu zamietol. P. sa protinávrhom domáhal náhrady škody v zmysle § 420 OZ s
poukazom na § 415 OZ a predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny
úkon spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. S.
zodpovednosť za škodu v zmysle § 420 OZ spočíva v zavinení škodcu.

A. právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K

porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo sa malo
v súlade s právom vykonať.Z. mal za to, že odporca nepreukázal prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, a to porušenie
právnej povinnosti zo strany navrhovateľa. A. uvádzal, že škoda mu mala byť spôsobená protiprávnym
konaním navrhovateľa, a to obchodovaním na jeho účtoch na T. s tým, že navrhovateľ mal vyrobiť stratu,

túto skutočnosť okrem tvrdení žiadnym spôsobom nepreukázal. A. poukazoval na výsluch svedkov ani
výsluchom svedkov táto skutočnosť nebola preukázaná, pretože išlo o sprostredkované tvrdenia. R. zo
svedkov nepotvrdil, že navrhovateľ obchodoval na účte odporcu. Z. uvádzali informácie získané najmä
od odporcu. S. svedkyne A. bolo zistené, že počula o tom, že navrhovateľ obchodoval s finančnými
prostriedkami. V. jeden zo svedkov nebol účastníkom zmluvného vzťahu o pôžičke ani účastníkom

tvrdenej dohody odporcom medzi účastníkmi konania a súd mal za to, že odporca predloženými
dôkazmi, a to e-mailom navrhovateľa, ktorý podľa odporcu potvrdzuje výšku straty v prospech odporcu
nepreukázal, že medzi navrhovateľom a odporcom bol nejaký vzťah alebo uzatvorená zmluva v
zmysle tvrdenej zmluvy odporcom, k tomuto žiadne iné dôkazy nepredložil, z ktorých by vyplynulo, že
navrhovateľ obchodoval na účtoch odporcu s finančnými prostriedkami odporcu ani to, akú stratu vyrobil,
ani to, či bola dohoda povolenej straty XX % a zo strany navrhovateľa odmena pre odporcu X %. Z

dôvodu, že odporca nepreukázal už prvý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej
povinnosti súd neskúmal existenciu škody ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
škodou a zavinenie, keďže pre uplatnenie titulom náhrady škody musia byť splnené všetky predpoklady.
Z. mal za to, že odporca vo svojom protinávrhu neuniesol dôkazné bremeno a tvrdené skutočnosti
nepreukázal.

A. mal odporca za to, že započítal tvrdenú pohľadávku, a to škodu, ktorú si uplatňoval voči pohľadávke
titulom zmluvy o pôžičke vzhľadom na jej neexistenciu nemohlo dôjsť k započítaniu a teda k splneniu
dlhu titulom zmluvy o pôžičke.

D. bol v konaní úspešný. X. si náhradu trov konania. Z. o trovách konania rozhodol podľa § X42 ods. 1 P.
a priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku XXX I. a trovy právneho

zastúpenia za jeden úkon podľa § 11 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. z ceny predmetu sporu XXXX
I., hodnota úkonu XXX,XX I. + za každý úkon režijný paušál podľa § 16 ods. X vyhlášky, a to za úkony
v roku XXXX po X,XX I., za úkony v roku XXXX po X,XX I. a za úkony v roku XXXX po X,XX I..
Z. priznal podľa § X4 ods. 1 vyhlášky úkony právnej služby, príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu, písomné vyjadrenia zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa

XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, dňa XX. XX. XXXX, dňa XX. XX. XXXX, dňa
XX. 03. XXXX, dňa 24. 06. 2014 a dňa 16. 10. 2014. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené
a uplatnené v súlade s advokátskou tarifou.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 16. 10. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská