Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/261/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113229313
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113229313.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

921 22 Piešťany IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom
Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom X. č. XXX/XX, XXX XX B.,
za účasti vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľské združenie OSA, sídlo Fedinova č. 9, 951 01 Bratislava,
IČO: 42 260 086, o zaplatenie 640,71 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I . Súd konanie v časti žalovanej sumy 3,32 eur z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 630,75 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 127,23 eur, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 630,75 eur od 27.8.2013 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške právnemu
zástupcovi navrhovateľa 156,34 eur advokátskej kancelárii ERASMUS LEGAL, s.r.o. do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 2.9.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť sumu 640,71 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo
výške 0,29 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podanie návrhu vo výške
123,06 eur, úrok z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 630,75 eur od 27.8.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel dňa 13.11.2008 s odporcom úverovú zmluvu č.

3811068985, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové podmienky navrhovateľa, s ktorými bol
odporcaoboznámenýapodpisomúverovejzmluvyprejavilsúhlasbyťnimiviazaný.Predmetomúverovej
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 829,85 eur zo strany navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po
29,28 eur v počte 48 splátok. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v
splátkovom kalendári. Odporca bol vyzvaný navrhovateľom listom zo dňa 28.6.2011 k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 641 eur. Pohľadávka navrhovateľa je tvorená istinou vo výške 517,61 eur, úrok

z istiny do času zosplatnenia vo výške 55,80 eur, úrok z uvedenej zosplatnenej istiny 57,34 eur, poplatokza upomienku 9,96 eur, zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia 0,29 eur, úrok z omeškania od
zoplatnenia do dňa podania návrhu 123,06 eur.

Na základe podania navrhovateľa, ktorým doplnil návrh tak, že žalovanú sumu tvorí istina do času

zosplatnenie vo výške 90,60 eur, zosplatnená istina vo výške 427,01 eur, úrok do času zosplatnenie
55,80 eur, úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenie úveru 57,34 eur. Uviedol, že
na základe splátkového kalendára predstavuje celková výška úroku z úveru 475,56 + 57,34 eur, spolu
532,90 eur, čo je suma o cca 40 eur nižšia, ako výška úrok z úveru, ktorú si navrhovateľ mohol voči
odporcovi uplatňovať v zmysle zmluvy. Uviedol, že nakoľko bol poplatok za upomienku II. dňa 14.3.2011

vyrubený chybne, navrhovateľ vzal návrh v prevyšujúcej časti dohodnutého poplatku za upomienku v
časti 3,32 eur späť. Žiadal pripustiť zmenu návrhu a to rozšírenie kapitalizované úroku z omeškania
od 14.7.2011 do 26.8.2013 z 123,06 eur na 127,23 eur a rozšírenie v časti úroku z omeškania od
podania návrhu do zaplatenia z výšky 0,025% denne na 9,50% ročne. Súd pripustil zmenu návrhu tak,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 637,39 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od 14.7.2011
do 26.8.2013 vo výške 127,23 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 630,75 eur od

27.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a vyjadril sa písomne.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, predvolanie mal riadne vykázané.
Do konania vstúpil aj vedľajší účastník, ktorý mal riadne vykázané predvolanie, svoju neúčasť
neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to úverovú zmluvu, splátkový kalendár,
úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, zosplatnenie celého úveru, priemerné úrokové miery z
úverov poskytnutých v eurách, špecifikácia žalovanej sumy a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 21.11.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 829,85 eur, úroková sadzba 28,30%, RPMN 33,80%, priemerná hodnoty RPMN uvedená

na 61,36%. Odporca mal splácať úver mesačne po 29,28 eur, v počte 48, celkové náklady spotrebiteľa
boli 585,41 eur. V úverových zmluvných podmienkach navrhovateľa je v hlave 6, uvedené, že v prípade
vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a/, b/ a c/ § 3, t.j. ak je klient oneskorený s
platením aspoň dvoch splátok alebo jednej pod dobru dlhšiu ako 3 mesiace, uviedol v návrhu nepravdivé
údaje, porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z úverových podmienok

alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy, ak je
jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosť súčasne s úverom aj zmluvnú
pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

V úverovej zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky
navrhovateľa, kde klient svojim podpisom potvrdil, že dostal úverové podmienky a je s nimi oboznámený,
považuje ich za dostatočne určité a prejavil súhlas s nimi.

V liste zo dňa 28.6.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že riadne a včas poskytnutý úver nespláca a
preto využil navrhovateľ svoje právo na splatenie celého úveru. Spolu s poskytnutým úverom je povinný

zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Celková dlžná sume predstavuje 641 eur. Upozornil
ho, že uvedená čiastka nie je konečná, lebo v prípade omeškania s úhradu záväzkov z úverovej zmluvy
je povinný uhradiť spoločnosti aj úrok z omeškania a dlžnú čiastku tak s každým ďalším dňom.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch /ďalej len zákon/, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Poľa § 4 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľ-ských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhova-teľom dňa 23.9.2008
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky na zakúpenie tovaru
vo výške 829,85 eur, ktorý mal odporca splácať v mesačných splátkach po 29,28 € v počte 48 splátok,
teda mal navrhovateľovi zaplatiť celkovo sumu 1.405,44 eur.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a úver odporcovi poskytol,

odporca si svoj záväzok splatiť úver riadne a včas nesplnil a sám uviedol, že úver nesplácal asi
3 roky, pričom k výške splátok sa vyjadriť nevedel. Pretože odporca úver riadne a včas nesplácal,
využil navrhovateľ svoje právo a zosplatnil úver, čo odporcovi oznámil. Súd priznal navrhovateľovi ním
uplatnený nárok, lebo mal za to, že zmluve o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou obsahuje podstatnénáležitosti v zmysle vyššiecitovaného zákona, navrhovateľ preukázal poskytnutie úveru odporcovi a
odporca nepredložil dôkaz o tom, že by bol vrátil úver s dohodnutým úrokom vrátil.

Odporca je so splnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi v omeškaní, navrhovateľovi

potom patrí aj úrok z omeškania vo výške 9,5%, lebo základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu omeškania bola 1,5% a súd k nej pripočítal 8 percentuálnych bodov, t.j. 9,5 %. Súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania od podania žaloby, pričom úrok z omeškania od jeho zosplatnenia do
podania žaloby bol vyčíslený navrhovateľom v návrhu a zahrnutý do priznanej sumy.

Navrhovateľ si uplatnil aj poplatok z upomienky, spolu vo výške 6,64 eur, pričom následne v časti 3,32
vzal návrh späť a preto súd v tejto časti konania zastavil. Súd však nepriznal navrhovateľovi nárok na

zaplatenie poplatku za upomienky, lebo išlo o poplatok, s ktorým nebol odporca oboznámený a i .

Súd má za to, že poplatok za upomienky nebol platne dohodnutý, lebo nie je súčasťou zmluvy,
ale je zahrnutý do všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú drobným, nečitateľným písmom a
neprehľadne uvedené tak, že ich odporca nebol schopný pred podpisom zmluvy prečítať a porozumieť
im. Súd nepriznal navrhovateľovi ani poplatky za odosielanie upomienok, pretože spotrebiteľ ich má

plniť, pričom nemal možnosť sa s nimi oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Súd tak zamietol návrh v
časti 6,64 eur, čo predstavuje za upomienku. Súd poukazuje na to, že ide o štandardnú formulárovú
spotrebiteľskú zmluvu. Tým sa otvára priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či
nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nemali by byť
pritom žiadne pochybnosti, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu informova-

nosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej)
zmluvy.

V časti sumy 3,32 eur súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., lebo navrhovateľ vzal podaním zo
dňa 14. 1.2014 návrh v tejto časti späť a žiadal konania v tejto časti zastaviť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 38 eur, a trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej pomoci:

prevzatie a príprava..............................................41,50 € + RP 7,81 €.

podanie na súd .................................................... 41,50 € + RP 7,81 €

Spolu: 98,62 eur + 20%DPH 19,72 = 118,34 eur + 38 eur za súdny poplatok = 156,34 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.