Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113201879
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113201879.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

ANTIK Telecom s.r.o., IČO: 36 191 400, so sídlom Čárskeho 10, Košice, v konaní právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman s.r.o. so sídlom AK - Rázusova 1, Košice, proti
odporcovi T. H., F.. XX. XX. XXXX, T. G. XXXX/XX, T. T., o zaplatenie 135,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,84 Eur

a 9,5 %-ný ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,92 Eur od 16. 10. 2011 do zaplatenia,

9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,92 Eur od 17. 11. 2011 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 28. 01. 2013 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu
135,84 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ uviedol, že s odporcom dňa 30. 10. 2009 uzatvoril zmluvu

č. X/XXXX/XXXX o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej
telefónnej služby a zriadení služby Tango Digitálna Televízia, VS (XXXXXXXXXX). V súlade s čl. V.
zmluvy sa zaviazal odporca platiť navrhovateľovi pravidelné mesačné poplatky 17,92 Eur splatné do 15-
teho dňa v mesiaci za daný mesiac a iné platby podľa cenníka.

Odporca si neplnil svoje povinnosti spočívajúce v pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu na službu
Internet a iných platieb, pričom tieto neuhradil za mesiac september a október 2011.

Odporca od navrhovateľa dňa 30. 10. 2009 prevzal zariadenie SetTopBox, ktoré sa zaviazal vrátiť.
Vo všeobecných zmluvných podmienkach (ďalej aj VZP), ktoré sa v súlade s § 273
Obchodného zákonníka stali neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť zmluvnú

pokutu za nevrátenie predmetného zariadenia vo výške 100 Eur. Odporcovi vznikla povinnosť vrátiť
predmetné zariadenie SetTopBox do 19. 10. 2011, avšak túto povinnosť si nesplnil. Preto navrhovateľ
žiada uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 100 Eur spolu s úrokom z omeškania od 20. 10. 2011 do
zaplatenia.Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že pokiaľ ide o uzatvorenú zmluvu, táto zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou a zmluvná pokuta dohodnutá v zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
vzhľadom na jej výšku, nakoľko jej výška je v nepomere k plneniu. Navrhovateľ mu nezaslal výzvu na

adresu trvalého pobytu

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil z dôležitého dôvodu.

Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.

Na základe vykonaného dokazovania súd z predloženého listinného dôkazu - zmluva Č.. X/XXXX/XXXX
zistil, že účastníci dňa 30. 10. 2010 uzatvorili zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ v súlade s
ust. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronickej komunikácii zaviazal poskytovať odporcovi pripojenie k

sieti Internet a odporca sa zaviazal uhrádzať odplatu v súlade s cenníkom v lehotách stanovených v
splátkovom kalendári. Zároveň sa zaviazal zriadiť navrhovateľ odporcovi prístup k verejnej telefónnej
sieti Antik, poskytovať službu Tango Digitálna Televízia počas trvania zmluvy. Zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú. Podľa čl VIII. bod 3 Zmluvy účastníci dohodli, že zmluvný vzťah sa v súlade s § 262
odst.1 Obch. zákonníka riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa bodu VII. prílohou zmluvy sú VZP, splátkový kalendár, cenník služieb, tarifa a iné...

Zmluva bola uzatvorená a aktivovaná dňom 30.10.2009

Z prílohy č. 2 zmluvy súd zistil, že odporcovi bolo zapožičané navrhovateľom koncové zariadenie
pre službu Tango Digitálna Televízia model SetTopBox od 30. 10. 2009 za odplatu 0,00 Eur, bližšie
podmienky sa neuvádzajú.

Podľa bodu V. Zmluvy sa odporca zaviazal uhrádzať za službu mesačne 17,92 Eur do 15. dňa toho
ktorého mesiaca prevodným príkazom na účet alebo vkladom na účet.

Za mesiace september a október 2011 odporca platby vo výške po 17,92 Eur neuhradil.

Zmluva bola uzatvorená a aktivovaná dňom 30.10.2009, napriek tomu navrhovateľ bez ďalších
skutkových tvrdení predložil VZP účinné až dňom 01. 11. 2009 /č. l.15/.

Podľa čl. VI. bod 4 VZP účinných dňom 1.11.2009 právo zákazníka užívať zariadenie zaniká v prípade
zániku zmluvy o poskytovaní služieb sieti Internet, v prípade, že poskytovanie zmluvy o poskytovaní
služieb sieti Internet bolo prerušené poskytovateľom pre neplnenie si zmluvných povinností zákazníkom,
alebo v prípade, ak sa zákazník dostane do omeškania s úhradou akejkoľvek splatnej platby Antiku.
Podľa bodu 4.2 v prípade, ak zanikne právo zákazníka užívať zariadenie, je povinný zariadenie vrátiť

nepoškodené a plne funkčné. Podľa bodu 4.3 čl. VI. v prípade, ak zákazník poruší svoju povinnosť
uvedenú v bode 4.2 zariadenie v uvedenej dobe poskytovateľovi nevráti, prípadne toto vráti poškodené
alebonefunkčné,jepovinnýzaplatiťAntikusumurovnajúcejsapredajnejcenezariadeniapodľacenníka,
a to v deň nasledujúci po dni vzniku povinnosti vrátiť zariadenie.

Spolu s návrhom navrhovateľ predložil všeobecné podmienky pre poskytovanie služby retransmisie

Tango Digitálna Televízia spoločnosti ANTIK Telecom, ktoré nadobudli účinnosť ešte neskôr od 01. 02.
2011.

Tarifa Tango Digitálna Televízia predložená navrhovateľom nadobudla účinnosť 07. 11. 2010.Teda súd konštatuje, že navrhovateľ nepredložil napriek poučeniu v súlade s § 120 ods. 1, 4 O. s. p.
žiadne dôkazy preukazujúce platné zmluvné podmienky ku dňu uzatvorenia zmluvy, t. j. ku dňa 30.
10. 2009, kedy bolo prevzaté a započítané zariadenie. Z podmienok, ktoré predložil navrhovateľ a

nadobudli účinnosť dňom 01. 11. 2009 vyplýva, /aj keď išlo o následné podmienky/, nie nárok na zmluvnú
pokutu, ale vrátiť sumu rovnajúcu sa predajnej cene zariadenia podľa cenníka/tarify, a to deň nasledujúci
po dni vzniku povinnosti vrátiť zariadenie.

Pokiaľ ide o skutočnosť, že odporca neuhradil cenu dodaných služieb splatných do 15. 10. a
15. 11. 2011, túto skutočnosť odporca nespochybnil. Ako vyplýva z uzatvoreného zmluvného vzťahu, k

uzatvoreniu došlo dňa 30. 10. 2009, kedy došlo aj k zapožičaniu predmetného zariadenia, k porušeniu
povinnosti platiť cenu dodaných služieb pravidelne mesačne dňom 15. 10. 2011 a 16. 11. 2011 / skoro
po dvoch rokoch/.

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 262 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravujú týmto zákonom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 1 Obchodného zákonníka, [Komentár]

Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy

súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

Podľa § 662 Občianskeho zákonníka, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje,
najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatvorení a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy neková v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 1, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzatvorením
zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Súd zistil, že účastníci uzatvorili dňa 30. 10. 2009 zmluvu Č.. X/
XXXX/XXXX, pričom na strane dodávateľa išlo o osobu, ktorá v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
inej podnikateľskej činnosti vykonávala svoju činnosť a na strane odporcu išlo o spotrebiteľa - fyzickú

osobu, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom na uvedené jednoznačne zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskou v súlade s § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu o pripojení (§ 43 zákona č. 195/2000
Z. z. o telekomunikáciách, resp. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
telekomunikáciách), ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, poskytovať

alebo sprístupniť verejnú telekomunikačnú službu, treba považovať za spotrebiteľskú
zmluvu,naktorúsavzťahujúustanovenia§52až54Občianskehozákonníka.Ustanoveniavšeobecných
podmienok prijatých podnikom, ktoré sa na základe prejavov vôle oboch zmluvných strán stali súčasťou
tejto spotrebiteľskej zmluvy a v neprospech spotrebiteľa sa odchýlili od právnej úpravy
danej Občianskym zákonníkom, sú neprijateľné podmienky danej spotrebiteľskej zmluvy. (Uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. januára 2011 sp. zn. 5 MCdo 20/2009)

Predmetnázmluva,nakoľkonajednejstraneboldodávateľanadruhej spotrebiteľaideotypovúzmluvu,
nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania teda súd zistil, že na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ dodával

odporcovi služby spočívajúce v sprístupnení verejnej telefónnej siete a zároveň vypožičal odporcovi
koncové zariadenie pre službu Tango Digitálna Televízia SetTopBox a poskytoval v súvislosti s týmto aj
iné služby, pričom odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby poskytované navrhovateľom, a to v
lehotách dohodnutých v zmluve, zároveň prevzal vypožičané zariadenie. V konaní bolo preukázané, že
navrhovateľ dodal odporcovi služby v mesiacoch október 2011 a september 2011 v cene po 17,92 Eur,

podľa bodu V. Zmluvy sa odporca zaviazal uhrádzať za službu mesačne 17,92 Eur do
15. dňa toho ktorého mesiaca prevodným príkazom na účet alebo vkladom na účet.

Vzhľadom k tomu, že odporca nepreukázal, že by si plnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
uhradiťcenudodanýchslužieb,súdposúdilnároknavrhovateľanazaplateniemesačnýchjednorazových
a pravidelných poplatkov ako dôvodný, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške po 17,92

Eur za mesiace 09/2011 a 10/2011, dohoda o takejto sume mesačných poplatkov vyplýva zo zmluvy a
aj z platobného kalendára, ktorý bol prílohou k zmluve uzatvorenej dňa 30. 10. 2009, pričom v konaní
nebolo tvrdené ani predložený žiadny dôkaz, napriek poučeniu v súlade s § 120 ods. 1, 4 O. s. p. ani
jedným účastníkom, že by došlo k zániku zmluvy pred začiatkom 11-teho mesiaca 2011. Súd v súlade
s § 517 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania.

Súd zamietol nárok navrhovateľa na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške 100 Eur, a to z dôvodu,
že navrhovateľ nepredložil dôkazy, z ktorých by vyplývala oprávnenosť takéhoto nároku. Navrhovateľ
predložil zmluvu z 30. 10. 2009, ktorá je podpísaná účastníkmi, v ktorej sa aj uvádza, že by jej súčasťou
mali byť VZP, VZP síce navrhovateľ predložil, ale účinné od 01. 11. 2009, ďalšie od 01. 02. 2011 a tarifu
od 01. 02. 2011, teda nie účinné v čase dojednania zmluvy, pričom v danom prípade je dôkazné bremeno

na navrhovateľovi, tento bol v súlade s § 120 ods. 1, 4 O. s. p. vyzvaný na predloženie tvrdení a dôkazov
preukazujúcich jeho tvrdenia. Zároveň bol poučený o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť
alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie vo veci, pretože nadôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Čiže, navrhovateľ nepreukázal,
že by v čase uzatvorenia zmluvy by účastníci písomne dohodli zmluvnú pokutu, ktorú by sa zaviazal
odporca uhradiť vo výške 100 Eur za porušenie svojej povinnosti.

Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol v časti uplatnenia zmluvnej pokuty spolu s príslušenstvom.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.