Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113207191
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113207191.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, P.O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti odporcovi: T. R., nar.
X.XX.XXXX, bytom B. - V. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou JUDr. J. R., vyšší
súdny úradník Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 50,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 Eur a trovy konania, ktoré spočívajú v súdnom
poplatku vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 29,29 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,50 eur z dôvodu, že dňa

6.3.2011 cestoval jeho dopravným prostriedkom - linkou MHD č. XXX bez cestovného lístka. Cestovný
lístok stál 0,50 eur a pri kontrole cestovných lístkov mu bol na mieste uložený postih 50,- eur, ktorý
odmietol zaplatiť. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,50 eur neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku "Pokus o zmier - výzva na zaplatenie", ktorá mu bola zaslaná doporučene dňa 11.4.2011, a
v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12RO/95/2013-8 zo dňa 23.7.2013, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 17.6.2014 bol platobný
rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením č.k. 14C/194/2014-31 zo dňa 14.1.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníka - JUDr. J.
R., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nitra, keďže pobyt odporcu sa ani rozsiahlym šetrením
nepodaril zistiť.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil, že na linke mestskej hromadnej

dopravy (MHD) v X. č. XXX bola dňa 6.3.2011 vykonávaná kontrola cestovných lístkov. Kontrolovaným
dopravným prostriedkom MHD cestoval aj odporca, ktorý sa pri kontrole revízorovi nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným dokladom preukazujúcim zaplatenie cestovného. Revízor o kontrole
spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok (ďalej len hlásenie) č. XXXXXXX. Za
cestovanie bez cestovného lístka, resp. iného dokladu preukazujúceho zaplatenie cestovného, bol
odporcovi uložený postih vo výške 50,- eur. Cestovný lístok stál 0,50 eur.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 9 písm. b) Zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov vodič,
alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným

cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 14 ods. 3 vyššie citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§

9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Je
nepochybné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď odporca použil

dopravný prostriedok navrhovateľa. Zo zmluvy vznikol odporcovi záväzok uhradiť navrhovateľovi
cestovnévsume0,50eur.Prinástupedodopravnéhoprostriedkunavrhovateľabolodporcapovinnýmať
cestovný lístok alebo iný doklad preukazujúci zaplatenie cestovného (čipovú kartu podľa Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave) a týmto pri kontrole preukázať, že cestovné zaplatil.
Keďže pri kontrole cestovných lístkov v autobuse sa odporca, ako cestujúci, nepreukázal revízorovi

na jeho výzvu platným cestovným lístkom, vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,50 eur a
sankčnú úhradu v sume 50,- eur na mieste podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje
na neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave.
Odporca sumu 50,50 eur, pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,50 eur a sankčnej úhrady podľa tarify
v sume 50,- eur, na mieste samom nezaplatil a revízorovi navrhovateľa poskytol svoje identifikačné

údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej sumy. Keďže odporca doposiaľ žalovanú sumu neuhradil, súd
rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 Eur. Navrhovateľovi vznikli trovy titulom

zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a keďže bol zastúpený advokátom, aj trovy
právneho zastúpenia. Advokát v konaní účelne vykonal 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a prípravu
zastúpenia a podanie návrhu - § 14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov). Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov za tieto úkony právnej služby
by patrila advokátovi odmena vo výške 33,20 eur (2 úkony po 16,60 eur), paušálna náhrada výdavkov

vo výške 15,62 eur ( 2 úkony za 7,81 eur, § 16 ods. 3 vyhlášky), daň z pridanej hodnoty vo výške 9,76eur (20% z odmeny a náhrady v sume 48,82 eur, § 18 ods. 3 vyhlášky), t. j. trovy právneho zastúpenia vo
výške 58,58 eur. V drobnom spore má súd podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku možnosť
znížiť alebo nepriznať náhradu trov konania, ak sú neprimerane vysoké k uplatňovanej pohľadávke. O

drobný spor ide aj v tejto veci, pretože navrhovateľ si v ňom uplatňuje pohľadávku vo výške 50,50 eur.
Trovy konania, ktorých náhradu si navrhovateľ uplatnil, súd považuje vzhľadom k výške pohľadávky
za neprimerane vysoké, preto navrhovateľovi priznal iba náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci vo výške 29,29 eur ( 16,60 +
7,81 = 24,41+ 4,88 ako 20% DPH = 29,29 eur). Súdny poplatok bol navrhovateľ povinný zaplatiť, preto

mu jeho náhrada bola priznaná v plnej výške. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, vzhľadom na
vykonané úkony (ich druh, náročnosť vykonania, hromadné podávanie obdobných návrhov zástupcom
navrhovateľa) a skutočnosť, že vo veci ide o drobný spor, dospel súd k záveru, že je odôvodnené
zníženie náhrady trov právneho zastúpenia, pričom za primerané zníženie považoval ich zníženie tak,
že priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci ( podanie návrhu
na súd).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).