Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/147/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109213886
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3109213886.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu F.

s miestom podnikania M. XX F., C. XX XXX XXX, občana Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a
Severného Írska, proti žalovanému PRVÁ PARKOVACIA, s.r.o. so sídlom Palackého 29, 911 01 Trenčín,
IČO 36 354 112, právne zastúpenému JUDr. Jánom Legerským, advokátom, Námestie sv. Anny 25, 911
01 Trenčín, o určenie neplatnosti výpovede, o vzájomnej žalobe žalovaného o vypratanie nebytových
priestorov, o žalobe žalovaného o zaplatenie 17 842,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý umožniť žalobcovi nerušené užívanie nebytových priestorov špecifikovaných
v článku I. bod 2 podnájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako podnájomcom a žalovaným ako

nájomcom dňa 1.3.2008, a to nebytových priestorov nachádzajúcich sa v polyfunkčnej budove súp.č.
101 na ul. Palackého 101/29 v Trenčíne, druh stavby administratívna budova, postavenej na pozemku
P., zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 212 m2, zapísané na G. vedeného Správou katastra Trenčín
KÚ Trenčín, a to priestory na 1. nadzemnom podlaží ľavé krajné priestory (smerom k priečeliu) o celkovej
výmere 141,5 m2, z toho 83,5 m2 obchodných priestorov, 35 m2 skladových a obslužných priestorov a
23 m2 ostatných priestorov tak, že obnoví dodávku elektrickej energie, vody a plynu.

II. Vzájomná žaloba žalovaného sa z a m i e t a.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 15 760,41 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. V časti o zaplatenie 2 082,55 eur sa žaloba žalovaného z a m i e t a.

V. Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie sp.zn. 39Cb/147/2009

Podanoužalobousažalobcadomáhal,abysúdurčil,ževýpoveďzozmluvyopodnájmezodňa1.3.2008,
ktorú dal žalovaný žalobcovi listom zo dňa 22.5.2009 z dôvodu podľa článku III. ods.3 písm. b/ zmluvy je
neplatná. Uviedol, že dňa 1.3.2008 uzavrel žalobca so žalovaným podnájomnú zmluvu podľa zákona č.
116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorov,nazákladektorejprenechalžalovanýžalobcovi
do užívania predmet podnájmu podľa článku I. zmluvy na dobu 10 rokov. Listom zo dňa 20.5.2009
žalovaný uplatnil voči žalobcovi nárok na zaplatenie 6 024,69 eur v súlade s článkom IV. ods.7 zmluvy z
dôvodu, že žalobca bol v omeškaní s úhradou nájomného resp. služieb spojených s užívaním predmetu

podnájmu o viac ako 5 dní. Žalobca platil nájomné resp. za služby spojené s užívaním v súlade sdohodou, ktorej obsah potvrdzujú i 3 svedkovia, prekladatelia prítomní pri uzatváraní tejto dohody resp.
neskôr pri potvrdzovaní obsahu tejto dohody. Žalobca nebol v omeškaní s úhradou, čo žalovanému
oznámil obratom ústne a písomne dňa 3.6.2009 prostredníctvom právneho zástupcu. Listom zo dňa

22.5.2009 žalovaný zaslal žalobcovi skončenie podnájmu v súlade s článkom III. ods.3 písm. b/ zmluvy,
teda z dôvodu, že žalobca bol viac ako mesiac v omeškaní s platením nájomného a služieb a to i napriek
tomu, že žalobca nebol voči žalovanému nikdy v omeškaním s platením nájomného s služieb. Ďalej
uviedol, že naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ OSP je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav
objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho

postavenia a ktorým nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom, nie je pritom rozhodujúce, ako
táto neistota vznikla (rozsudok NS SR sp.zn. 4Cdo 49/2003). Naliehavý právny záujem vidí žalobca
v skutočnosti, že podnájomnú zmluvu uzavrel so žalovaným na dobu 10 rokov a na túto dobu si
nastavil svoje investície a podnikateľské zámery. Bez určenia neplatnosti výpovede zo dňa 22.5.2009
bude žalobca nútený predmet podnájmu vypratať. Žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny
poplatok vo výške 99,50 eur.

V priebehu konania podal žalobca návrh na vydanie predbežného opatrenia. Okresný súd Trenčín
uznesením č.k. 39Cb/147/2009-55 zo dňa 18.8.2009 návrh žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca. Krajský súd v Trenčíne uznesením
č.k.16Cob/195/2009-105 zo dňa 21.12.2009 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 5.2.2010.

K žalobe žalobcu sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 10.8.2009 prostredníctvom právneho zástupcu
a zároveň podal vzájomnú žalobu na vypratanie nehnuteľnosti. S poukazom na rozsudky Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1MCdo 7/2004 a sp.zn. 2Cdo 42/94 žalovaný uviedol, že uplatnený
nárok žalobcu považuje za celkom neopodstatnený, u žalobcu nie je daný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení neplatnosti výpovede z podnájomnej zmluvy. Je zrejmé, že aj v prípade určenia

neplatnosti výpovede by takého rozhodnutie súdu pre žalobcu nezabezpečovalo právny titul vymoženia
plnenia povinnosti žalovaného podľa zmluvy, čo znamená, že ide o prípad, kedy určovacou žalobou
podľa § 80 písm. c/ O.s.p. nemožno predísť žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b/ O.s.p., v ktorom
konaní by sa riešila otázka platnosti predmetnej výpovede ako predbežná otázka. Z tohto dôvodu je
potrebnéžalobužalobcuzamietnuťbezposudzovaniajejvecnejopodstatnenosti.Vecnáopodstatnenosť

uplatneného nároku žalobcu nie je vôbec daná. S poukazom na článok III. ods.2 písm. b/, článok IV.
ods.2, 5, 6, 7 podnájomnej zmluvy žalovaný ďalej uviedol, že žalovaný vyúčtoval žalobcovi nájomné za
mesiac apríl 2009 faktúrou č. 44/2009 zo dňa 1.4.2009 na sumu 2 638,29 eur, ktorá bola splatná dňa
15.4.2009. žalobca zaplatil žalovanému z vyúčtovanej sumy nájomného len časť vo výške 2 370 eur
a zvyšnú časť vo výške 268,29 eur v dobe splatnosti tejto faktúry a ani následne nezaplatil. Takýmto

konaním žalobca naplnil dojednaný výpovedný dôvod v zmysle článku III. ods.3 písm. b/ podnájomnej
zmluvy, keď dňom 16.5.2009 sa dostal do omeškania so zaplatením nájomného v uvedenej časti
o viac ako jeden mesiac. Listom zo dňa 22.5.2009 dal žalovaný žalobcovi z podnájomnej zmluvy
výpoveď, ktorá bola žalobcovi riadne doručená, čo žalobca ani nespochybňuje. Uplynutím výpovednej
doby v súlade s článkom III. ods. 5 zmluvy zanikol podnájomný pomer ku dňu 30.6.2009. Žalobca v

žalobe neoznačil konkrétny dôvod, ktorý by mal ním tvrdenú neplatnosť výpovede spôsobovať, žalobca
len tvrdí, že úhrady za nájom i za služby spojené s užívaním predmetu podnájmu platil v súlade s
dohodou, ktorej obsah majú potvrdiť aj bližšie neoznačení traja svedkovia - prekladatelia, ktorí mali
byť prítomní pri uzatváraní tejto dohody a neskôr pri potvrdzovaní obsahu takejto dohody a preto
žalobca v omeškaní s platením nájmu ani služieb nebol. Žiaden iný dôvod neplatnosti výpovede žalobca

neuvádza. Opierajúc sa o § 40 ods.2 Obč. zák. žalovaný ďalej uviedol, že podnájomná zmluva zo
dňa 1.3.2008 bola uzavretá písomne a okrem písomného dodatku č. 1 zo dňa 1.4.2008 týkajúca sa
platenia nákladov za služby spojené s užívaním predmetu podnájmu, nebola žiadnym právne účinným
spôsobom zmenená a ku jej zmene rozhodne nemohlo dôjsť akousi dohodou tvrdenou žalobcom, ktoré
nemala písomnú formu. Ak za tohto stavu dal žalovaný žalobcovi výpoveď z podnájomnej zmluvy v

súlade s jej článkom III. ods.3 písm. b/, bol jeho postup zákonný a opodstatnený a výpoveď preto
nemôže byť neplatná a keďže táto bola žalobcovi dňa 22.5.2009 riadne doručená, mala za následok
skončenie podnájomného pomeru uplynutím výpovednej doby ku dňu 30.6.2009. Poukaz žalobcu na
list žalovaného zo dňa 20.5.2009, ktorým žalovaný vyzval žalobcu na zaplatenie dohodnutého úroku z
omeškania s vecou nesúvisí a nárok na zaplatenie tohto úroku z omeškania ako aj nárok na zaplatenie

nájomnéhoaslužiebspojenýchsužívanímpredmetupodnájmuzaobdobiedoskončeniapodnájomnéhopomeru bude žalovaný uplatňovať proti žalobcovi samostatnou žalobou. S poukazom na článok VII.
ods.12 podnájomnej zmluvy, § 720 Obč. zák., § 13 zák.č. 116/1990 Zb. a § 853 ods.1 Obč. zák.
žalovaný uviedol, že žalobca nevrátil priestory, ktoré boli predmetom podnájmu a od 1.7.2009 tieto

priestory neoprávnene zadržiava a užíva bez akéhokoľvek platného právneho dôvodu, čím žalovanému
spôsobuje škodu. Žalovaný je osobou oprávnenou v zmysle § 126 ods.2 Obč. zák. na uplatnenie
nárokov podľa § 126 ods.1 Obč. zák. žalovaný navrhol, aby súd uložil žalobcovi povinnosť vypratať
a žalovanému odovzdať nebytové priestory nachádzajúce sa v polyfunkčnej budove na ul. Palackého
č. 101/29 v Trenčíne zapísanej u Katastrálneho úradu v Trenčíne - Správy katastra Trenčín na liste

vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Z. ako administratívna budova súp.č. XXX na parc.č. XX/X - priestory
na 1. nadzemnom podlaží, konkrétne ľavé krajné priestory (smerom k priečeliu) o celkovej výmere
XXX,X m2, z toho XX,X mX obchodných priestorov, XX m2 skladových a obslužných priestorov a XX m2
ostatných priestorov, ktoré boli predmetom podnájmu podľa podnájomnej zmluvy uzavretej účastníkmi
dňa 1.3.2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa 1.4.2008, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadal
náhradu trov konania.

Uznesením č.k. 39Cb/147/2009-125 zo dňa 30.9.2010 bol v právnej veci ustanovený tlmočník a
prekladateľ zo slovenského jazyka do perzského jazyka a naopak U.. R. R. s miestom výkonu činnosti
M. XX, V..

Konanie sp.zn. 39Cb/32/2010

Žalobou doručenou súdu dňa 24.9.2009 sa žalobca PRVÁ PARKOVACIA, s.r.o. so sídlom Palackého

29, 911 01 Trenčín, IČO 36 354 112 domáhal proti žalovanému F. F.i U., F. s miestom podnikania M.
XXX/X, F., aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 17 842,96 eur s príslušenstvom.
Uviedol, že žalobca je na základe nájomnej zmluvy, ktorú uzavrel ako nájomca s Z. X. - Prvá
parkovacia s miestom podnikania Palackého 29, Trenčín, IČO 33 910 863 ako prenajímateľom dňa
2.1.2008 nájomcom nehnuteľností - administratívnej budovy súp.č. XXX na parc.č. XX/X a parc.č. XX/

X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 212 m2, zapísaných na LV č. XXXXX pre k.ú. Trenčín
a hnuteľných vecí tvoriacich vnútorné vybavenie tejto administratívnej budovy s oprávnením dať celý
predmet nájmu alebo jeho častí do podnájmu tretím osobám alebo akýmkoľvek iným spôsobom ho
odovzdať tretím osobám na užívanie, hoci aj bezplatne. Nájomný pomer trvá doposiaľ. Žalobca ako
nájomca uzavrel so žalovaným ako podnájomcom podnájomnú zmluvu zo dňa 1.3.2008, na základe

ktorej prenechal žalovanému do užívania nebytové priestory v špecifikácii podľa článku I ods.2 zmluvy.
K odovzdaniu a prevzatiu predmetu podnájmu došlo dňa 1.3.2008 v zmysle písomne vyhotoveného
odovzdávajúceho a preberacieho protokolu, čím žalobca splnil svoju povinnosť v zmysle článku II. ods.
2 zmluvy. Podnájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú 10 rokov. Podľa článku IV. ods.2 zmluvy
bolo dojednané, že výška odplaty za podnájom za obdobie jedného roka je 801 500 Sk a táto sa

bude platiť v mesačných splátkach vo výške 66 791 Sk bez DPH. Podľa článku IV. ods.3 zmluvy bolo
dojednané zníženie odplaty za podnájom za obdobie prvých 12 mesiacov na sumu 720 000 Sk ročne
pri mesačných splátkach vo výške 60 000 Sk. Podľa článku IV. ods.4 prvá veta zmluvy bolo dojednané,
že obdobie prvých 12 mesiacov podnájmu začína plynúť od 31.dňa po dátume odovzdania priestorov,
čo znamená, že toto začalo plynúť od 1.4.2008 a uplynulo 1.4.2009. Zmluva bola zmenená dodatkom

č. 1 zo dňa 1.4.2008 v článku IV. ods. 6, podľa ktorého bolo dojednané, že podnájomca sa zaväzuje
hradiť náklady na odber elektrickej energie, spotrebu vody, plynu, stočné, odvoz odpadov, kúrenie,
upratovanie spoločných priestorov a ostatné náklady a poplatky spojené s užívaním priestorov, pričom
tieto sa zaväzuje hradiť zálohovo vo výške 25 000 Sk mesačne na základe faktúr vystavených nájomcom
a nájomca sa zaviazal tieto zálohové platby najneskôr do 30. januára príslušného kalendárneho roka

vyúčtovať a zúčtovať s podnájomcom. Podľa článku IV. ods. 7 zmluvy bolo dojednané, že v prípade, ak
sa podnájomca oneskorí s úhradou odplaty za podnájom alebo za služby spojené s užívaním priestorov
o viac ako 5 dní, je nájomca oprávnený účtovať podnájomcovi úrok z omeškania vo výške 500 Sk za
každý deň omeškania vrátane dňa úhrady s tým, že úroky z omeškania sú splatné do 3 dní odo dňa
doručenia výzvy na ich zaplatenie spôsobom určeným vo výzve. Z dôvodu omeškania žalovaného so

zaplatením odplaty za podnájom za mesiac apríl 2009 žalobca dal žalovanému výpoveď podľa článku
III. ods.3 písm. b/ zmluvy listom zo dňa 22.5.2009, ktorý bol žalovanému riadne doručený. Právny vzťah
účastníkov podnájomnej zmluvy zanikol uplynutím výpovednej doby ku dňu 30.6.2009. Do skončenia
podnájmu žalovaný nezaplatil žalobcovi peňažné plnenie v rozsahu :1. odplatu za podnájom za mesiac apríl 2009 vyúčtovanú faktúrou č. 44/2009 zo dňa 1.4.2009 vo výške
2 638,29 eur so splatnosťou dňa 15.4.2009, z ktorej žalovaný nezaplatil časť vo výške 268,29 eur

2. odplatu za podnájom za mesiac máj 2009 vyúčtovanú faktúrou č. 57/2009 zo dňa 4.5.2009 vo výške

2 638,29 eur so splatnosťou dňa 18.5.2009

3. odplatu za podnájom za mesiac jún 2009 vyúčtovanú faktúrou č. 70/2009 zo dňa 1.6.2009 vo výške
2 638,29 eur so splatnosťou dňa 15.6.2009

4. náklady na spotrebu elektrickej energie, vody, plynu a za upratovanie za mesiac máj 2009 vyúčtované
faktúrou č. 63/2009 zo dňa 29.5.2009 vo výške 856,99 eur so splatnosťou dňa 12.6.2009

5. náklady na spotrebu elektrickej energie, vody, plynu a za upratovanie za mesiac jún 2009 vyúčtované

faktúrou č. 75/2009 zo dňa 30.6.2009 vo výške 719,66 eur so splatnosťou dňa 14.7.2009

6. dohodnutý úrok z omeškania s úhradou vyúčtovanej odplaty za podnájom a nákladov za spotrebu
elektrickej energie, vody, plynu a za upratovanie podľa faktúr žalobcu č. 6/2008, 11/2008, 12/2008,
17/2008, 21/2008, 32/2008, 36/2008, 48/2008, 59/2008, 63/2008, 72/2008, 76/2008, 84/2008, 89/2008,
97/2008,4/2009,36/2009a44/2009vyúčtovanýfaktúrouč.60/2009zodňa20.5.2009vovýške6024,50

eur so splatnosťou dňa 23.5.2009

7. dohodnutý úrok z omeškania s úhradou vyúčtovanej odplaty za podnájom a nákladov za spotrebu
elektrickej energie, vody, plynu a za upratovanie podľa faktúr žalobcu č. 44/2009, 57/2009, 63/2009,
70/2009, 75/2009 vyúčtovaný faktúrou č. 95/2009 zo dňa 5.8.2009 vo výške 4 696,94 eur so splatnosťou
dňa 8.8.2009.

Všetky nároky žalobcu uplatňované v tomto konaní sú nárokmi za dobu do 30.6.2009, do skončenia
podnájomného pomeru. Vzhľadom na charakter účastníkov podnájomnej zmluvy a skutočnosť, že
predmetom podnájomnej zmluvy boli nebytové priestory v budove užívanej žalobcom na výkon
podnikateľskej činnosti a zároveň účelom podnájmu bol výkon podnikateľskej činnosti žalovaného,
treba právny vzťah účastníkov tejto zmluvy posudzovať všeobecne v zmysle § 1 ods.1, 2 Obch. zák.

a zároveň osobitne podľa zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. Uplatnenie úroku z
omeškania vyčísleného vo výške 10 721,44 eur žalobca odôvodnil podľa § 369 ods.1, 2 Obch. zák.
Úrok z omeškania z nezaplatenej časti istiny za ďalšie obdobie po vystavení faktúr na vyúčtovanie
úroku z omeškania žalobca neuplatňuje. Príslušenstvom sú len trovy konania za súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz. Žalobca zaplatil súdny

poplatok vo výške 1 070,50 eur.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57 Rob/958/2009-67 zo dňa 2.12.2009,
proti ktorému podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods.2 O.s.p.

V odpore žalovaný uviedol, že nárok uplatnený žalobcom nie je daný, žalovaný žalobcovi nič nedlhuje.

Žalovaný zaplatil súdny poplatok vo výške 1 070,50 eur.

K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa
28.1.2010. Uviedol, že odpor žalovaného neobsahuje žiadne konkrétne skutkové a právne dôvody,
ktorými by bol uplatnený nárok žalobcu relevantným spôsobom spochybnený. Tvrdenie žalovaného, že
žalobcovi nič nedlhuje nie je opodstatnené a správne.

Uznesením č.k. 39Cb/32/2010-105 zo dňa 30.9.2010 bol v právnej veci ustanovený tlmočník a
prekladateľ zo slovenského jazyka do perzského jazyka a naopak U.. R. R. s miestom výkonu činnosti
M. XX, V..

Spoločné konanieUznesením č.k. 39Cb/147/2009-162 zo dňa 14.2.2011 súd spojil na spoločné konanie veci vedené
pred Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 39Cb/147/2009 a sp.zn. 39Cb/32/2010 tak, že ďalej budú
vedené pod sp.zn. 39/32/2010. Opravným uznesením č.k. 39Cb/147/2009-213 súd opravil predmetné

uznesenie tak, že súd spája na spoločné konanie veci pred ním vedené pod sp.zn. 39Cb/147/2009 a
sp.zn. 39Cb/32/2010 tak, že ďalej budú vedené pod sp.zn.

39/147/2009.

Na pojednávaní dňa 22.11.2010 za účasti právneho zástupcu žalobcu, zástupkyne žalovaného a
právneho zástupcu žalovaného súd podľa § 95 ods.1 O.s.p. pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný
je povinný umožniť žalobcovi nerušené užívanie nebytových priestorov špecifikovaných v článku I. bod

2 podnájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako podnájomcom a žalovaným ako nájomcom dňa
1.3.2008, a to nebytových priestorov nachádzajúcich sa v polyfunkčnej budove súp.č. 101 na ul. P. XXX/
XX v Trenčíne, druh stavby administratívna budova, postavenej na pozemku parc.č. XX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere X XXX m2, zapísané na LV č. XXXX vedeného Správou katastra Trenčín KÚ
Trenčín, a to priestory na 1. nadzemnom podlaží ľavé krajné priestory (smerom k priečeliu) o celkovej

výmere XXX,X m2, z toho XX,X m2 obchodných priestorov, XX m2 skladových a obslužných priestorov
a 23 m2 ostatných priestorov tak, že obnoví dodávku elektrickej energie, vody a plynu.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, u ktorého nastali účinky doručenia
predvolania na pojednávanie dňa 27.9.2012 podľa § 48 ods.3 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie podľa § 131 ods.1 O.s.p. výsluchom
účastníkov, podľa § 126 ods.1 O.s.p. výsluchom svedka V. B. a podľa § 129 ods.1 O.s.p. oboznámením
obsahu listinných dôkazov :

sp.zn. 39Cb/147/2009 :

skončenia podnájmu - výpovede zo dňa 22.5.2009, výzvy zo dňa 20.5.2009, prehľadu výpočtu úroku

z omeškania vo výške 6 024,69 eur ku dňu 20.5.2009, faktúry č. 60/2009 zo dňa 20.5.2009 na sumu
6 024,69 eur so splatnosťou dňa 23.5.2009, podnájomnej zmluvy zo dňa 1.3.2008, oznámenia zo dňa
30.6.2009, dodatku č. 1 zo dňa 1.4.2008 k podnájomnej zmluve, faktúry č. 44/2009 zo dňa 1.4.2009 na
sumu 2 638,29 eur so splatnosťou dňa 15.4.2009, nájomnej zmluvy zo dňa 2.1.2008, prehlásenia zo
dňa 8.6.2009, faktúry č. 48/2008 zo dňa 6.8.2008 na sumu 71 400 Sk so splatnosťou dňa 20.8.2008,

faktúry č. 21/2008 zo dňa 31.5.2008 na sumu - 2 276,50 Sk so splatnosťou dňa 14.6.2008, potvrdenia
o vklade hotovosti na účet zo dňa 21.4.2009 na sumu 1 000 eur, zo dňa 30.4.2009 na sumu 1 370
eur, zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 28.6.2007, spisu Spoločného stavebného úradu v
Trenčíne č. SpSÚ 2008/581, kolaudačného rozhodnutia Mesta Trenčín č. SpSÚ 1321/2007-003/Pk,Zm
zo dňa 7.11.2007, rozhodnutia Mesta Trenčín č. SpSÚ 851/2008-004/Zm, Pk zo dňa 24.11.2008, výpisu

zo živnostenského registra žalobcu a výpisu z obchodného žalovaného.

sp.zn. 39Cb/32/2010 :

nájomnej zmluvy zo dňa 2.1.2008, podnájomnej zmluvy zo dňa 1.3.2008, odovzdávacieho a
preberaciehoprotokoluzodňa1.3.2008,dodatkučl.1zodňa1.4.2008kpodnájomnejzmluve,skončenia
podnájmu - výpovede zo dňa 22.5.2009, faktúry č. 44/2009 zo dňa 1.4.2009 na sumu 2 638,29 eur so

splatnosťou dňa 15.4.2009, faktúry č. 57/2009 zo dňa 4.5.2009 na sumu 2 638,29 eur so splatnosťou
dňa 18.5.2009, faktúry č. 70/2009 zo dňa 1.6.2009 na sumu 2 638,29 eur so splatnosťou dňa 15.6.2009,
faktúry č. 63/2009 zo dňa 29.5.2009 na sumu 856,99 eur so splatnosťou dňa 12.6.2009, faktúry č.
75/2009 zo dňa 30.6.2009 na sumu 719,66 eur so splatnosťou dňa 14.7.2009, faktúry č. 60/2009 zo dňa
20.5.2009 na sumu 6 024,50 eur so splatnosťou dňa 23.5.2009, prehľadu výpočtu úrokov z omeškania

vo výške 6 024,69 eur, faktúry č. 6/2008 zo dňa 31.3.2008 na sumu 19 956,50 Sk so splatnosťou
dňa 14.4.2008, faktúry č. 11/2008 zo dňa 30.4.2008 na sumu 00 Sk so splatnosťou dňa 30.4.2008,
faktúry č. 12/2008 zo dňa 30.4.2008 na sumu 15 780,50 Sk so splatnosťou dňa 14.5.2008, faktúry č.
17/2008 zo dňa 16.5.2008 na sumu 3 378,50 Sk so splatnosťou dňa 30.5.2008, faktúry č. 21/2008
zo dňa 31.5.2008 na sumu 2 2 276,50 Sk so splatnosťou dňa 14.6.2008, faktúry č. 32/2008 zo dňa30.6.2008 na sumu 00 Sk so splatnosťou dňa 30.6.2008, faktúry č. 36/2008 zo dňa 1.7.2008 na sumu
71 400 Sk so splatnosťou dňa 15.7.2008, faktúry č. 48/2008 zo dňa 6.8.2008 na sumu 71 400 Sk so
splatnosťou dňa 20.8.2008, faktúry č. 59/2008 zo dňa 3.9.2008 na sumu 71 400 Sk so splatnosťou dňa

17.9.2008, faktúry č. 63/2008 zo dňa 30.9.2008 na sumu - 6 517 Sk so splatnosťou dňa 14.10.2008,
faktúry č. 72/2008 zo dňa 1.10.2008 na sumu 71 400 Sk so splatnosťou dňa 15.10.2008, faktúry č.
76/2008 zo dňa 31.10.2008 na sumu - 4 549 Sk so splatnosťou dňa 14.11.2008, faktúry č. 84/2008 zo
dňa 3.11.2008 na sumu 71 400 Sk so splatnosťou dňa 17.11.2008, faktúry č. 89/2008 zo dňa 30.11.2008
na sumu - 8 091 Sk so splatnosťou dňa 14.12.2008, faktúry č. 97/2008 zo dňa 2.12.2008 na sumu 71

400 Sk so splatnosťou dňa 16.12.2008, faktúry č. 04/2009 zo dňa 2.1.2009 na sumu 2 370,04 eur so
splatnosťou dňa 16.1.2009, faktúry č. 36/2009 zo dňa 31.3.2009 na sumu 770,87 eur so splatnosťou
dňa 7.4.2009, faktúry č. 95/2009 zo dňa 5.8.2009 na sumu 4 696,94 eur so splatnosťou dňa 8.8.2009,
prehľadu výpočtu úrokov z omeškania vo výške 4 696,94 eur, výpisu zo živnostenského registra žalobcu,
výpisu z obchodného registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 116/1990 Zb. o

nájmeapodnájmenebytovýchpriestorov(ďalejlenzák.č.116/1990Zb.),zákonač.40/1964Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.) a zákona č.513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 21 ods.1 Obch. zák. zahraničné osoby môžu podnikať na území Slovenskej republiky za
rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu ako slovenské osoby, pokiaľ zo zákona nevyplýva niečo

iné.

Podľa § 21 ods.2 prvá veta Obch. zák. zahraničnou osobou sa na účely tohto zákona rozumie fyzická
osoba s bydliskom alebo právnická osoba so sídlom mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 21 ods. 3 Obch. zák. podnikaním zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky sa rozumie
na účely tohto zákona podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú zložku umiestnenú

na území Slovenskej republiky.

Podľa § 261 ods. 6 prvá veta Obch. zák. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o nájme nebytových
priestorov, t.j. dňa 1.3.2008, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 720 Obč.zák. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods.3 prvá veta zákona č.116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 13 zákona č. 116/1990 Zb. ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca

povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 324 ods.1 Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Žalobca sa žalobou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. proti žalovanému domáhal splnenia povinností žalovaným
vyplývajúcich z podnájomnej zmluvy, ktorú zmluvné strany žalobca ako podnájomca a žalovaný ako
nájomca uzavreli dňa 1.3.2008 v písomnej forme (ďalej len zmluva). Predmet a účel podnájmu účastníci

dohodli a upravili v článku I zmluvy, dobu podnájmu a odovzdanie priestorov účastníci dohodli a upravili
v článku II zmluvy, skončenie nájmu účastníci dohodli a upravili v článku III. zmluvy, nájomné účastnícidohodli a upravili v článku IV. zmluvy, ostatné náklady dohodli a upravili účastníci v článku V. zmluvy.
Obsahom článku VI. zmluvy bolo poistenie predmetu podnájmu, obsahom článku VII. zmluvy bola
dohoda a úprava práv a povinností zmluvných strán. V článku VIII. Zmluvy zmluvné strany dohodli

osobitné dojednania a v článku IX. zmluvy záverečné dojednania. Žalobca a žalovaný boli v čase
uzavretia tejto zmluvy a doposiaľ sú podnikateľmi. Žalobca je zahraničnou osobou, na ktorú sa uplatnia
ustanovenia § 21 Obch. zák. Zmluva o nájme nebytových priestorov sa podľa § 720 Obč. zák. riadi
zákonomč.116/1990Zb.akošpeciálnymzákonomvovzťahukObčianskemuiObchodnémuzákonníku.

Podľa článku I bod 1. zmluvy nájomca má na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi ním ako

nájomcom a prenajímateľom - Z. PRVÁ PARKOVACIA s miestom podnikania P. XX, Z., C. XX XXX
XXX, v nájme aj priestory definované v bode 2. Tohto článku a je zároveň oprávnený ich prenechať do
podnájmu tretím osobám.

Podľa článku I bod 2. zmluvy nájomca prenecháva podnájomcovi do podnájmu - užívania nebytové
priestory nachádzajúce sa v polyfunkčnej budove súp.č. 101 na ul. P. XXX/XX v Trenčíne, druh stavby
administratívna budova, postavenej na pozemku parc.č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1

212 m2, zapísané na LV č. XXXX vedeného Správou katastra Trenčín KÚ Trenčín, a to priestory na 1.
nadzemnom podlaží ľavé krajné priestory (smerom k priečeliu) o celkovej výmere 141,5 m2, z toho 83,5
m2 obchodných priestorov, 35 m2 skladových a obslužných priestorov a 23 m2 ostatných priestorov.

Podľa článku I bod 3 zmluvy nájomca sa zaväzuje prenechať podnájomcovi priestory do užívania za
účelom prevádzkovania jeho podnikateľskej činnosti, na ktorú bude mať potrebné oprávnenie (najmä

živnostenské).

Podľa článku I bod 4. zmluvy podnájomca pritom berie na vedomie, že priestory nie sú ku dňu
podpisutejtozmluvyzmluvnýmistranamiskolaudovanéaurčenénaužívaniezaúčelomprevádzkovania
reštaurácie (vrátane reštaurácie rýchleho občerstvenia) , ani akýchkoľvek iných prevádzok spojených s
pohostinskou činnosťou, či poskytovaním občerstvenia, a preto ich nie je možné užívať na tieto účely.

Aby bolo možné užívať priestory aj na účely podľa predchádzajúcej vety, je potrebné zabezpečiť na
príslušnom stavebnom úrade rekolaudáciu, resp. zmenu účelu užívania priestorov v zmysle zákona č.
50/1976 Zb. (stavebný zákon ). Zmluvné strany sa dohodli, že je povinnosťou na strane podnájomcu,
a nie nájomcu, zabezpečiť rekolaudáciu (t.j. zmenu účelu užívania) priestorov, pokiaľ bude mať záujem
využívať ich aj na dané účely špecifikované v prvej vete tohto bodu.... Podnájomca si zmenu účelu

využitia priestorov na poskytovanie pohostinskej činnosti, poskytovanie rýchleho občerstvenia a pod.
zabezpečí sám, na vlastné náklady, pričom priestory je zatiaľ možné využívať ako obchodné priestory,
obslužné priestory a ostatné priestory ako je to uvedené v bode 2. tohto článku.

Podľa článku II bod 1. zmluvy podnájom priestorov začína plynúť dňom odovzdania priestorov do
užívania podnájomcovi. O odovzdaní a prevzatí priestorov do užívania bude medzi zmluvnými stranami

podpísaný odovzdávací a preberací protokol.

Podľa článku II bod 3. zmluvy podnájom priestorov sa uzatvára na dobu určitú, a to 10 rokov od dátumu
prevzatia priestorov podnájomcom podľa článku II. bod 1. tejto zmluvy.

Podľa článku III bod 3. písm. b/ zmluvy nájomca môže vypovedať podnájom pred uplynutím doby,
na ktorú bol dojednaný, len v prípadoch ak, podnájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením

nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s podnájmom.

Podľa článku III bod 5. zmluvy v prípadoch skončenia nájmu výpoveďou uvedených v článkoch III bod 3.,
4. sa zmluvné strany dohodli na výpovednej lehote 30 dní. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola písomná výpoveď doručená druhej zmluvnej
strane.Podľa článku IV bod 2. zmluvy výška dohodnutého nájomného za obdobie jedného roka je 801 500 Sk.
Zmluvné strany sa dohodli na splátkach nájomného mesačne vo výške 66 791 Sk bez DPH.

Podľa článku IV bod 3., 4. zmluvy zmluvné strany sa dohodli na znížení nájomného za obdobie prvých

12 mesiacov podnájmu na sumu 720 000 Sk a na mesačných splátkach za toto obdobie vo výške 60
000 Sk. Obdobie prvých 12 mesiacov nájmu začne plynúť od 31. dňa po dátume odovzdania priestorov
podľa článku II bod 1. tejto zmluvy. V prípade, že kolaudačné rozhodnutie Stavebného úradu Trenčín
nadobudne právoplatnosť neskôr ako do 31. dňa po dátume odovzdania priestorov podľa článku II bod 1
tejto zmluvy, obdobie prvých 12 mesiacov začína plynúť o dňa vydania tohto kolaudačného rozhodnutia.

Podľa článku IV bod 5. zmluvy podnájomca sa zaväzuje platiť nájomné na účet nájomcu uvedený v

záhlaví tejto zmluvy pri nájomcovi, a to na základe faktúry vystavenej nájomcom.

Podľa článku IV bod 6. zmluvy podnájomca sa zaväzuje hradiť náklady na odber elektrickej energie,
náklady na spotrebu vody, plynu, stočné, odvoz odpadov, náklady kúrenia, upratovania spoločných
priestorov (WC + výklady + chodníky a chodba) a ostatné náklady a poplatky spojené s užívaním
priestorov. Podnájomca sa zaväzuje hradiť tieto náklady zálohovo vo výške 5 000 Sk mesačne, na

základe faktúr vystavených nájomcom. Nájomca sa zaväzuje tieto zálohové platby najneskôr do 30.
januára príslušného kalendárneho roka vyúčtovať a zaúčtovať s podnájomcom.

Podľa článku IX bod 1. zmluvy táto zmluva je platná dňom jej podpísania oboma zmluvnými stranami a
účinná odo dňa odovzdania priestorov podľa článku II bod 1. tejto zmluvy do užívania podnájomcovi.

Podľa článku IX bod 2. zmluvy túto zmluvu je možné meniť len písomnou formou na základe vzájomnej

dohody.

Ako predbežnú otázku v konaní žalobcu o umožnenie užívania priestorov tak, že žalovaný obnoví
dodávku elektrickej energie, vody a plynu, v konaní o vzájomnej žalobe žalovaného o vypratanie
priestorov a v konaní o zaplatenie 17 842,96 eur s príslušenstvom (sp.zn. 39Cb/32/2010, v ktorom
mal žalobca procesné postavenie žalovaného a žalovaný mal procesné postavenie žalobcu) riešil súd

predovšetkým otázku platnosti alebo neplatnosti podnájomnej zmluvy zo dňa 1.3.2008 v znení dodatku
č. 1 zo dňa 1.4.2008 a platnosti alebo neplatnosti výpovede, ktorú dal žalovaný žalobcovi písomným
podaním zo dňa 22.5.2009 z dôvodu podľa článku III bod 3. písm. b/ zmluvy. Podnájomná zmluva v znení
jej dodatku č. 1 obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa § 3 ods.3 prvá veta zákona č.116/1990 Zb. v
spojení s § 37 ods.1 Obč. zák. a za splnenia týchto zákonných podmienok je platným právnym úkonom.

Žalovaný odovzdal priestory, ktoré boli predmetom podnájmu, žalobcovi odovzdávacím a preberacím
protokolom dňa 1.3.2008. Týmto dňom nadobudla podnájomná zmluva v súlade s článkom IX bod 1.
zmluvy účinnosť. Žalovaný odovzdaním priestorov žalobcovi splnil svoju povinnosť podľa článku I bod
2. zmluvy. V súlade s článkom IV. bod 2. zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť platiť za prenechanie
priestorov do užívania nájomné v splátkach vo výške 66 791 Sk mesačne podľa faktúr vystavených

žalovaným.VsúladesčlánkomIbod4.zmluvyžalobcapísomnýmpodanímzodňa22.4.2008vykonalna
Mesto Trenčín, Spoločný stavebný úrad v Trenčíne ohlásenie zmeny v užívaní stavby spolu so žiadosťou
o jej povolenie. Dňa 24.11.2008 vydalo Mesto Trenčín, Spoločný stavebný úrad v Z.e rozhodnutie,
ktorým povolilo zmenu v užívaní stavby z obchodných priestorov na parc.č. XX/X k.ú. Trenčín na nový
účel reštauráciu rýchleho občerstvenia, P. ul. Č. XX, Trenčín. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 11.2.2009. V súlade so znením tohto článku v spojení so znením článku IV bod 3.
a 4. zmluvy začalo dňom vydania tohto rozhodnutia (24.11.2008) plynúť obdobie prvých 12 mesiacov,
počas ktorých vznikla žalobcovi povinnosť platiť znížené nájomné v splátkach vo výške 60 000 Sk a
povinnosť platiť náklady za poskytované služby spojené s užívaním priestorov vo výške 25 000 Sk
podľa dodatku č. 1 zo dňa 1.4.2008 k podnájomnej zmluve. Obdobie prvých 12 mesiacov takto trvalo

do 24.11.2009. Za obdobie sporného mesiaca apríl 2009 a obdobie mesiacov máj a jún 2009 vznikla
žalobcovi povinnosť platiť žalovanému nájomné vo výške 60 000 Sk + 19 % DPH a služby vo výške 25000 Sk formou zálohy. Po prepočte konverzným kurzom 30,1260 SKK/EUR podľa zákona č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike, predstavovalo nájomné výšku 2 370,05 eur s DPH a
služby výšku 829,85 eur mesačne. Pokiaľ žalovaný vyúčtoval žalobcovi nájomné za mesiac apríl 2009

faktúrou č. 44/2009 zo dňa 1.4.2009 so splatnosťou dňa 15.4.2009 vo výške 2 638,29 eur s DPH,
vo výške 2 217,05 eur (66 791 Sk) bez DPH, nájomné za mesiac máj 2009 faktúrou č. 57/2009 zo dňa
4.5.2009 so splatnosťou dňa 18.5.2009 vo výške 2 638,29 eur s DPH, vo výške 2 217,05 eur (66 791
Sk) bez DPH, nájomné za mesiac jún 2009 faktúrou č. 70/2009 zo dňa 1.6.2009 so splatnosťou dňa
15.6.2009 vo výške 2 638,29 eur s DPH, vo výške 2 217,05 eur (66 791 Sk) bez DPH, nepostupoval

v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami. Za mesiac apríl 2009 vznikla žalobcovi povinnosť
zaplatiť nájomné vo výške 2 370,05 eur, ktorú povinnosť si žalobca voči žalovanému splnil vkladom na
účet žalovaného dňa 21.4.2009 vo výške 1 000 eur a dňa 30.4.2009 vo výške 1 370 eur s určením
variabilného symbolu 442009. So zaplatením nájomného za mesiac apríl 2009 žalobca nemeškal viac
ako jeden mesiac, ktorá skutočnosť by zakladala výpovedný dôvod zo strany žalovaného ako nájomcu
podľa článku III bod 3. písm. b/ zmluvy. Výpoveď žalovaného, ktorú dal žalovaný žalobcovi listom zo

dňa 22.5.2009 za použitia tohto zmluvného výpovedného dôvodu, je pre nesplnenie podmienok pre
použitie tohto výpovedného dôvodu neplatná. Vyriešením predbežných otázok o platnosti podnájomnej
zmluvy a predovšetkým otázky neplatnosti výpovede danej žalovaným žalobcovi, bol daný základ pre
posúdenie nárokov žalobcu a žalovaného. Právny vzťah medzi účastníkmi konania založený uzavretím
podnájomnej zmluvy zo dňa 1.3.2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa 1.4.2008 trvá a žalovaný je povinný

plniť povinnosti z tohto vzťahu, ku ktorým sa zaviazal. Ustálením neplatnosti výpovede zo dňa 22.5.2009
a trvaním právneho vzťahu medzi účastníkmi konania je nedôvodná vzájomná žaloba žalovaného o
vypratanie priestorov v celom rozsahu. Za obdobie mesiacov máj 2009 a jún 2009 vznikla žalobcovi
povinnosť zaplatiť žalovanému nájomné a náklady za služby spojení s užívaním nájmu vo výške 2 x 2
370,05 eur vo výške 4 740,10 eur podľa článku IV bod 3. zmluvy, vo výške 856,99 eur za služby podľa

faktúry č. 63/2009 zo dňa 29.5.2009 so splatnosťou dňa 12.6.2009 podľa článku IV bod 6. dodatku č. 1
k podnájomnej zmluve, vo výške 719,66 eur za služby podľa faktúry č. 75/2009 zo dňa 30.6.2009
so splatnosťou dňa 14.7.2009 podľa článku IV bod 6. dodatku č. 1 k podnájomnej zmluve, spolu všetko
vo výške 8 686,80 eur.

Podľa článku IV bod 7. zmluvy v prípade, že sa podnájomca oneskorí s úhradou nájomného, resp.

služieb spojených s užívaním priestorov o viac ako 5 dní, je nájomca oprávnený účtovať podnájomcovi
úrok z omeškania vo výške 500 Sk za každý deň omeškania vrátane dňa úhrady. Úroky z omeškania sú
splatné do troch dní odo dňa doručenia výzvy na ich zaplatenie spôsobom určeným vo výzve.

Žalovaný faktúrou č. 60/2009 zo dňa 20.5.2009 vyúčtoval žalobcovi úrok z omeškania, ktorého výpočet
uviedol a doložil v prílohe č. 1 k tejto faktúre, vo výške 6 024,50 eur. Táto faktúra bola splatná dňa

23.5.2009. Žalobca výpočet úroku z omeškania v konaní nenamietal. Nesplnením zmluvnej povinnosti
zaplatiť nájomné a služby riadne a včas sa žalobca dostal do omeškania. Žalovaný uplatnil proti
žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s dojednaním podľa článku IV bod. 7. zmluvy.
Z výpočtu tohto úroku z omeškania je nepochybné, že žalovaný vypočítal tento úrok z omeškania v
súlade so zmluvným dojednaním. Žalovaný faktúrou č. 95/2009 zo dňa 5.8.2009 vyúčtoval žalobcovi

úrok z omeškania, ktorého výpočet uviedol a doložil v prílohe k tejto faktúre, vo výške 4 696,94 eur
za obdobie od 20.5.2009 do 5.8.2009. Táto faktúra bola splatná dňa 8.8.2009. Žalobca výpočet úroku
z omeškania v konaní nenamietal. Nesplnením zmluvnej povinnosti zaplatiť nájomné a služby riadne
a včas sa žalobca dostal do omeškania. Žalovaný uplatnil proti žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v súlade s dojednaním podľa článku IV bod. 7. zmluvy. Z výpočtu tohto úroku z omeškania

je nepochybné, že žalovaný vypočítal tento úrok z omeškania v súlade so zmluvným dojednaním za
omeškanie so zaplatením faktúry č. 57/2009, č. 63/2009, č. 70/2009 a č. 75/2009 v celkovej výške 3
418,97 eur. Uplatnenie úroku z omeškania za omeškanie so zaplatením faktúry č. 44/2009 vo výške
1 277,97 eur za obdobie od 21.5.2009 do 5.8.2009 nie je dôvodné, pretože žalobca za toto obdobie
v omeškaní tejto faktúry nebol. Nárok žalovaného na zaplatenie dohodnutého úroku z omeškania je

dôvodný vo výške 9 443,66 eur. Pre výpočet úroku z omeškania je rozhodujúci údaj o počte dní
omeškania. Nárok žalovaného na zaplatenie nájomného, služieb spojených s užívaním priestorov a
dohodnutého úroku z omeškania je dôvodný v celkovej výške 15 760,41 eur. Tieto nároky žalovaný
uplatnil proti žalobcovi vo výške 17 842,96 eur, v časti o zaplatenie 2 082,55 eur súd žalobu zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

O trovách štátu, ktoré pozostávajú z odmeny za tlmočnícky úkon súdom ustanoveného tlmočníka
a prekladateľa MVDr. Asadullaha Akbariho vo výške 126,16 eur, ktoré štát v konaní platil, súd
nerozhodoval z dôvodu, že tieto trovy predstavujú zabezpečenie rovnakého postavenia žalobcu ako
cudzinca v konaní podľa § 18 O.s.p. Žalobca mal právo konať pred súdom vo svojej materčine.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalovaný môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).