Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207422
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114207422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Mgr.
Tomášom Kušnírom, Advokátska kancelária Tomáš Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
žalovaným: X. K. J., X.. X. X. XXXX, X. H. J., X.. X. X. XXXX, S. L. V. XX, XXX XX Y. Š., v konaní o
zaplatenie 3.344,04 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1, 2 s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi žalovanú istinu
3.344,04 s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 12. 8. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania,
ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok 200,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 573,32
EUR, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že trovy právneho zastúpenia
uhradí priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu, advokátskej kancelárie Tomáš Kušnír, s. r. o.,
Pajštúnska 5, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 14. 3. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaných k úhrade dlžnej istiny 3.344,04

EUR s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z uplatnenej istiny od 12. 8. 2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa 27. 6. 2013 uzatvoril s pôvodným veriteľom Slovenská
sporiteľňa, a. s. Zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej postupca postúpil svoju pohľadávku
na žalobcu. Pôvodný veriteľ so žalovanými dňa 21. 5. 2010 uzatvoril Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 2.850,- EUR, ktorý mali uhrádzať v splátkach po
49,73 EUR. Žalovaní dohodnuté splátky nesplácali. Predmetom žaloby sú len splátky splatné od 20. 8.

2013 do 20. 5. 2020, ktoré sa stali splatnými dňa 11. 8. 2013, kedy žalobca vyhlásil zosplatnenie. Dlžná
suma pozostáva zo 68 neuhradených splátok úveru.

Žalovaní sa k návrhu písomne nevyjadrili, hoci žaloba im bola riadne doručená, na ústne pojednávania
sa neustanovovali, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvy o postúpení pohľadávok,
Zmluvy o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky, výzvou k úhrade zo dňa 19. 7. 2013, pokusmi o zmier zo dňa 13. 2. 2014 a ďalšími listinami
a zistil tentos k u t k o v ý s t a v :

Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava uzatvoril so žalovanými v rade 1, 2 Zmluvu o
splátkovom úvere dňa 21. 5. 2010, na základe ktorej poskytol žalovaným úver 2.850,- EUR s úrokovou
sadzbou 15,90 %, spracovateľským poplatkom 72,99 EUR, poplatkom za správu úveru 1,99 EUR,dohodnutou výškou splátky do 31. 5. 2010 15,84 EUR a od 20. 6. 2010 vo výške 49,75 EUR k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci v počte splátok 120, konečnou splatnosťou úveru 20. 5. 2010, RPMN 19,53 %,
priemernej hodnoty RPMN 18,59 EUR, celkové náklady úveru 3.203,85 EUR.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 28. 6. 2013 pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku zo Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 21. 5. 2010 so zostatkom pohľadávky
ku dňu postúpenia 3.592,93 EUR. Predmetné postúpenie pohľadávky bolo žalovaným oznámené listami
zodňa9.7.2013pôvodnýmveriteľomažalobcomlistamizodňa19.7.2013. Žalobcavyzvalžalovaných
v rade 1, 2 listom označeným ako pokus o zmier zo dňa 13. 2. 2014 k úhrade pohľadávky 3.344,04 EUR

s prísl. s výzvou, aby úhradu vykonali do 28. 2. 2014. Žalobca ďalším listom s dátumom 19. 7. 2013
vyzval žalovaných k úhrade 3.756,69 EUR do 3. 8. 2013 a zároveň im zaslal oznámenie o vyhlásení
mimoriadne splatnosti úveru. Žalovaní žiadnu platbu nerealizovali. Z histórie platieb vyplýva, že žalovaní
v rade 1, 2 vykonali poslednú úhradu dňa 20. 12. 2011 vo výške 3,03 EUR. Žalobca si uplatňuje splátky
pôvodne splatné za obdobie od 20. 8. 2013 do 20. 5. 2020, celkove 68 splátok vo výške 3.344,04 EUR.
Žalobca listom zo dňa 19. 7. 2013 vyzval žalovaných k úhrade celého dlhu do 3. 8. 2013, kde im zároveň

oznámil vyhlásenie splatnosti úveru a ďalšími listami zo dňa 13. 2. 2014 vyzval žalovaných k úhrade tej
istej pohľadávky s prísl. do 28. 2. 2014.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 261 ods. 1a) Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovanými je tzv. absolútnym

obchodom a spravuje sa Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového
vzťahu. Súd zistil pri súdnom prieskume, že Zmluva o splátkovom úvere obsahuje všetky náležitosti
podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení noviel. Z hľadiska zásad ochrany spotrebiteľa súd
nezistil porušenie spotrebiteľských práv.

Pokiaľ ide o žalovanú pohľadávku, súd mal preukázanú jej existenciu z listinných dôkazov. Žalovaní

k výške uplatnenej pohľadávky sa nevyjadrili. Predmetom žaloby sú len splátky pôvodne splatné za
obdobie od 20. 8. 2013 do 20. 5. 2012, t. j. 68 splátok, ktoré sa stali splatnými potom, keď žalobca pre
neplatenie splátok od 20. 12. 2011 vyzval žalovaných k úhrade celého zostatku nesplateného úveru
a vyhlásil splatnosť úveru listom zo dňa 19. 7. 2013 ku dňu 19. 7. 2013. Tým, že žalovaní neuhradili
zostatok splatnej pohľadávky dostali sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania

v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca žiadal tento úrok priznať od 12. 8. 2013 do
zaplatenia. Súd z vyššie uvedených dôvodov vyhovel návrhu a zaviazal žalovaných k úhrade spoločne
a nerozdielne preukázané pohľadávky vo výške 3.344,04 EUR s úrokom z omeškania od
12. 8. 2013.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Ku dňu omeškania bola úroková diskontná sadzba Európskej centrálnej banky 0,50 EUR plus 8
percentuálnych bodov, takže výška zákonného úroku je 8,5 %, preto aj v tejto časti, pokiaľ ide o úrok
z omeškania, súd žalobe vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol plne úspešným, preto mu
patrí náhrada účelne vynaložených trov konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok 200,50
EUR a trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z 3 úkonov právnej služby za prevzatie a
prípravu zastúpenia a písomné podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 1. 12. 2014, podľa § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. po 131,13 EUR, DPH 20 % podľa § 18 citovanej vyhlášky

a 3 x režijný paušál 83,50 EUR, spolu 501,01 EUR, náhrada za stratu času cestou Košice - Prešov a
späť na pojednávanie konané dňa 1. 12. 2014, t. j. 1 x 3 začatých polhodín, t. j. 3 x 13,40 EUR, t. j.
40,20 EUR, DPH 20 % - 8,04 EUR, náhrada za stratu času spolu 48,24 EUR, cestovné náhrady podľa
zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného
motorového vozidla AUDI Q7, KE 542 IH, 1. základná náhrada za cestu 1 x Košice - Prešov - Košice

na pojednávanie konané dňa 1. 12. 2014 0,183 EUR/km, t. j. 72 km x 0,183 EUR/km 13,18 EUR, 2.náhrada za spotrebované pohonné hmoty, priemerná spotreba 7,4 l/100 km, spolu 72 km x
7,4 1/100 km, t. j. spotrebovaných 5,33 l x 1,29 EUR/l 6,88 EUR, spolu 20,06 EUR, DPH 20
% 4,01 EUR, cestovné náhrady spolu 24,07 EUR, trovy právneho zastúpenia spolu 573,32 EUR.

Žalovaníuhradiažalobcovipriznanéplnenieakoajtrovykonaniaspoločneanerozdielnenaúčetžalobcu
s tým, že trovy konania zaplatia priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu advokátskej kancelárie
Tomáš Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava v zákonnej lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.