Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/209/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712210463
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712210463.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

C. E., nar.XX.X.XXXX

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
C. P., rod. P., nar.X.X.XXXX, trvale bytom 1.Č..L. XXXX/XX, Y., v súčasnosti G.Á. XXXX/X, Y., právne
zastúpenej JUDr. Ľubošom Gilkom, advokátom so sídlom v Martine, Helsinská 33 a otca K. E.,
nar.XX.X.XXXX, trvale bytom X.Č..L. XXXX/XX, Y., v súčasnosti C.. R. XXXX/X, H., maloletý bytom ako
matka v konaní o návrhu matky o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému vrátane úpravy styku
takto

r o z h o d o l :

Maloletý C. E., nar.XX.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého C. E.F., nar.XX.X.XXXX výživné vo výške 75,- Eur mesačne

od 1.7.2012 a vo výške 90,- Eur mesačne od 1.9.2013 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.7.2012 do 31.10.2013 v celkovej výške 1.230,- Eur súd otcovi p o v o
ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 35,-Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým C. E., nar.XX.X.XXXX každý párny týždeň v
kalendárnom roku od soboty od 15,00 hod. do pondelka do 7,30 hod. s tým, že si maloletého p r e v
e z m e pred domácnosťou matky a po ukončení styku o d o v z d á triednej učiteľke maloletého v
Základnej škole Hany Zelinovej na ul. Čachovský rad 34 vo Vrútkach.

Matka j e p o v i n n á maloletého na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletým umožniť.

Rodičia s ú p o v i n n í v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť
si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 13.7.2012 matka žiadala syna C. zveriť do jej osobnej

starostlivosti, otcovi uložiť povinnosť prispievať na jeho výživu 200,- Eur vzhľadom k tomu, že sama
zabezpečuje starostlivosť o syn. Uviedla, že s otcom žili v spoločnej domácnosti 7 rokov, keď mal syn
5 rokov sa rozišli, on si našiel novú priateľku a odsťahoval sa. So synom bývajú v rodinnom dome jej
rodičov, obývajú podkrovie, kde majú k dispozícii kuchyňu spojenú s obývačkou a jednu izbu. Je SZČO,
venuje sa účtovníctvu, mesačne nezarobí viac ako 350,- Eur. Rodičom prispieva 160,- Eur na bývanie
vrátane hypotéky. Syn od septembra začne navštevovať základnú školu, do júla navštevoval materskú

škôlku, kde uhrádzala cca 25,- Eur. Syn je zdravý, prekonal len bežné detské ochorenia. Otec sa o neho
zaujíma sporadicky, na jeho výživu za uplynulé dva roky neprispel a neprispieva. Ústne sa dohodli, že
jej nemusí platiť na syna, no bude splácať úver v stavebnej sporiteľni, čo nesplácal, časť financií z úveru
použili na rekonštrukciu domu, cca 6.000,- Eur. Pri príležitostí sviatku syna mu kupuje hračky.

Podaním doručeným súdu dňa 19.11.2012 matka upravila petit návrhu a žiadala upraviť aj stretávanie

otcasosynomkaždýdruhývíkendvmesiacizajejprítomnosti,výživnéurčiťpočnúcdňomprávoplatnosti
rozsudku a otcovi uložiť povinnosť uhradiť zameškané výživné 4.800,- Eur v 12-mesačných splátkach
po 400,- Eur od právoplatnosti rozsudku (čl. 17-19).

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu osobne podanom súdu dňa 21.11.2012 navrhol určiť výživné 30,-
Eur mesačne, ktoré považuje za primerané vzhľadom na oprávnené výdavky matky, jeho príjmy a vek

syna (čl. 24-25). Uviedol, že nebývajú s matkou v spoločnej domácnosti od roku 2010, kedy musel odísť
od nej a jej rodičov z rodinného domu. Do tohto domu investoval veľké financie, ktoré zhodnotili rodinný
dom a tým aj majetok matky. Ničím ho nevyplatili, bol nútený zažalovať ich a súdia sa o vyplatenie
jeho podielu, konanie je vedené pod č.k. 15C/184/2012, investoval viac ako 13.000,- Eur. Zadĺžil sa
pôžičkami, ktoré si bol nútený zobrať a po dohode s matkou ich ostal splácať s tým, že

výživné na syna nebude platiť. Ide o úver stavebného sporenia, istina 400.000,- Sk - 13.227,57 Eur na
základe zmluvy zo dňa 5.2.2007. Bohužiaľ je bez práce, nemá príjmy, ak sa mu niečo podarí, zarobí si
pár korún, ani pôžičky nevládal splácať a je v exekúcii. Uvedomuje si, že výživné na syna platiť musí,
ale matka a jej rodičia sa obohatili na jeho úkor, ktoré si on teraz musí vymáhať. Pracuje na dohodu o
pracovnej činnosti ako vyhadzovač a biletár v disco klube Sanghai, kde zarobí týždenne v priemere 15,-

až 20,- Eur. Má síce otvorenú živnosť, ale žiadne podnikanie nevykonáva a nemá príjmy. Dňa 17.12.2011
uzavrel manželstvo s X. G., žijú u jej mamy v byte na G. Y. H., prispievajú jej 100,- Eur mesačne,
manželka pracuje ako čašníčka, zarobí čosi viac ako minimálnu mzdu, bola dlhodobo práceneschopná,
takže tento rok boli jej príjmy veľmi nízke. Platí si mobilný telefón. Nevlastní žiadny majetok, ktorý by
mohol predať. Matka zarobí veľmi slušné peniaze, okolo 1.000,- Eur mesačne, lebo účtovníctvo robí

viacerým podnikateľom, finančne a so starostlivosťou syna jej pomáhajú aj rodičia.

Na pojednávaniach matka zotrvala na svojom návrhu v celom rozsahu. Žije spoločne so svojou matkou
v rodinnom dome, býva tam aj nezamestnaný brat, na bývanie neprispieva. S otcom syna nežijú od roku
2010, na syna neprispieva. Spláca úver J. L., ktorý si zobrala v čase spoločného nažívania s otcom kvôli
zlej finančnej situácii. Syn sa venuje futbalu od septembra 2012,má zvýšené výdavky. Nezotrvala na

návrhu na úpravu stretávanie, rozhodnutie ponechala na otcovi. Syn, keď mal byť s ním, bol s cudzími
ľuďmi. Má uzavreté zmluvy na účtovnícke práce, ale snaží sa nájsť zamestnanie na riadnu pracovnú
zmluvu, má podaných viac žiadostí. Nikdy otcovi nebránila stretávať sa so synom. Stretávali sa u L., syn
sa kamaráti s ich dvomi synmi, otec tam chodil odovzdávať tržbu. O podaní návrhu otca informovala, od
mája minulého roka ju ohľadne stretávania so synom nekontaktoval, nespomenul si na neho na Vianoce,

meniny, ani keď začal chodiť do školy. Má informácie, že otec v tomto roku robil opravu auta v priestoroch
bývalého Ekopolisu.Otec na pojednávaniach súhlasil so zverením syna matke, zotrval na výživnom 30,- Eur a navrhol upraviť
stretávanie každý párny víkend od soboty do pondelka s tým, že ho dovedie priamo do školy. Má živnosť,
ktorú od roku 2011 nevykonáva. V tomto roku chodil na taxíku pre Mariána Balgu a jeho manželku, ale

skončil, lebo ich tri autá taxislužby boli nevyužité. Má len základné vzdelanie, študoval odbor kuchár-
čašník, nemá žiadny kurz, ani žiadne preukazy na výkon odborných činností. Je ženatý, očakávajú
narodenie dieťaťa, manželka je práceneschopná, finančne im pomáha svokra, brat manželky a jeho
sestra, robia to dobrovoľne. Za synom bol v škole, rozprával sa s ním, navrhol stretávanie každý párny
víkend od soboty do pondelka rána, kedy ho dovedie priamo do školy. Vie ako matka zarábala, keď

žili spolu a že pracuje pre jeho dobrého kamaráta, ktorý jej mesačne dáva 300,- Eur, účtovníctvo robí
pre ďalšie štyri spoločnosti. V daňovom priznaní uviedol všetky príjmy zo živnosti. Matka, keď spolu žili,
zarábala 1.000,- Eur mesačne. Úver potrebovali na zakúpenie nábytku do bytu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, jej právneho zástupcu, otca a kolízneho opatrovníka (čl.
182-186, 203-205, 214-216, 224-227), oboznámil sa s návrhom matky, s vyjadrením otca k návrhu,
so správou kolízneho opatrovníka zo sociálneho prieskumu zo dňa 7.2.2013 (čl. 67), s príjmovými,

zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a
vyžiadanými súdom a so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 15C/184/2012. Na základe takto vykonaného
dokazovania mal zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav:

Rodičia mal. C. nie sú a nikdy neboli manželia, maloletý sa matke narodil ako slobodnej, slobodný bol
aj otec, ktorý otcovstvo uznal, v spoločnej domácnosti žili 7 rokov a nežijú spolu od mája 2010.

Matka je od 10.11.2012 živnostníčka s predmetmi podnikania vedenie účtovníctva a činnosť
podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov (čl. 16). Za rok 2011 mala základ dane
2.385,9154 Eur, príjmy podľa § 5 zákona o dani z príjmov č. 595/2003 Z.z. 698,68 Eur, podľa § 6 príjmy
2.812,05 Eur, výdavky 1.124,82 Eur, uplatnila si nezdaniteľnú časť základu dane 3.559,30 Eur a nárok
na daňový bonus 243,18 Eur, za rok 2012 mala len príjmy a výdavky podľa § 6, príjmy 3.404,- Eur,

výdavky 1.361,60 Eur, základ dane 2.042,40 Eur, čo je v priemere na mesiac 170,20 Eur, uplatnila si
nezdaniteľnú časť základu dane 3.644,74 Eur a nárok na daňový bonus 249,24 Eur (čl. 78-93). Poberá
z úradu práce prídavky na dieťa 23,10 Eur od 1.1.2013, dovtedy 22,54 Eur v roku 2012 a 22,01 Eur v
roku 2011. Od 1.4.2011 do 9.11.2011 bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie (čl. 134). Spolu s mal.
C. žijú od roku 2007 v rodinnom dome spoločne so starou matkou C. P., ktorej prispieva za spotrebu

elektrickej energie 70,- Eur a na splácanie splátkového úveru R. R., C..R.. 100,- Eur, mesačná splátka
je 209,- Eur, rodičia matky si ho zobrali v októbri 2006 vo výške 800.000,- Sk na bývanie, mesačne je
elektrina 167,- Eur, ročne vodné cca 138,- Eur (čl. 77, 111, 123-129). Spláca J. L. úver z februára 2009
na pokrytie bežných výdavkov v čase zlej finančnej situácie mesačne 35,62 Eur a EOS KSI Slovensko,
s.r.o. (pôvodne G- Money, s.r.o.) záväzok v celkovej výške 869,39 Eur v splátkach po 41,- Eur, splátky

sú nepravidelné, resp. v tomto roku žiadne (čl. 196-198).

Mal. C. je žiakom 2. triedy Základnej školy Hany Zelinovej vo Vrútkach, kde matka okrem bežných
výdavkov na začiatku školského roka na školské potreby a pomôcky cca 50,- Eur zaplatila aj poplatok
ZRPŠ 12,- Eur, 0,80 Eur poistenie, v 1. triede na triedne akcie 10,- Eur, teraz 9,- Eur na časopis Adamko.
Ďalšie výdavky sú na stravu v školskej jedálni do 25,- Eur, na školskú družinu 21,- Eur na tri mesiace

(čl. 99-110, 174). V škole žiadne záujmové krúžky nenavštevuje. Vo voľnom čase sa venuje futbalu v
prípravke FK Lokomotíva Vrútky, kde chodí od septembra 2012. Poplatok štvrťročne je 10,- Eur, ďalšie
výdavky sú na štartovné a cestovné na turnaje v rámci stredného Slovenska, na zakúpenie oblečenia,
obuvi,chráničov,tašky,fľašeapodobnenatréningy,keďnapr.lepšiekopačkystojacca40,-Eur,chrániče
cca 15,- Eur, turnaj na jar v Taliansku 100,- Eur. Zdravotné problémy nemá, nebýva ani často chorý.

Otec je od 17.12.2011 ženatý, manželka X. je na materskej dovolenke, dňa XX.X.XXXX sa im narodil syn
V., pracovala ako čašníčka u zamestnávateľa Ľubomír Kuzma, Martin (čl. 27-28, 223-224). Je živnostník
od 12.2.2008 s viacerými predmetmi podnikania (maliarske, lakovacie a natieračské práce, povrchová
úprava výrobkov z kovu, plastu a dreva, maloobchod, vedenie účtovníctva, dokončovacie stavebné
práce pri realizácii exteriérov a interiérov, vedenie cudzieho motorového vozidla, lakovanie karosériestriekaním, údržba motorových vozidiel bez zásahu do motorickej časti vozidla), živnosť má od 9.8.2013
do 9.8.2016 pozastavenú. Za rok 2011 mal podľa § 5 príjmy 400,- Eur a podľa § 6 príjmy 2.721,- Eur,
výdavky 1.088,40 Eur, základ dane 2.032,60 Eur, sociálne a zdravotné poistenie si neplatil, uplatnil si

nezdaniteľnú časť základu dane 3.559,30 Eur, za rok 2012 mal príjmy 1.690,80 Eur, výdavky 676,32
Eur, základ dane 1.014,48 Eur, čo je v prepočte na mesiac 84,54 Eur, sociálne a zdravotné poistenie
si neplatil, hlavná, resp. prevažná činnosť bola oprava a údržba motorových vozidiel (čl. 41, 176-181,
206, 229). Od 12.7.2013 do 31.8.2013 bol zamestnaný u zamestnávateľa Weldhunters, s.r.o., Praha
3 ako lakýrnik, pracovný pomer

ukončil zamestnávateľ v skúšobnej dobe, za uvedenú dobu mal priemernú čistú mesačnú mzdu 7.113,-
Kč-274,85Eurpriprepočtepodľapriemernéhokurzuzajúlaaugust25,88podľakurzovýchlístkovECB.
Pracovná zmluva bola uzavretá na dobu dočasného pridelenia u užívateľa, ktorým bol Giol Anticor, s.r.o.,
Mošnov na dobu do 31.12.2013, základná mesačná mzda 10.500,- Kč pri odpracovaní fondu práce a
zákonné príplatky v súlade so Zákonníkom práce (čl. 207-212, 220-221). Na dohodu o pracovnej činnosti
pracuje od 25.8.2012 ako vyhadzovač a biletár v discobare Shangai u zamestnávateľa Damavil, s.r.o.,

Vrútky, kde mal za obdobie od septembra 2012 do januára 2013 čistý príjem spolu 63,19 Eur (čl. 32, 74,
76, 119-120). V roku 2012 pracoval aj na skrátený pracovný úväzok od 13.4.2012 do 6.8.2012 ako vodič
motorového vozidla u Mariána Balgu - MBTaxi, Vrútky, kde mal čistý príjem spolu 397,38 Eur a rovnako
na skrátený pracovný úväzok a na dohodu o pracovnej činnosti u Janky Balgovej - MBTaxi, Vrútky, kde
mal od marca 2011 do apríla 2012 príjem spolu 449,11 Eur (čl. 57-59, 75).

Počas konania bývali s manželkou rôzne. Aktuálne bývajú v byte u rodičov manželky aj s novo
narodeným synom. Do apríla tohto roka bývali u matky otca V. R. na ul. G. X, prispievali jej 100,- Eur.
Od apríla bývali v prenajatom 1-izbovom byte na D. N. s nájmom 120,- Eur mesačne (čl. 30, 175). Na
výživu mal. C. doteraz neprispel.

Konanie o jeho návrhu proti rodičom matky maloletého C. P. C. C. P. o zaplatenie 13.128,13 Eur s prísl.

titulom investovania do rekonštrukcie a zhodnotenia ich rodinného domu vo Y. súd zastavil uznesením
č.k. 15C/184/2012-78 zo dňa 17.1.2013 z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku 393,50 Eur, keď mu
bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 50% (č. 187-195).

Matka iné vyživovacie povinnosti nemá, nevlastní žiadny majetok. Otec má vyživovaciu povinnosť k
mal. V. E., nar.XX.X.XXXX a k manželke X., táto vyživovacia povinnosť je medzi manželmi vzájomná, to

znamená že má právo na jej plnenie od manželky voči svojej osobe a naopak, nevlastní žiadny majetok.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia, zveril mal. C. do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazal platením výživného 75,-
Eur od 1.7.2012 a 90,- Eur od 1.9.2013, vo zvyšku návrh matky zamietol, vzniknutý nedoplatok otcovi
umožnil splácať v splátkach po 35,- Eur mesačne spolu s bežným výživným a súčasne upravil styk

otca s maloletým na každý párny týždeň od soboty do pondelka bez prítomnosti matky s odovzdaním
v pondelok triednej učiteľke maloletého v základnej škole, matke a rodičom uložil určité povinnosti v
záujme zabezpečenia primeraného stretávania.

Malnepochybnepreukázané,žematkasaomal.C.osobnesamastaráodrozchodusotcom.Prostredie,
v ktorom maloletý žije, je pre výchovu priaznivé a vhodné, má vytvorené všetky podmienky pre optimálny

vývoj, otec so zverením do osobnej starostlivosti matke súhlasil, podobne aj kolízny opatrovník a preto
súd vychádzal zo zhodných stanovísk všetkých účastníkov.

Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zásady rovnakej životnej úrovne rodičov a detí, keď
rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je,

vyplývavšakzovšeobecneuznávanéhohľadiska,ževýživnýmmábyťdieťaťuzabezpečenátakáživotná

úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu rodičia zabezpečovali, keby
žili v spoločnej domácnosti a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na
celkový všestranný fyzický a psychický vývoj maloletého dieťaťa. Zohľadnil individuálne odôvodnené
potreby mal. C., ktoré sú dané jeho vekom viac ako osem rokov, uspokojovaním hlavne bežných
hmotných potrieb, ako sú strava, oblečenie, obutie, hygienické potreby a hračky, ale aj ďalších a nie

menej dôležitých spojených s plnením povinnej školskej dochádzky v 2. triede základnej školy a s
futbalom, ktorému sa venuje a ktorý záujem prispieva k jeho všestrannému rozvoju. Tiež to, že časť

týchto potrieb je krytá prídavkami na dieťa a v neposlednom rade osobnou starostlivosťou matky
spojenou so zabezpečovaním jeho každodenných potrieb, ktorá si tým čiastočne plní svoju vyživovaciu
povinnosť, keď sa na jeho potrebách podieľa doteraz aj finančne len sama, otec na jeho výživu neprispel.

Určené výživné je primerané a optimálne k odôvodneným potrebám maloletého a jeho platenie je, podľa
názoru súdu, v možnostiach a schopnostiach otca pri zohľadnení vyživovacej povinnosti k synovi V.,
nar.XX.X.XXXX. Je živnostník a je na ňom zabezpečenie zákazok tak, aby mal dostatočný príjem nakrytie svojich potrieb, potrieb novej rodiny, ale aj mal. C.. Živnosť si pozastavil od augusta tohto roka bez
vážneho dôvodu, je pravda, že ju vykonával len minimálne, všetko je však na jeho rozhodnutí. Aktuálne
pracuje len na dohodu s príjmom cca 200,- Eur. Určite jeho situácia nie je priaznivá, ale z väčšej miery

si ju sám zavinil a nemôže tým trpieť jeho maloletý syn C.. Mal by sa správať ako zodpovedný otec,
zabezpečiť si trvalé zamestnanie a nepracovať len príležitostne na dohody, kde ani zárobok nie je možné
dosiahnuť vyšší. Naviac má len základné vzdelanie, nedokázal si urobiť žiadny odborný kurz, aby mal
lepšiušancuzískaťsilepšieplatenézamestnanie.Kýmsanenarodilsyn,moholpracovaťajmimomiesta
bydliska, napríklad v Čechách, kde aj necelé dva mesiace bol zamestnaný, mohol aj dlhšie, minimálne

do konca tohto roka, zamestnávateľ s ním však v skúšobnej dobe bez udania dôvodu pracovný pomer
rozviazal. Z praxe sú možno konštatovať, že sa to stáva len v prípade nespokojnosti s výkonom práce.

U obidvoch rodičov súd prihliadol na platenie výdavkov bývania, ktoré matka platí spoločne so svojou
matkou, jej dospelý a nezamestnaný brat H. P. sa na výdavkoch nepodieľa. Otec sa na nich v čase
rozhodovania podieľa spoločne s manželkou a jej rodičmi, u ktorých bývajú.

Výživné súd priznal od 1.7.2012, od prvého dňa mesiaca, v ktorom si matka podala návrh, keď vychádzal

z toho, že výživné sa platí mesačne vopred, povinnosť rozhodnúť odo dňa podania návrhu je pri
plnoletom dieťati, považoval to za spravodlivé, maloletý bol v jej starostlivosti a otec na jeho výživu
neprispieval. Určil ho rozdielne od podania návrhu a od septembra 2013, odkedy si plní povinnú školskú
dochádzku v novom školskom roku. Potom pri takto priznanom výživnom otcovi vznikol nedoplatok
1.230,- Eur, ktorý bol vypočítaný sumou a mesiacmi, za ktoré vznikol - za 14 mesiacov po 75,- Eur a za

2 mesiace po 90,- Eur a ktorý mu umožnil súd splácať v primeraných splátkach po 35,- Eur, bude ho
splácať 36 mesiacov, nebolo možné určiť menšie splátky.

Súd rozhodoval aj o úprave styku ako súčasti rodičovských práv a povinností. Aj otec, hoci je vylúčený
z bezprostredného výkonu rodičovských práv a povinností k svojmu synovi, najmä zo sústavného
výchovného pôsobenia, nie je zbavený zodpovednosti za jeho všestranný vývoj a v záujme zdravého

vývoja a udržiavania rodičovského vzťahu má úprava osobného styku nezastupiteľnú úlohu. Prihliadol
na jeho právo na stretávanie, keď styk rodiča s dieťaťom je základným prostriedkom vďaka ktorému
rodič realizuje svoje právo, ale aj povinnosť podieľať sa na starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a
všestranný vývoj. Pri rozhodovaní súd starostlivo posúdil časové vymedzenie stretávania, zobral do
úvahy vek maloletého, jeho režim, vhodnosť prostredia, v ktorom sa budú stretávať a tráviť spoločný čas

a vzájomný vzťah rodičov. Matka nikdy nebránila otcovi v stretávaní, mal možnosť sa s ním kedykoľvek
stretnúť.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písm.a)Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejO.s.p.)
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa
mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p. - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a nezistil

okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).