Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/299/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313200655
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313200655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, ul. Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpeného JUDr. Romanom Jantošíkom, právnikom spoločnosti KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, Agentúra Žilina, Uhoľná č. 1, Žilina, adresa pre doručovanie: KOOPERATÍVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Agentúra Žilina, Uhoľná č. 1, Žilina, proti odporcovi M. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. Č.. XXX, právne zastúpený JUDr. Marekom Belkom, advokátom, Fraňa Kráľa č.
1504, Čadca, o zaplatenie 663,58 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 187,66 €, pozostávajúcu z

trov právneho zastúpenia 148,16 € a zaplateného súdneho poplatku 39,50 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedeného vo S.N., V..Z.., Č., pobočka Č., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 18.1.2013 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia
663,58 € s príslušenstvom. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 3.1.2011 došlo na ceste 1/18 na
križovatke do obce O. U. k dopravnej nehode, pri ktorej bola prevádzkou vozidla riadeného odporcom,
EČ: Y. spôsobená škoda na majetku a to znečistenie pozemku naftou. Vozidlo, ktorého prevádzkou bola
škoda spôsobená bolo v čase dopravnej nehody u navrhovateľa poistené pre zodpovednosť za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poverený likvidátor navrhovateľa vykonal šetrenie poistnej
udalosti. Vyhotovil výpočet výšky poistného plnenia a navrhovateľ následne poskytol poškodenému
OS Transport, s.r.o., Podvysoká 350 poistné plnenie vo výške 2.654,30 €. Po dopravnej nehode sa
odporca podrobil dychovej skúške, pričom výsledok tejto skúšky bol pozitívny a bol mu nameraný v
dychu alkohol 0,10 mg/l. Poverený likvidátor navrhovateľa navrhol uplatniť voči odporcovi náhradu
poskytnutého poistného plnenia vo výške 663,58 €. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu regresného
dlhuvýzvouzodňa10.4.2012,ktorábolaodporcovidoručenádňa16.4.2012.Nároknaúhraduimvznikol

v zmysle § 12 ods.2, písm.a) Zákona č. 381/2001 Z.z. Zároveň si voči odporcovi uplatnili aj úrok z
omeškania vrátane trov konania za zaplatený súdny poplatok.

Okresný súd Čadca vo veci vydal dňa 22.1.2013 pod sp.zn. 10Ro/8/2013 platobný rozkaz, voči ktorému
podal dňa 15.2.2013 odpor. Podaním odporu sa platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil. V podanom
odpore odporca uvádzal, že nárok navrhovateľa je nedôvodný, neuznáva ho, žiada, aby súd návrh
zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 3.1.2011 Okresný dopravný inšpektorát v
Žiline vyhotovil záznam dopravnej nehody. Podrobil sa po dopravnej nehode dychovej skúške. Výsledokdychovej skúšky bol negatívny a bolo mu nameraných 0,10 mg/l alkoholu v dychu. Odporca uzatvoril s
poisťovňou KOOPERATÍVA poisťovňa poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone povolania, o čom svedčí aj poistka č. 6546949370. Na základe tejto poistky má právo, aby

poisťovňa za neho nahradila škodu vzniknutú inému v súvislosti s činnosťou alebo vo vzťahu poisteného
bližšie označeným v zmluve. V čase, keď došlo k dopravnej nehode a to dňa 3.1.2011 riadil motorové
vozidloŠPZ:Y.atoprivýkonepovolaniaakovodič.Včasedopravnejnehodybolpoistenýunavrhovateľa
KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania.
Na motorové vozidlo, ktorým škodu spôsobil sa vzťahuje zákonné poistenie zodpovednosti za škodu,

pričom poistníkom je jeho zamestnávateľ OS Transport, s.r.o., IČO: 31 613 055, so sídlom Podvysoká
č. 350, ktorý uzatvoril s navrhovateľom a to spoločnosťou Kooperatíva poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ďalej poukázal na
článok VIII Všeobecných poistných podmienok, podľa ktorého proti poistenému, ktorý spôsobil škodu po
požití alkoholického nápoja (ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,3 promile), návykovej
látky alebo lieku označeného varovným symbolom, má poisťovňa právo na náhradu súm, ktoré vyplatila

z dôvodu škody a to primerane k výške škody, okolnostiam, za ktorých došlo ku škode a k osobným
zárobkovým a majetkovým pomerom poisteného.

K podanému odporu sa písomne vyjadril navrhovateľ písomným podaním došlým súdu 26.3.2013 (č.l.
22). V podanom vyjadrení udáva, že predmetom konania je nárok navrhovateľa na náhradu poistného
plnenia v zmysle § 12 ods.2, písm.a) Zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého má poisťovateľ proti

poistenému, ktorý nie je poistníkom nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo
ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. U odporcu bola dychovou skúškou vykonanou
po dopravnej nehode zistená hodnota alkoholu v dychu 0,10 mg/l, preto v danom prípade majú za to,
že sú splnené podmienky uvedené v citovanom zákonom ustanovení a ich nárok je čo do základu aj

výšky dôvodný. Tvrdenia odporcu týkajúce sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
povolania (poistka č. XXXXXXXXXX) sú vo vzťahu k prejednávanej veci irelevantné, keďže v danom
prípade si navrhovateľ neuplatňuje svoje právo z poistnej zmluvy odporcu č. XXXXXXXXXX.

Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.3.2014, na ktoré sa navrhovateľ nedostavil. Svoju
neprítomnosť ospravedlnil. Vyslovil súhlas s tým, aby súd vec prejendal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Z dokazovania vykonaného na pojednávaní dňa 28.3.2014 (č.l. 33) a to z prečítaných a oboznámených
listinných dôkazov a to návrhu č.l. 1, relácie dopravnej polície č.l. 4 až 7, oznámenie škodovej udalosti
č.l. 8, 9, údaje o poistenom a škode č.l. 10, oznámenie o poistnom plnení č.l. 11, plnenie č.l. 12, výzva na
zaplatenie č.l. 13, platobný rozkaz č.l. 14, odpor č.l. 16, 17, žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov
č.l. 21, vyjadrenie k odporu navrhovateľa č.l. 22, ospravedlnenie č.l. 29, lustrácie zo SP č.l. 32, vyjadrenie

právneho zástupcu odporcu súd zistil nasledujúci skutkový stav a to z relácie Dopravnej polície, PZ
(č.l. 4) súd zistil, že odporca dňa 28.3.2011 viedol motorové vozidlo a to jazdnú súpravu zloženú z
ťahača ev.č. Y., náves ev.č. Y. po ceste prvej triedy č. 18. Neprispôsobil rýchlosť jazdy s vozidlom svojím
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, najmä poveternostným podmienkam a povahe vozovky,
čo malo za následok, že pri pribrzdení jazdnej súpravy sa s vozidlom dostal do šmyku, v dôsledku

ktorého došlo k bočnému stretu spätných zrkadiel s jazdnou súpravou zloženú z ťahača zn. Volvo ev.č.
S. s návesom zn. Kogel ev.č. S., ktoré viedol vodič S. V.. Vozidlo Scania s návesom pokračovalo v
bočnom šmyku, kde zachytilo návesom v pravo zvodidlo a dopravnú značku, vzápätí sa spriečilo cez oba
jazdné pruhy, kde do jeho pravej bočnej časti ťahača narazilo vozidlo zn. VW Passat ev. č. N. XXXAJ,
ktoré viedol vodič V. N.. Vozidlo Scania prednou časťou narazilo do zvodidiel vľavo, kde ostalo visieť na

zvodidle pred klesajúcim svahom. U vodiča G. bola zistená hodnota alkoholu v dychu 0,10 mg/l, pričom
M. G. bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods.1, písm.g) Zákona č. 372/1990 Zb.

Z oznámenia o škodovej udalosti (č.l. 8 spisu) súd zistil, že firma OS Transport, s.r.o., Podvysoká
350 ako zamestnávateľ odporcu oznámila vznik škodovej udalosti ako poistený s tým, že vodičom
vozidla v čase nehody bol odporca, pričom držiteľom vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená

bola spoločnosť OS Transport, s.r.o., Podvysoká. Podľa oznámenia o škodovej udalosti v dôsledku
prevádzky motorového vozidla ev.č. Y., tovarenská značka Scan, výrobné číslo Q. F. Q. XXXXXXXXXXXdošlo k poškodeniu zvodidiel a pozemku. Podľa šetrenia z nehody v bode 6 zamestnávateľ uviedol,
že u vodiča, prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená nebol zistený alkohol ani vplyv návykových
látok. Poškodeným bol cudzí majetok a to zvodidla Slovenskej správy ciest Žilina a taktiež došlo k

znečisteniu okolitého pozemku naftou. Oznámenie o škodovej udalosti je zo dňa 10.1.2011. Z č.l. 10 a
to zo spisu poistnej udalosti vyplýva, že poistníkom je firma OS Transport, s.r.o., Podvysoká na základe
zmluvy č. XXXXXXXXXX a poistnému bola vyplatená suma 2.654,30 €, od ktorej mu bola odpočítaná
regres 663,58 €. Z oznámenia o poistnom plnení č.l. 11 súd zistil, že navrhovateľ oznámil firme OS
Transport, s.r.o., Podvysoká č. 350, že dňa 4.4.2012 ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorej

mu predkladajú výpočet výšky plnenia a to v sume 2.654,30 €. Za náklady vynaložené na sanáciu
horninového prostredia následkom dopravnej nehody. Táto suma bola dňa 4.4.2012 poukázaná firme
OS Transport, s.r.o., Podvysoká 350. Prípisom zo dňa 10.4.2012 (č.l. 13) navrhovateľ oznámil odporcovi,
že zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a z tohto dôvodu si uplatňujú voči
nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytli z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX na základe
oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému

(neudaný) z titulu poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, dopravná nehoda zo dňa 3.1.2011 vo výške 663,58
€. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla ev.č. Y..

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 28.3.2014 uviedol, že si zotrvávajú na písomných
vyjadreniach uvedených v odpore. Zároveň namietala aj pasívnu legitimáciu odporcu, nakoľko k
dopravnej nehode malo dôjsť v čase, keď si odporca plnil svoje pracovné povinnosti ako zamestnanec

spoločnosti OS Transport.

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni (č.l. 32) súd zistil, že v období od 1.1.2011 do dňa pojednávania
28.3.2014 bol odporca zamestnancom firmy OS Transport, s.r.o., Podvysoká, IČO: 31 613 055.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca v čase plnenia pracovných povinností a
ako zamestnanec firmy OS Transport, s.r.o., IČO: 31 613 055, Podvysoká spôsobil dopravnú nehodu

vozidlom zamestnávateľa, teda firmy OS Transport, s.r.o. Pri dopravnej nehode okrem inej škody
spôsobil aj škodu a to znečistenie horniny naftou, ktorá škoda musela byť odstránená sanáciou
horninového prostredia následkom tejto dopravnej nehody.

Nakoľko zamestnávateľ odporcu firma OS Transport, s.r.o. bola u navrhovateľa poistená na základe
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uplatnila si

nárok na zaplatenie nákladov, ktoré musela vynaložiť na odstránenie následkov dopravnej nehody a
to odstránenie sanácie horninového prostredia. Za tieto vynaložené náklady zamestnávateľovi odporcu
na základe vyššie uvedenej poistnej zmluvy poisťovňa poskytla poistné plnenia vo výške 2.654,30 €.
Nakoľko odporca ako vodič a zamestnanec firmy OS Transport, s.r.o. mal v čase dopravnej nehody
zistený požitý alkohol, podľa § 12 ods.2, písm.a) Zákona č. 381/2001 Z.z. si voči nemu navrhovateľ

uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia vo výške regresného plnenia 663,58 €.

Podľa § 12 ods.2, písm.a) Zákona č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Podľa § 420 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase vzniku škody bol odporca zamestnancom
spoločnosti OS Transport, s.r.o., Podvysoká. Za škodu, ktorú spôsobil v dôsledku dopravnej nehody zo
dňa 28.3.2011 nezodpovedá. Za takto spôsobenú škodu s poukazom na ustanovenie § 420 ods.2 O.s.p.

zodpovedá jeho zamestnávateľ, t.j. firma OS Transport, s.r.o., Podvysoká. Súd má za to, že odporca v
tomto konaní nie je pasívne legitimovaný. Ak si zamestnávateľ odporcu na základe platne uzatvorenej
poistnej zmluvy uplatnil nárok na poistné plnenie a to na úhradu nákladov, ktoré vynaložil na odstránenie
pôdy znečistenej v dôsledku dopravnej nehody svojím zamestnancom, má sa za to, ako keby túto škodu
spôsobil priamo zamestnávateľ a teda pokiaľ v čase poistnej udalosti bol odporca ako zamestnanec

OS Transport, Podvysoká pod vplyvom alkoholu a zamestnávateľ si uplatnil nárok na poistné plnenie
v dôsledku nákladov, ktoré vynaložil na odstránenie hornice, tak poisťovňa podľa názoru súdu nemala
priznať zamestnávateľovi odporcu celú náhradu za poistné plnenie, ale mala mu túto náhradu znížiť o
regresnú náhradu vo výške 663,58 €. Následne potom, ako zo strany poisťovne nebolo poistné plnenie
v celom rozsahu vyplatené, ale bolo by znížené o regresnú náhradu v dôsledku toho, že zamestnávateľ
firmy OS Transport, s.r.o. bol pod vplyvom alkoholu, bolo na firme OS Transport, s.r.o., aby s poukazom

na ustanovenie § 420 ods. 2 posledná časť vety O.s.p. vyvodila zodpovednosť svojho zamestnanca za
to, že jej poistné plnenie v celom rozsahu nebolo priznané.

Podľa § 179 ods.1, 2 Zákonníka práce

(1) Zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením
povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je povinný

preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a 185.

(2) Zamestnanec zodpovedá aj za škodu, ktorú spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Čiže nakoľko odporca spôsobil škodu pri plnení pracovných úloh ako zamestnanec, zodpovednosť
za takto spôsobenú škodu nesie zamestnávateľ a nie zamestnanec. Pokiaľ zamestnávateľovi bola
v dôsledku protiprávneho konania zamestnanca spôsobená škoda, nakoľko mu zo strany poisťovne

nebolo vyplatené celé poistné plnenie, je na zamestnávateľovi, či si bude takto spôsobenú škodu
vymáhať od zamestnanca alebo nie. Čo sa týka poistnej udalosti zo dňa 28.3.2011, v dôsledku ktorej
došlo k vzniku poistného plnenia zamestnávateľovi odporcu, odporca za takto spôsobenú škodu
ako zamestnanec nezodpovedá, nie je v tomto konaní ani pasívne legitimovaný a preto súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v tomto
konaní v plnom rozsahu úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti
navrhovateľovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy konania činia celkom 187,66 €. Pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za odpor 39,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 148,16 €. Právny
zástupca odporcu si uplatnil odmenu celkom za 4 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava

zastúpenia, za podanie na súd, za poradu s klientom a za účasť na pojednávaní 4 x 41,50 €. Taktiež si
uplatnil aj režijný paušál za tieto štyri úkony, pričom vychádzal z toho, že všetky úkony právnej pomoci
vykonal v roku 2014 a aj v takej výške si režijný paušál uplatnil.

Pri priznaní odmeny advokátovi súd postupoval podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších zmien (ďalej len vyhlášky)

a priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony.

Základnú sadzbu tarifnej odmeny súd určil podľa § 10 ods.1 Vyhlášky na sumu 41,50 € a právnemu
zástupcovi priznal odmenu za preukázateľné vynaložené 3 úkony právnej pomoci podľa § 14 ods.1,
písm.a), c), d) Vyhlášky a to za tieto úkony: a to za prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
dňa 14.2.2013 (č.l.18), za podanie odporu voči platobnému rozkazu došlého súdu dňa 15.2.2013 (č.l.

16, 17), za účasť na pojednávaní dňa 28.3.2014 (č.l. 33, 34). Celkom za tri úkony x 41,50 € = 124,50 €.
Za dva úkony v roku 2013 súd priznal právnemu zástupcovi tzv. režijný paušál podľa § 16 ods.3 Vyhlášky
- 2 x 7,81 € = 15,62 € a za jeden úkon v roku 2014 režijný paušál vo výške 8,04 €, celkom paušál vrátaneodmeny za právne úkony 148,16 €. Súd právnemu zástupcovi odporcu nepriznal režijný paušál za roky
2013 a to za dva úkony vo výške 8,04 €, nakoľko za úkony vykonané v roku 2013 mu prináleží režijný
paušál za jeden úkon vo výške 7,81 €. Taktiež mu nepriznal ani náhradu za poradu s klientom vrátane

režijného paušálu za tento úkon, nakoľko vykonanie takého úkonu nemal zo strany právneho zástupcu
súd preukázané. Z ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. vyplýva, že účastník má právo na náhradu účelne
vynaložených nákladov. V tomto konaní ani právny zástupca nepreukázal, že mu takéto náklady vznikli,
že sa vôbec nejaká ďalšia porada s odporcom uskutočnila. Taktiež súd priznal odporcovi aj náhradu za
zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 39,50 €, celkom vlastne na trovách konania bola priznaná

suma 187,66 €, k úhrade ktorej sumy súd navrhovateľa ako neúspešného účastníka v konaní zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľaosobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.