Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200622
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012200622.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: F. I., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX, XXX
XX H., zast. advokátom: JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát, Jarmočná 2264/3, Šaľa, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020504/1/501856/2012 zo dňa 20.04.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd preskúmal a zrušil rozhodnutie žalovaného č.
1020504/1/501856/2012 zo dňa 20.04.2012, ako aj dodatočný platobný výmer Daňového úradu Nové

Zámky č. 631/230/57198/11/Md zo dňa 12.10.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca uviedol, že dodatočným platobným výmerom správca dane podľa ust. § 44 ods. 6 písm. b) bod
1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov nepriznal žalobcovi ako platiteľovi dane z príjmov
fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2008 rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby v sume 97.615,48
eura a zároveň neuznal daňovú stratu na dani z príjmov fyzickej osoby v sume 30.822,77 eura. Proti
dodatočnému platobnému výmeru podal žalobca odvolanie, v ktorom poukázal na porušenie ust. § 2
ods. 2, 3, 6, 7, § 7 ods. 1, § 27, § 29 ods. 1, 2, 4 zákona č. 511/1992 Zb. správnym orgánom prvého
stupňa (vtedy Daňovým úradom Nové Zámky), keďže tento svoje oprávnenia v záujme správneho

určenia daňovej povinnosti nevyužil. Žalobca ďalej v žalobe podotkol, že napriek tomu, že uvedené
tvrdenia vytkol aj vo svojom odvolaní, žalovaný ako príslušný orgán na rozhodovanie o odvolaní,
vytýkané skutočnosti nezohľadnil a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Jediný
argument, ktorý však pre žalovaného nemal žiadnu váhu pri rozhodovaní, ktorý žalovaný uznal, bol ten,
že je neprípustné, aby žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt tlmočil v rámci ústneho pojednávania
svedkovi A. D., a že bolo k takémuto úkonu potrebné pribrať kvalifikovaného tlmočníka. K tomu žalobca
uviedol, že výsluch tohto svedka je pre daňové konanie nepoužiteľný. Podľa žalobcu, štátne orgány

nekonali na základe Ústavy SR, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom ustanoveným zákonom. Nimi
uložené povinnosti - preukazovať tvrdenia prostredníctvom účtovných a iných dokumentov tretích osôb,
sú pre žalobcu nesplniteľné.

Žalobca ďalej v žalobe zdôraznil, že predložil všetky listinné dôkazy, ktorými vydokladoval a dokázal
uskutočnenie zdaniteľných plnení v roku 2008 tak, ako to uviedol v príslušnom daňovom priznaní.Reálne uskutočnenie zdaniteľných plnení nebolo správcom dane a ani žalovaným nikdy spochybnené
žiadnymi relevantnými skutočnosťami a dôkazmi. To, že následne pri daňovej kontrole v roku 2010
a 2011 už daňové úrady neboli schopné zabezpečiť si doklady od spoločnosti Szi-Ho JOB, s.r.o.,

prípadne zabezpečiť účasť Tibora Gelnického, konateľa tejto spoločnosti, nemôže ísť na ťarchu žalobcu.
Rovnako žalobca nie je ani v kontakte s konateľom spoločnosti AV Tech corporation s.r.o. Miroslavom
Brezovanom, resp. ani s touto spoločnosťou. Nemá a ani nikdy nemal možnosť kontrolovať účtovníctvo
a plnenie si daňových povinností uvádzanými spoločnosťami. Tiež nemá možnosť vydokladovať
prepravu tovaru, keďže túto si odberatelia (spoločnosť YVEL s.r.o a MKM Trans s.r.o) uskutočnili sami.

Nezrovnalosti vo výpovedi žalobcu a bývalého konateľa spol. AV Tech corporation s.r.o. Attilu Vargu, boli
spôsobené tlmočením a následným premietnutím pretlmočeného textu do zápisnice zo dňa 08.12.2010,
keďže žalobca, ktorý tlmočil, ovláda maďarský jazyk len hovorovo. Žalobca riadne objasnil skutkový
stav,dokázaluskutočnenievšetkýchzdaniteľnýchplneníuvedenýchvdaňovompriznaní,daňovéorgány
podľa žalobcu svojím postupom a rozhodnutiami porušili čl. 2 ods. 2 a 3 Ústavy SR a § 44 ods. 6 písm.
b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb.

Žalovaný písomným vyjadrením zo dňa 13.09.2012 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol,
že u žalobcu, ktorý v kontrolovanom zdaňovacom období vykonával ako podnikateľskú činnosť nákup
a predaj zeleniny a ovocia na trhoch, vykonal za zdaňovacie obdobie rok 2008 kontrolu na dani z
príjmov fyzických osôb, z ktorej vyhotovil protokol zo dňa 22.08.2011. Následne na základe výsledku
kontroly vydal dodatočný platobný výmer zo dňa 12.10.2011, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane v

sume 97.615,48 eura vzniknutý z dôvodu zníženia uplatnených výdavkov o sumu 16.406,277,- Sk.

Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej podrobne popisuje spôsob a výsledky kontroly u žalobcu, v rámci
ktorej umožnil žalobcovi predložiť všetky jemu dostupné dôkazy, ktoré by mohli byť použité v ďalšom
priebehu daňovej kontroly. Keďže žalobca žiadne nové dôkazy nepredložil, správca dane žalobcovi
neuznal výdavky spolu v sume 16.406,277,- Sk. Žalovaný ďalej uviedol, že správca dane využil

všetky zákonom mu dané možnosti na to, aby preveril dodanie tovaru žalobcovi spoločnosťami Szi-
Ho JOB, s.r.o. a AV Tech corporation s.r.o.. Správca dane predvolal k ústnemu pojednávaniu, resp. k
svedeckej výpovedi konateľov dodávateľských spoločností, resp. bývalých konateľov dodávateľských
spoločností,využilinštitútmedzinárodnejvýmenydaňovýchinformácií,vykonalprostredníctvommiestne
príslušných správcov dane miestne zisťovania v sídlach spoločností. Nakoľko sa mu nepodarilo

zabezpečiť preverenie dodávok tovarov, správca dane vyzval daňový subjekt, aby v zmysle § 29 ods. 8
a v zmysle § 15 ods. 6 písm. e) zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov preukázal reálne
dodanie tovarov na základe vystavených faktúr vlastnými dokladmi, prípadne inými dôkazmi, na základe
ktorých by bolo možné preukázať, že skutočne došlo k dodaniu tovaru uvedenými spoločnosťami.
Z výzvy správcu dane nevyplývajú žalobcom namietané skutočnosti, nakoľko správca dane od neho

nežiadal, aby mu zabezpečil doklady týkajúce sa vykonaných dodávok tovarov, ktorými disponujú
dodávateľské spoločnosti, ani od neho nežiadal zabezpečiť účasť tretích osôb na svedeckej výpovedi
ani zabezpečiť účtovné a iné doklady tretích osôb. Správca dane žiadal od žalobcu z dôvodu, že
na základe nezistených skutočností spochybnil vystavenie účtovných dokladov spoločnosťami, ktoré
sú na nich uvedené ako dodávatelia, aby pokiaľ disponuje ešte ďalšími dôkazmi, ktorými by mohol

deklarované skutočnosti preukázať, tieto v priebehu kontroly predložil, nakoľko ďalším preverovaním
zistil, že žalobca nakúpený tovar predal. Správca dane ani žalovaný nespochybnili v priebehu daňovej
kontroly ani odvolacieho konania nákup tovaru ale spochybnili dodanie tovaru spoločnosťami uvedenými
na predložených dokladoch. Čo sa týka zabezpečenia tlmočníka, žalovaný vo svojom rozhodnutí k
námietke žalobcu uviedol, že sa stotožňuje s jeho názorom, že nakoľko sa jednalo o svedka maďarskej

národnosti,ktorýneovládaslovenskýjazyk,malsprávcadanezabezpečiťriadnepretlmočeniesvedeckej
výpovede tlmočníkom zapísaným v zozname tlmočníkov. Nakoľko však ani svedok ani kontrolovaný
žalobca nevzniesli námietku vo veci vykonania prekladu predmetného pojednávania a svojim podpisom
v zápisnici o ústnom pojednávaní potvrdili, že obsahu ústneho pojednávania porozumeli a s jej obsahom
súhlasia, výpoveď svedka je možné v daňovom konaní použiť ako dôkazný prostriedok.

Ďalej žalovaný vo vyjadrení k žalobe konštatoval, že skutočnosť, že daňový subjekt predložil faktúry,
príjmové a výdavkové pokladničné doklady, na ktorých sú deklarovaní ako dodávatelia spoločnosti Szi-
Ho, s.r.o. a AV Tech corporation s.r.o. nie je dôkazom o tom, že tovar bol skutočne týmito spoločnosťami
aj dodaný. Preto si správca dane preveroval dodanie tovaru u dodávateľov. Za spoločnosť Szi-Ho JOB,s.r.o. u konateľa spoločnosti p. Tibora Gelnického, ktorého vyzval k predloženiu účtovných dokladov
a svedeckej výpovedi. Konateľ spoločnosti p. Gelnický na výzvy správcu dane nereagoval, zásielky
sa vrátili správcovi dane s označením, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Taktiež výzva

na predloženie účtovnej evidencie, ktorá bola zaslaná na sídlo spoločnosti sa vrátila správcovi dane
s označením, že adresát je neznámy. Správca dane preto v ďalšom konaní požiadal o predvedenie
konateľa spoločnosti PZ SR, ktoré bolo neúspešné. Taktiež bolo v priebehu kontroly z dôvodu preverenia
existencie spoločnosti v mieste sídla spoločnosti vykonané miestne zisťovanie, pri ktorom správca
dane zistil, že spoločnosť sa na adrese sídla nezdržuje a už viac ako dva roky je nekontaktná. V

prípade spoločnosti AV Tech corporation s.r.o., k dodávke tovaru sa vyjadril bývalý konateľ spoločnosti
p. Attila Varga, nakoľko súčasný konateľ spoločnosti je nekontaktná osoba. Pán Attila Varga k nákupu
pneumatík uviedol, že ich nakúpil v Maďarsku od spoločnosti OSM Kft. Vecsés a tovar nebol dovezený
ani skladovaný v spoločnosti AV Tech corporation s.r.o., ale bol dopravený z Maďarska až k tretiemu
odberateľovi, ktorého ale nevedel identifikovať. Prepravu tovaru zabezpečovala spoločnosť OSM Kft.
Vecsés, Maďarsko. Správca dane si preto v ďalšom konaní preveril cestou medzinárodného dožiadania

zaslaného maďarskej daňovej správe maďarského dodávateľa tovaru, OMS Kft. Vecsés, Dócza Gy.
Utca 1 pre odberateľa AV Tech corporation s.r.o.. Z odpovede z medzinárodnej výmeny daňových
informácií vyplynulo, že spoločnosť OSM Kft. sa zaoberala obchodovaním s PC komponentmi, konateľ
spoločnosti OSM Kft. Antal Miklos uviedol, že nepozná spoločnosť AV Tech corporation s.r.o., potvrdil, že
spoločnosť sa zaoberá obchodovaním s PC komponentmi a nevie o tom, že by spoločnosť obchodovala

s pneumatikami. Čo sa týka dodávky ovocia a zeleniny spoločnosťou AV Tech corporation s.r.o.
pre žalobcu, p. Attila Varga, ktorý bol konateľom spoločnosti v kontrolovanom zdaňovacom období,
k dodávke tovaru uviedol, že sa jednalo o tovar, ktorý nakúpil v Maďarsku na tržnici „Nagybani“ v
Budapešti, ktorá je trhom pre veľkoodberateľov. Tovar nebol skladovaný v spoločnosti, nakoľko bol
ihneď odpredaný žalobcovi, ktorý si ho prevzal v Budapešti. Doklady o nákupe a predaji tovaru nevedel

predložiť, pretože ich odovzdal novému konateľovi spoločnosti p. Miroslavovi Brezovanovi, ktorý je
nekontaktnou osobou.

Čo sa týka spoločnosti MKM Trans s.r.o. Mostová (od 10.06.2010 SOMOGYI TRANS s.r.o., Galanta),
ktorá podľa vyjadrenia žalobcu bola odberateľom pneumatík a zabezpečovala si tiež ich prepravu od
dodávateľa, správca dane preveroval dodávku a prepravu pneumatík uvedenou spoločnosťou a zistil,

že na adrese sídla spoločnosti sa spoločnosť nenachádza, nepreberá poštu a so správcom dane
nekomunikuje. Z uvedeného dôvodu nie je preprava tovaru od dodávateľa OMS Kft. Vecsés, Dózsa Gy.
Utca 1 k odberateľovi MKM Trans s.r.o. Mostová, preukázaná.

Na záver svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na ním vykonané rozsiahle dokazovanie, na základe
ktorého bol dostatočne zistený skutkový stav a vec bola správne právne posúdená. Žalobca bol s

kontrolnými zisteniami oboznámený a mal možnosť sa k nim vyjadriť. Z uvádzaných dôvodov žiadal
žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného a jeho postup v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe na
nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Preto žalobu podľa § 250j ods.

1 OSP zamietol.

Z administratívneho spisu predloženého žalobcom, súd zistil, že na základe oznámenia o výkone
daňovej kontroly zo dňa 22.12.2010 vykonal prvostupňový správny orgán - správca dane - u žalobcu
daňovú kontrolu dane z príjmov fyzickej osoby za rok 2008. O výsledku zistenia vyhotovil Protokol
č. 631/320/49304/11/Cá, Gn zo dňa 22.08.2011 a následne vydal dodatočný platobný výmer č.

631/230/57198/11Md zo dňa 12.10.2011, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 97.615,48 eura
a neuznal daňovú stratu v sume 30.822,77 eura.

Z protokolu o výsledku zistenia daňovej kontroly vyplýva zistenie správcu dane z účtovných dokladov
predložených žalobcom, že tento ako daňový subjekt zaúčtoval do daňových výdavkov úhradu faktúry
č. FV2008/008 zo dňa 11.01.2008 za nákup pánskych bermúd v počte 4 000 ks a dámskych bermúd

v počte 4 000 ks od dodávateľa Szi-Ho JOB, s.r.o., Palatínova 14, 945 01 Komárno, IČO 36 653 19 vsume 899.640,- Sk, z toho základ dane 756.000,- Sk ku kontrole predložil faktúru č. 2008/008 vystavenú
dodávateľom, ktorá neobsahovala DIČ ani IČ DPH daňového subjektu ale iba IČO. Okrem tejto faktúry
žalobca predložil správcovi dane výdavkový pokladničný doklad bez čísla a bez dátumu vystavený pre

dodávateľa na sumu celkom 899.640,- Sk a príjmový pokladničný doklad zo dňa 11.01.2008 vyhotovený
dodávateľom, ktorý obsahoval nesprávne identifikačné údaje žalobcu. Uvedený doklad bol vystavený
na sumu 899.640,- Sk, z toho základ dane v sume 756.000,- Sk a DPH v sume 143.640,- Sk.

Žalobca si ďalej uplatnil do daňových výdavkov úhradu faktúry č. FV2008/013 zo dňa 21.01.2008 za
nákup stavebného materiálu od dodávateľa Szi-Ho JOB, s.r.o., Palatínova 14, 945 01 Komárno. Ku

kontrole predložil správcovi dane faktúru č. 2008/013 vystavenú dodávateľom, ktorá neobsahovala DIČ
ani IČ DPH daňového subjektu. Okrem tejto faktúry predložil zamestnancom správcu dane výdavkový
pokladničný doklad bez čísla a bez dátumu vystavený pre dodávateľa za účelom úhrady faktúry číslo
2008/013 na sumu celkom 594.541,- Sk a príjmový pokladničný doklad zo dňa 21.01.2008 vyhotovený
dodávateľom, ktorý obsahoval nesprávne identifikačné údaje žalobcu.

Žalobca do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 24.09.2010 uviedol, že stavebný materiál, pánske a

dámske bermudy neskladoval, ale hneď po nákupe ho odpredal spoločnosti YVEL s.r.o. Mostná, ktorá
zabezpečovala aj prepravu.

Z vyjadrenia na dožiadanie doručeného správcovi dane dňa 11.02.2011 ďalej vyplýva, že miestne
príslušný správca dane zaslal konateľovi spoločnosti Szi-Ho JOB, s.r.o., Tiborovi Gelnickému
predvolanie na deň 12.10.2010 a opakované predvolanie na deň 23.11.2010 a zároveň zaslal žiadosť na

predloženie dokladov zo dňa 23.09.2010 na adresu sídla spoločnosti Palatínova č. 14, 945 01 Komárno.
Spoločnosť žiadosť na predloženie dokladov neprevzala, zásielka bola vrátená miestne príslušnému
správcovi dane s poznámkou pošty „adresát neznámy“. Predvolania sa taktiež vrátili správcovi dane
s poznámkou pošty, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Podľa písomnej správy OR PZ v
Komárne aj predvedenie konateľa Tibora Gelnického dňa 26.01.2011 bolo neúspešné.

Daňový úrad Komárno správcovi dane ďalej oznámil, že v rámci iných konaní bolo už dňa 18.02.2010
vykonané miestne zisťovanie na adrese sídla spoločnosti Szi-Ho JOB. Z miestneho zisťovania
Daňového úradu Komárno vyplynulo, že spoločnosť Szi-Ho JOB, s.r.o. sa na adrese svojho sídla
Palatínova č. 14 Komárno nenachádza. Ide o spoločnosť, ktorá ekonomickú činnosť a podnikateľské
aktivity na adrese sídla spoločnosti neuskutočňuje a už dlhšie ako dva roky je táto spoločnosť

nekontaktná.

Podľa výsledkov zistení ďalej žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období zaúčtoval do výdavkov dňa
14.10.2008 celkom sumu 14.524.000,- Sk ako úhradu faktúry č. 2801040 zo dňa 14.10.2008 vystavenú
dodávateľom AV Tech corporation s.r.o., Hlavná 2/118, 943 01 Štúrovo, za nákup pneumatík MICHELIN.
Spoločnosť AV Tech corporation s.r.o. zmenila odo dňa 01.07.2009 obchodné meno a sídlo na EMBE

- TECH s.r.o., P. Várdayho 21, 940 01 Nové Zámky. Konateľom spoločnosti sa dňa 26.06.2009 stal
Miroslav Brezovan, bytom S. H. Vajanského 4987/47, Nové Zámky. Žalobca predložil správcovi dane
okrem faktúry č. 2801040 aj dodací list k faktúre vystavený dňa 14.10.2008 spoločnosťou AV Tech
corporation s.r.o. a kópie príjmových pokladničných edokladov vystavených daňovým subjektom AV
Tech corporation s.r.o..

Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že správca dane za účelom preverenia reálneho dodania
tovaru spoločnosťou AV Tech corporation s.r.o. ( od 01.07.2009 EMBE - TECH s.r.o.) vykonal dňa
28.09.2010 miestne zisťovanie, pri ktorom zistil, že na uvedenej adrese sa spoločnosť EMBE - TECH
s.r.o. nenachádza. Správca budovy vo svojom vyjadrení uviedol, že spoločnosť EMBE - TECH s.r.o.
zastupoval konateľ Miroslav Brezovan, ktorý uhradil nájomné na mesiace jún až september 2009. Od

uvedeného dňa s konateľom spoločnosti neprišiel do kontaktu. Nakoľko spoločnosť za ďalšie mesiace
za prenájom nebytových priestorov nezaplatila, od októbra 2009 bola zmluva zrušená.Listová zásielka zo dňa 08.10.2010 sa správcovi dane vrátila s poznámkou „adresát neznámy“.

Do zápisnice o ústnom pojednávaní číslo 631/320/57321/2010/Cá,Gn zo dňa 24.09.2010 žalobca
uviedol, že pneumatiky MICHELIN neprevzal od dodávateľa AV Tech corporation s.r.o., ani ich

neskladoval,pretoženemalvytvorenépodmienkynaskladovanie.Predmetnýtovarprevzalvspoločnosti
AV Tech corporation s.r.o. odberateľ MKM Trans s.r.o. Mostová, ktorý si zabezpečil aj prepravu.

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 08.12.2010 bývalý konateľ spoločnosti AV Tech corporation
s.r.o.,AttilaVarga,bytomMalomút18,2462Martonvásár,Maďarsko,uviedol,žepneumatikyMICHELIN
nakúpil z Maďarska od spoločnosti OSM Kft. Vecsés. Pri nákupe pneumatík u spoločnosti OSM Kft.
Vecsés jednal s konateľom spoločnosti Csabom Vargom. Pneumatiky neboli dovezené ani skladované

v spoločnosti AV Tech corporation s.r.o. Štúrovo. Tovar bol dopravený z Maďarska až k tretiemu
odberateľovi, ktorého nevedel identifikovať. Prepravu tovaru zabezpečovala spoločnosť OSM Kft.
Vecsés, Maďarsko, priamo k tretiemu odberateľovi. Žalobca sa zúčastnil ústneho pojednávania a
svedkovi tlmočil.

Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že správca dane požiadal dňa 07.01.2011 listom DR SR Banská

Bystrica, odbor medzinárodnej spolupráce, o medzinárodnú výmenu daňových informácií, konkrétne o
prešetrenie dodávky a prepravy tovaru, pneumatík MICHELIN od maďarského dodávateľa, spoločnosti
OSM Kft. Vecsés, Dózsa Gy, Utca 1, pre odberateľa AV Tech corporation s.r.o. Hlavná 2/118, Štúrovo. Z
odpovedevyplynulo,žep.VargaCsabaZoltán,konateľspoločnostiOSMKft.,sanedostavilnamaďarský
daňový úrad aj napriek niekoľkým predvolaniam. Ďalej maďarská správa oznámila, že spoločnosť

OSM Kft. nevykonáva obchodnú činnosť na registrovanom sídle. Z odpovede ďalej vyplynulo, že
spoločnosť OSM Kft. sa zaoberala obchodovaním s PC komponentmi, zástupcovia spoločnosti nevedeli
o obchodovaní s pneumatikami, spoločnosť nedisponuje zariadením vhodným na skladovanie tovaru.
Konateľ spoločnosti OSM Kft. Antal Miklos nepozná spoločnosť AV Tech corporation s.r.o. a potvrdil,
že spoločnosť sa zaoberá obchodovaním s PC komponentmi, nevie o skutočnosti, že by obchodovali s

pneumatikami. V súhrnnom výkaze za obdobie IV. Q 2008 nie je uvedená dodávka tovaru pre EMBE-
TECH s.r.o..

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 29.07.2011 vyplýva, že žalobcu správca dane oboznámil
s výsledkami medzinárodnej výmeny daňových informácií. Zároveň vyzval žalobcu, aby v zmysle § 29
ods. 8 a § 15 ods. 6 písm. e) zákona č. 511/1992 Zb. v lehote 8 dní odo dňa ústneho pojednávania

preukázal reálne dodanie tovarov na základe vystavenej faktúry č. 2801040 zo dňa 14.10.2008 vlysntými
dokladmi, prípadne inými dôkazmi, na základe ktorých by bolo možné preukázať, že skutočne došlo k
dodaniu tovaru spoločnosťou AV Tech corporation s.r.o., Hlavná 2/118, Štúrovo.

Žalobca do zápisnice o ústnom pojednávaní číslo 631/320/45410/2011/Cá, Gn uviedol, že sa k zisteniam
správcu dane vyjadrí písomne alebo ústne do 8 dní od podpísania zápisnice o ústnom pojednávaní. V

tejto lehote však nepredložil žiadne nové dôkazy.

Podľa administratívneho spisu, žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období zaúčtoval do daňových
výdavkov dňa 24.11.2008 úhradu faktúry č. 2801076 v sume 462.196,- Sk vystavenú dodávateľom AV
Tech corporation s.r.o., Hlavná 21/118, Štúrovo, za nákup obalov a vriec; okrem faktúry ku kontrole aj
príjmový pokladničný doklad 28HP0065 zo dňa 24.11.2008 vyhotovený dodávateľom.

Dňa 25.11.2008 si žalobca zaúčtoval do daňových výdavkov úhradu faktúry č. 2801077 v celkovej sume
283.533,- Sk vystavenú dodávateľom AV Tech corporation s.r.o., Hlavná 21/118, Štúrovo, za nákup
ovocia a zeleniny. Žalobca predložil správcovi dane ku kontrole okrem faktúry aj príjmový pokladničný
doklad 28HP0066, zo dňa 25.11.2008 vyhotovený dodávateľom.

K predaju tovaru uvedenému na vystavených faktúrach č. 2801076 a č. 2801077 sa v priebehu kontroly

ako svedok vyjadril p. Attila Varga, bývalý konateľ spoločnosti AV Tech corporation s.r.o., Štúrovo, ktorýdňa 08.12.2010 do zápisnice o ústnom pojednávaní uviedol, že predmetný tovar nakúpil v Maďarsku
na tržnici „Nagybani“ v Budapešti. Tovar nebol skladovaný v spoločnosti, spoločnosť tento tovar hneď
predala žalobcovi, ktorý si preň prišiel do Budapešti na vlastnom dodávkovom aute Citroen Jumper.

Doklady k nákupu a predaju tovaru p. Attila Varga nevedel predložiť, pretože ich odovzdal novému
konateľovi spoločnosti Miroslavovi Brezovanovi, ktorého nebolo možné, za účelom preverenia dodávky
tovaru vypočuť, keďže doručované listové zásielky sa správcovi dane vrátili s poznámkou „adresát
neznámy“.

Proti dodatočnému platobnému výmeru č. 631/230/57198/11/Md zo dňa 12.10.2011 podal žalobca

odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že predmetné rozhodnutie, ktorým
bol v zmysle § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. z dôvodu porušenia ustanovenia § 19
zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie
obdobie 2008 v sume 97.615,48 eura, potvrdil.

Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).

Zásada zákonnosti patrí medzi základné zásady daňového konania. Táto zásada pre správcu dane v
§ 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. ustanovuje povinnosť v daňovom konaní postupovať v súlade so

všeobecne záväznými právnymi predpismi. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní
a poplatkov, správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi. Pre
daňové konanie je dôležitá tzv. zásada voľného hodnotenia dôkazov ( § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992
Zb.), podľa ktorej správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. V

daňovom konaní platí zásada rovnosti (§ 2 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb.), podľa ktorej, všetky daňové
subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti.

Dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Správca dane dbá, aby skutočnosti
rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný
iba návrhmi daňových subjektov (§ 29 ods. 1, 2 zákona č. 511/1992 Zb.)

Podľa § 29 ods. 4, 8 zákona č. 511/1992 Zb., ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno
zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov
(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,
verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné

záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré
je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom
dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií
alebo záznamov vedených daňovým subjektom.

Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili svoje povinnosti voči štátnemu
rozpočtu v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Zákon o správe daní a poplatkov vo vyššie
citovaných ustanoveniach definuje oprávnenia daňových orgánov slúžiace na zistenie splnenia týchto
povinností. Pritom platí, že daňový subjekt nesie dôkazné bremeno na preukázanie svojej daňovej
povinnosti.Súd po preskúmaní spisového materiálu v rozsahu a dôvodov žaloby dospel k záveru, že správca
dane postupoval v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, dôsledne preveroval nákup tovarov
a služieb u dodávateľov žalobcu - spoločnosti Szi- Ho JOB, s.r.o., Komárno a AV Tech corporation

s.r.o., Štúrovo. Svedčí o tom dokazovanie, ktorého rozsah a postup vyplývajú z rozhodnutia správcu
dane a žalovaného. Je na úvahe správcu dane, aké dôkazy vykoná, a akú dôkaznú silu z nich
vyvodí. Keďže výpovede konateľov uvádzaných spoločností, (tých, ktorých bolo možné vypočuť),
početné miestne zisťovania v sídlach spoločností, inštitút medzinárodnej výmeny informácií a žalobcom
predložené listinné dôkazy boli bezvýsledné, správca dane opakovane vyzýval žalobcu, aby „dokladmi“,

prípadne inými dôkazmi preukázal uskutočnenie zdaniteľných obchodov, teda reálne dodanie tovarov a
služieb podľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.. Dôkazy predložené žalobcom aj podľa názoru súdu
dostatočne nepreukazujú vznik jeho daňových výdavkov podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z.
o dani z príjmov.

Z administratívneho spisu vyplýva, že daňové orgány (správca dane aj žalovaný) sa s predmetnou
vecou zaoberali v potrebnom rozsahu a vykonali rozsiahle dokazovanie v súčinnosti so žalobcom.

Súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že vo veci správne orgány nezistili riadne a dostatočne skutkový
stav. Dokazovanie bolo zamerané na preukázanie reálneho dodania tovaru a služieb, keďže žalobca
spôsobom vylučujúcim pochybnosti nepreukázal, že výdavky ním deklarované v daňovom priznaní na
základe faktúr predložených k daňovej kontrole možno považovať za výdavky podľa § 2 písm. i) zákona
č. 595/2003 Z. z..

V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalobca za zdaňovacie obdobie 2008 nesplnil podmienky na
zníženie základu dane, keďže nebolo preukázané reálne dodanie tovaru uvádzanými spoločnosťami
žalobcovi.

Preto správne orgány v súlade so zákonom dôvodne vyrubili žalobcovi ako platiteľovi dane za
zdaňovacieobdobier.2008rozdieldanezpríjmovfyzickejosobyzistenýdaňovoukontrolouvychádzajúc

z vyčíslenej dane uvedenej žalobcom v daňovom priznaní a dane zistenej a vyčíslenej správcom dane.

Pokiaľ žalobca namietol výsluch svedkov Attilu Vargu, ktorému ako občanovi Maďarskej republiky
tlmočil, žalovaný uznal, že mal zabezpečiť pri jeho výsluchu úradného tlmočníka. Treba však prisvedčiť
žalovanému, že žalobca nemal k obsahu zápisnice zo dňa 08.12.2010 žiadne námietky ani návrhy a s
jej obsahom súhlasí. Spôsob výsluchu tohto svedka žalobca namietol až po poukázaní správcu dane

na existenciu rozporov k obchodnému prípadu vo výpovedi svedka a vyjadrenia žalobcu.

Žalovaný a ani správny orgán 1. stupňa, podľa názoru súdu, neporušili zásady daňového konania,
ktorých porušenia sa žalobca v žalobe dovolával. Správne orgány vykonali riadne dokazovanie
prihliadajúc na všetko, čo v rámci daňového konania vyšlo najavo. Keďže rozhodnutie žalovaného je
vecne správne a nedošlo týmto rozhodnutím k porušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, súd

žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP, pretože žalobca bol v konaní neúspešný.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).