Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311214899
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311214899.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: G.I.C. Cash,

a.s., Košice, Hradbová 19, IČO: 36 172 081, v konaní zast.: GOREJ Legal, s.r.o., Košice, Žižkova 6,
IČO: 47 281 939, proti žalovanej: O. C., H.. XX.X.XXXX, C. F., X. XXXX/X, o zaplatenie 801,70 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 801,70 EUR s 8,5 % p.a. úrokom z omeškania zo
sumy 891,33 EUR od 26.10.2008 do 10.11.2008, zo sumy 801,70 EUR od 11.11.2008 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v sume 48,- EUR a trovy právneho zastúpenia v
sume 141,26 EUR a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim podaním: „Návrh na vydanie platobného rozkazu“ z dňa 12.10.2011, ktoré doručil

súdu dňa 18.10.2011 sa domáhal zaplatenia 801,70 EUR s prísl..

Žalovaná sa k návrhu žalobcu písomne nevyjadril.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil svojim podaním z dňa 17.3.2014,
ktoré doručil súdu dňa 24.3.2014 a preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu.

Žalovanásanapojednávanienedostavila,doručeniepredvolaniamalariadnevykázanédňom17.3.2014
ako je zrejmé z č.l. 72 súdneho spisu, svoju neúčasť neospravedlnila a preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovanej.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Súd na základe uvedených zistil, že žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 8.8.2008 „Zmluvu o pôžičke“ č.

5602031akojezrejmézč.l.4súdnehospisu,nasumu663,88EUR.Žalovanásazaviazalavrátiťpôžičku
do 25.8.2009 spolu s dohodnutým úrokom vo výške 6,41 % mesačne z dlžnej sumy, čo predstavuje
celkovú dlžnú sumu 972,36 EUR. Žalobca a žalovaná sa v zmluve dohodli, že žalovaná bude pôžičku
spolu s dohodnutým úrokom splácať v 12 mesačných splátkach v sume 81,03 EUR v súlade so
splátkovým kalendárom počnúc dňom 25.9.2008 a to vždy k 25. dňu v mesiaci. Žalovaná uhradila riadne
iba prvú splátku, čím sa so splatnosťou druhej splátky, t.j. 26.10.2008 dostala do omeškania a v súlade
s ustanovením čl. IV. bod 1. zmluvy nastala splatnosť celého dlhu. Následne žalovaná uhradila eštesumu 89,63 EUR dňa 10.11.2008. Na základe uvedených žalovaná celkom dlhuje ešte sumu 801,70
EUR, žalovaná na písomnú výzvu žalobcu z dňa 26.2.2009 na zaplatenie dlžnej sumy 801,70 EUR
nereagovala.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a
to s návrhom na začatie konania z dňa 12.10.2011, ktorý bol súdu doručený dňa 18.11.2011 č.l. 1-2,
plnomocenstvo č.l. 3, zmluva o pôžičke č. 5602031 č.l. 4-7, splátkový kalendár klienta č.l. 7, predžalobná
výzva č.l. 8, potvrdenie č.l. 10, výzva č.l. 11, uznesenie č.l. 13, PR č.l. 15, oznámenie spln. práv. zást.
žalobcu č.l. 17, uznesenie č.l. 20, oznámenie GR ZVJS SR BA č.l. 23, oznámenie MÚ LV č.l. 25,

oznámenie ÚPSVaR LV č.l. 27, 28, oznámenie OR PZ LV č.l. 29, uznesenie č.l. 31, potvrdenie prevodu
č.l. 34, uznesenie č.l. 35-36, podanie súdu č.l. 39, oznámenie MP LV č.l. 40-41, podanie súdu č.l. 43,
oznámenie OR PZ LV č.l. 44, uznesenie č.l. 46-47, podanie súdu č.l. 49, odpoveď na lustráciu v PC
RO SR č.l. 50a, uznesenie č.l. 51-54, 55-56, podania súdu č.l. 57-59, ospravedlnenie žalobcu č.l. 60,
plnomocenstvo č.l. 61, vyjadrenie žalobcu č.l. 62-64, zmluva o pôžičke č.l. 65, splátkový kalendár klienta
č.l. 66, predžalobná výzva č.l. 67, splátkový kalendár klienta č.l. 68, výdavkový pokladničný doklad č.l.

69, osvedčenie o registrácii č.l. 70, podanie súdu č.l. 72, podanie súdu č.l. 73, ospravedlnenie neúčasti
spln. práv. zást. žalobcu č.l. 74.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení (ďalej len Obč. zák.) platí, že
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Rovnako podľa § 491 Obč. zák. platí, že záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Kýmpodľa2nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak. Podľa ods. 3 zas na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 494 O.z. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpiet' a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ustanovenia § 657 Obč. zák. platí, že zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Na základe § 658 ods. 1 Obč. zák. platí, že pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a pri hodnotení dôkazov

dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu bola dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu. Žalobca svoje podanie doplnil svojim podaním z dňa 26.2.2014, ktoré bolo súdu
doručené dňa 10.3.2014 na č.l. 62-64 súdneho spisu. Súd mal jednoznačne preukázané rozhodné
skutočnosti a to, že účastníci konania uzatvorili dňa 8.8.2008 v písomnej podobe: „Zmluvu o pôžičke“
na sumu 663,88 EUR. Žalovaná sa zaviazala vrátiť pôžičku do 25.8.2009 spolu s dohodnutým úrokom

vo výške 6,41 % mesačne z dlžnej sumy, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu 972,36 EUR. Žalobca
a žalovaná sa v zmluve dohodli, že žalovaná bude pôžičku spolu s dohodnutým úrokom splácať v 12
mesačných splátkach v sume 81,03 EUR v súlade so splátkovým kalendárom počnúc dňom 25.9.2008
a to vždy k 25. dňu v mesiaci. Žalovaná uhradila riadne iba prvú splátku, čím sa so splatnosťou druhej
splátky, t.j. 26.10.2008 dostala do omeškania a v súlade s ustanovením čl. IV. bod 1. zmluvy nastala

splatnosť celého dlhu. Následne žalovaná uhradila ešte sumu 89,63 EUR dňa 10.11.2008. Na základe
uvedených žalovaná celkom dlhuje ešte sumu 801,70 EUR, žalovaná na písomnú výzvu žalobcu z dňa26.2.2009 na zaplatenie dlžnej sumy 801,70 EUR nereagovala. Na základe uvedených súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 801,70 EUR s 8,5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 891,33 EUR od
26.10.2008do10.11.2008,zosumy801,70EURod11.11.2008dozaplateniaanahradiťtrovykonaniaza

splatený súdny poplatok v sume 48,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 141,26 EUR a to všetko
v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Podľa súdu v prejednávanom prípade sa jedná
o typ spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch dospel k
záveru, že uzavretá: „Zmluva o pôžičke“ ako je zrejmé z č.l. 4 súdneho spisu, svojim charakterom spadá
do pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001

Z.,pretosúdposudzovalplatnosťzmluvyajejobsahovénáležitostivsúladestýmtozákonnom.Zobsahu
zmluvy je zrejmé, že žalobca so žalovanou dojednali popri ostatných podstatných náležitostiach zmluvy
podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z. aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) podľa
§ 4 ods. 2 písm. g zák. č. 258/2001 Z. z. vo výške 111 %, s tým, že uvedená suma RPMN je o 1,52
% nižšia aká bola vyhlásená ako maximálna výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľských úverov bez
zabezpečenia s dobou splatnosti do 5 rokov, keď v prejednávanom prípade bola dojednaná splatnosť

do jedného roka.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 %
od 26.10.20087 do 10.11.2008 a od 11.11.2008 do zaplatenia.

Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovanej.

Podľa 151 ods. 1 O.s.p. platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, ktoré trovy
sú z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 48,- EUR a trov právneho zastúpenia v sume 141,26
EUR a to za 2 úkony právnej pomoci á 51,45 EUR + 2 x RP á 7,41 EUR + 20 % DPH.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,

rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.