Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 21, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112216241
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4112216241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: H. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom: Q. XXX, XXX XX Z. pri Q., zastúpený advokátom: JUDr. Milan Kukučka, so sídlom: Farská ul. č.
34, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Ivanka pri Nitre, IČO: 00 198 331, so
sídlom: Novozámocká 408, 951 12 Ivanka pri Nitra, zastúpený advokátskou kanceláriou: STOKLASA
& STOKLASOVÁ s.r.o., Farská 25, 949 01 Nitra, o určenie neplatnosti uznesenia náhradnej členskej
schôdze, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 318,34 eura, ktoré pozostávajú z
trov právneho zastúpenia vo výške 318,34 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet

právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.05.2012 sa žalobca domáhal určenie neplatnosti uznesenia náhradnej členskej
schôdze družstva zo dňa 29.03.2012.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že ako člen družstva oznámil námietku voči náhradnej členskej
schôdzi a prijatia uznesenia touto schôdzou, ktorá sa konala dňa 29.03.2012 predstavenstvu družstva.
Žaloba je podaná v zmysle námietky. Žalobca obdržal pozvánku na výročnú členskú schôdzu družstva
na deň 29.03.2012 o 10.00 hod.. V pozvánke je uvedené, že ak výročná členská schôdza nie je
uznášaniaschopná, postupuje predstavenstvo podľa § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka a zvoláva

náhradnú členskú schôdzu na deň 29.03.2012 o 11.00 hod. s nezmeneným programom. Týmto konaním
bolo porušené ustanovenie § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka, pretože je zrejmé, že v jeden deň
nemôže byť zvolaná členská schôdza a zároveň i náhradná členská schôdza s posunutým začiatkom o
jednu hodinu. Uznesenie prijaté na náhradnej členskej schôdzi tak trpí zásadnou chybou a z toho dôvodu
jeneplatné.Niejemožnédopreduzvolaťnáhradnúčlenskúschôdzubezuvedeniavhodnejsuspenzívnej
podmienky, nakoľko konanie náhradnej členskej schôdze je determinované neuznášaniaschopnosťou
členskej schôdze pôvodne zvolanej.

Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že podľa § 239 ods. 8 Obchodného

zákonníka, ak členská schôdza nie je schopná uznášať sa, zvolá predstavenstvo náhradnú členskú
schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala konať pôvodne zvolaná členská
schôdza,náhradnáčlenskáschôdzamusímaťnezmenenýprogram.Inštitútnáhradnejčlenskejschôdze
bol zriadený z dôvodu, aby družstvo bolo schopné prijímať rozhodnutia, aby bolo akcie schopnéaj v prípade, keď nemožno dosiahnúť väčšinovú účasť členov družstva na členskej schôdzi. Ak
by sa družstvá riadili názorom žalobcu, bolo by to čisto formálne a proti zmyslu, ktorý sledoval
zákonodarca inštitútom náhradnej členskej schôdze. V pozvánke bolo výslovne uvedené, že ak

výročná členská schôdza nie je uznášaniaschopná, postupuje predstavenstvo podľa § 239 ods. 8
Obchodného zákonníka. Tento text obsahuje suspenzívnu podmienku, každý člen bol informovaný o
konaní výročnej členskej schôdze ako aj o konaní náhradnej členskej schôdze. Je bežnou praxou, že
najmä poľnohospodárske družstvá s väčším počtom členov zvolávajú náhradnú schôdzu na ten istý deň,
pretože tým nedôjde k zbytočnému vynakladaniu ďalších finančných prostriedkov.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v danom prípade ide o právnu otázku. Z logického
i gramatického výkladu § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka vyplýva, že podmienkou na konanie
náhradnej členskej schôdze je konanie predchádzajúcej riadnej členskej schôdze. Náhradná členská
schôdza nemôže byť zvolaná skôr ako sa konala riadna členská schôdza. Žalobca dodržal zákonný
postup, podal námietku proti konaniu náhradnej členskej schôdze, ktorá bola štatutárnym orgánom
prejednaná a následne podal žalobu.

Do roku 2000 bola rovnaká právna úprava i v Českej republike, následne došlo k novelizácii tohto
zákonného ustanovenia. Po tejto novele je zakotvená povinnosť vystaviť novú pozvánku na náhradnú
členskú schôdzu s tým, že najprv sa musí konať riadne členská schôdza a až následne môže byť zvolaná
náhradná členská schôdza.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že členom družstva je už vyše 20 rokov a členom predstavenstva

bol viac ako 15 rokov. Nemá dôveru v nové vedenie družstva a svojim konaním chce ochrániť členov
družstva. Za jeho pôsobenia v predstavenstve sa konali vždy iba riadne členské schôdze, ktoré
boli uznášaniaschopné. Za posledných 5 rokov sa konali i náhradné členské schôdze, ktorých sa
zúčastňoval, hlasoval na nich. K predchádzajúcim náhradným členským schôdzam nevzniesol námietky.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že boli splnené podmienky pre konanie náhradnej

členskej schôdze. Nebol zmenený program schôdze, konala sa do troch týždňov. Za posledných 5
rokov bola uznášaniaschopná jediná členská schôdza, ostatné sa konali formou náhradných členských
schôdzí. Predstavenstvo dôvodne predpokladalo, že členská schôdza nebude uznášaniaschopná a
preto z ekonomických dôvodov zároveň zvolalo náhradnú členskú schôdzu.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: oznámenie

námietky člena družstva zo dňa 15.04.2012, fotokópia poštového podacieho lístka čl.5, pozvánka na
výročnú členskú schôdzu čl.6, pozvánka na náhradnú členskú schôdzu čl. 7, výpis z obchodného
registra žalovaného, zápisnica zo zasadnutia náhradnej členskej schôdze zo dňa 29.09.12012, výročná
správa o činnosti a výsledkoch hospodárenia za rok 2011, uznesenie z náhradnej členskej schôdze
žalovaného zo dňa 29.03.2012, prezenčná listina z náhradnej členskej schôdze zo dňa 29.03.2012,

stanovy žalovaného, stanovisko k námietkam voči náhradnej členskej schôdzi zo dňa 09.05.2012,
fotokópia poštovej doručenky a podacieho lístka čl. 82, zápisnica zo zasadnutia výročnej členskej
schôdzezodňa29.03.2012,prezenčnálistinazvýročnejčlenskejschôdzezodňa29.03.2012,registrový
spis odd. Dr. vl. č. 35/N.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: predstavenstvo Poľnohospodárskeho

družstva Ivanka pri Nitre ( žalovaný) zvolalo písomnou pozvánkou výročnú členskú schôdzu družstva
na deň 29.03.2012 o 10.00 hod.. V pozvánke bol okrem termínu uvedený i program výročnej
členskej schôdze a miesto jej konania. Spolu s pozvánkou na výročnú členskú schôdzu bola členom
družstva doručovaná i pozvánka na náhradnú členskú schôdzu konanú dňa 29.03.2012 o 11.00 hod.
s nezmeneným programom, teda s rovnakým programom ako mala mať výročná členská schôdza. V

pozvánke na výročnú členskú schôdzu bolo uvedené, že ak táto schôdza nie je uznášaniaschopná,
postupuje predstavenstvo podľa § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka.Obe pozvánky boli doručené i žalobcovi. Zo zápisnice zo zasadnutia výročnej členskej schôdzi vyplýva,
že nebola uznášaniaschopná z dôvodu nízkej účasti počtu členov družstva. Na základe tejto skutočnosti
sa konala náhradná členská schôdza dňa 29.03.2012 o 11.00 hod. s nezmeneným programom.

Dňa 15.04.2012 vzniesol žalobca námietky ku konaniu náhradnej členskej schôdze pre porušenie §
239 ods. 8 Obchodného zákonníka. Námietky doručoval poštou, na odoslanie bola zásielka podaná
dňa 25.09.2012. Žalovaný doručil žalobcovi písomné stanovisko k námietkám zo dňa 09.05.2012. Dňa
17.05.2012 podal žalobca žalobu o určenie neplatnosti uznesenia náhradnej členskej schôdze.

Podľa § 239 ods. 1 Obchodného zákonníka, najvyšším orgánom družstva je schôdza členov družstva
(ďalej len "členská schôdza").

Podľa § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka, ak členská schôdza nie je schopná uznášať sa, zvolá
predstavenstvo náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala
konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program
rokovania a je schopná uznášať sa bez ohľadu na ustanovenie § 238 ods. 3. Obdobne sa postupuje pri
čiastkových členských schôdzach a pri schôdzach delegátov.

Podľa § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, vyžaduje sa
na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne zvolanie,
prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento zákon alebo
stanovy určujú, pre ktoré uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny.

Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej

schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno
na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo
od oznámenia námietky predstavenstvu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v súlade s § 242
Obchodného zákonníka. Žalobca oznámil námietku predstavenstvu do jedného mesiaca od konania
schôdze a žaloba bola podaná do jedného mesiaca od oznámenia námietky predstavenstvu.

V danom prípade je zásadnou právnou otázkou, či môže predstavenstvo družstva zvolať náhradnú
členskú schôdzu až po tom ako sa konala členská schôdza a táto nebola schopná sa uznášať, alebo je

možné zvolať náhradnú členskú schôdzu spolu s členskou schôdzou, za predpokladu, že táto nebude
uznášaniaschopná berúc do úvahy splnenie ďalších zákonných podmienok teda, že sa bude konať do
troch týždňov a nebude mať zmenený program. Na túto otázku nie je jednotný právny výklad.

Podľa stručného komentára k zákonnému ustanoveniu § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka prof.
JUDr. Jana Dědiča a kol. ( Obchodný zákonník, PROSPEKTRUM, 1997), je možné v pozvánke na

členskú schôdzu vyjadriť pozvania na náhradnú členskú schôdzu napr. o tri hodiny po tom, keď bude
konštatovaná nespôsobilosť členskej schôdze uznášať sa.

K tomuto zákonnému ustanoveniu na území Slovenskej republiky nebola publikovaná žiadna judikatúra
a komentáre Obchodného zákonníka dostupné súdu prvého stupňa sa touto otázkou nezaoberajú.

Podľa právneho názoru žalobcu a jeho právneho zástupcu, bez ďalšieho nie je možné zvolať členskú

schôdzu a náhradnú členskú schôdzu družstva jednou pozvánkou, bez uvedenia vhodnej suspenzívnej
podmienky, nakoľko konanie náhradnej členskej schôdze je determinované neuznášaniaschopnosťou
členskej schôdze pôvodne zvolanej.Súddospelkzáveru,ževýkladustanovenia§239ods.8Obchodnéhozákonníkavzhľadomnadoterajšiu
prax družstiev preukázanú v registrových konaniach ako aj na hospodárnosť a pružnosť či možnosti
družstiev ( vzhľadom na veľký počet členov), treba vykonať v súlade s názorom profesora Dědiča. Teda,

že zvolanie členskej schôdze a náhradnej členskej schôdze je možné súčasne za splnenia podmienok,
že členská schôdza nebude uznášaniaschopná a náhradná členská schôdza bude mať nezmenený
program a bude sa konať do troch týždňov.

Takýto záver je podľa názoru súdu v súlade so zákonom, nespôsobuje porušenie práv členov
družstva, pretože sú s postupom vopred oboznámení, družstvu a teda i jeho členom šetrí možné
finančné podmienky spojené s opätovným doručovaním pozvánky a zabezpečuje pružnejšie prijímanie

rozhodnutí členskou schôdzou.

Skutočnosť, že platná právna úprava umožňuje dvojaký výklad potvrdzuje i novelizácia tohto zákonného
ustanovenia prijatá v Českej republike, v ktorej platila rovnaká právna úprava.

K zjednoteniu výkladu bude potrebné, aby bolo vo veci prijaté rozhodnutie odvolacích súdov alebo
dovolacieho súdu, prípade bude potrebná zmena právnej úpravy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanému, ktorý mal v konaní úspech, súd
priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva proti žalobcovi, ktorý úspech nemal.

Trovy konania žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Súdpriznalprávnemuzástupcovižalovanéhoodmenuzanasledovnéúkonyprávnejslužby:1.)prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 15.06.2012, 2.) vyjadrenie k žalobe zo dňa 18.06.2012, 3.)-4.) účasť na

pojednávaní dňa 24.09.2012 a dňa 21.11.2012.

Podľa § 11 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb odmena za jeden úkon je 58,69,- eura, za 4 úkony je odmena 234,76 eura + 4 x 7,63 eura ( režijný
paušál v roku 2012), spolu: 265,28 eura + 20 % DPH ( § 18 ods. 3 vyhlášky), celkom: 318,34 eura.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).